Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9971/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "БМП КОРОЛЕВ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "РУСАГРОБЕЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМП КОРОЛЕВ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСАГРОБЕЛ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 9 679 922,30 руб., из них: основной долг -  7 449 640 руб., неустойка – 2 230 282,30 руб.,  расходы по уплате государственной пошлине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного  заседания, не явились.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания от 26.04.2023г. ответчик признал долг в части основного долга- -  7 449 640 руб., неустойки- 1918282,30 руб.. В отзыве на иск ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БМП Королев» (далее – Поставщик) и ООО «РусАгроБел» (далее – Покупатель) 18.12.2017 заключен Договор поставки № БМП К 01/18-1217-ОТ (далее Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее– Товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 10 349 640 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7092 от 07.10.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Товара осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки.

Покупатель оплатил задолженность частично, в сумме  в размере 2 900 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 7 449 640 рублей.

Поскольку Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями Договора.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 24 января 2023 г. о добровольном погашении задолженности., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном заявлении ответчик исковые требования истца в части взыскания задолженности  признал.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае Ответчиком иск признан в части основного долга. Полномочия на признание иска подтверждены доверенностью представителя  ответчика.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а именно основного долга в размере 7 449 640 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,25 (двадцать пять сотых процента) от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за с 22.10.2022 по 01.02.2023., всего сумма неустойки по расчету задолженности составляет 2 230 282,30 руб..

В судебном заседании от 26.04.2023г. ответчик признал требования о взыскании неустойки в размере 1918282,30 руб..

В отзыве на иск ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причин

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки, при этом Ответчик в ходатайстве о признании суммы долга, также признает сумму неустойки в размере 1 918 282,30 руб., и в ходатайстве о снижении суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ на сумму от 1 918 282,30 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,25 (двадцать пять сотых процента) от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, Поставщик, подписав Договор, согласился с условием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в 0,25 (двадцать пять сотых процента) от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,25 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 2 230 282,30 руб., признается судом верной и соразмерной.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 230 282,30  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСАГРОБЕЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БМП КОРОЛЕВ" задолженность в сумме 9 679 922,30 руб., из них: основной долг- 7 449 640  руб., пени - 2 230 282,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 49 979,35 руб.

Выдать ООО "БМП КОРОЛЕВ"  справку на возврат из федерального бюджет излишне уплаченной государственной пошлины – 21 420,27 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина