Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4686/2017

24 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.       ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № 27АА0984034,

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.07.2017

по делу № А73-12336/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о взыскании с бывшего руководителя открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» ФИО2 убытков 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного                    и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                        

<

...>, далее – ОАО «Дальгипроводхоз», должник).

Решением от 19.06.2014 ОАО «Дальгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.?

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО2 в пользу должника 21 623 097 рублей убытков.

Определением от 20.07.2017 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2017, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия ФИО2 привели к убыткам должника, при этом документами налогового органа подтверждается только факт нарушения                                  ОАО «Дальгипроводхоз» налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности, при этом указанной не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителей гражданско-правовой ответственности ввиду взыскания убытков. 

 

Также ФИО2 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исчисляется не с момента, когда налоговый орган провел камеральную проверку и вынес соответствующий акт по её результатам, а с момента, когда должник узнал о причинении ему убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствии сомнений у уполномоченного органа о размере расходов по приобретению спорных товаров, услуг и работ, на неустановление их превышения рыночным ценам, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем полагает необоснованным взыскание причиненных убытков в размере перечисленных средств по спорным договорам.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальгипроводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1994, руководителем должника в период с 24.01.2011 по 07.07.2014 являлась ФИО2

Между обществом  с ограниченной ответственностью «Пальмира-строй» (подрядчик) (далее – ООО «Пальмира-строй») в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО2 18.04.2011 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту и реконструкции забора производственной базы по адресу: 

<

...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ составила 300 000 рублей. Срок выполнения работ с 18.04.2011 по 18.05.2011.

Сторонами 29.04.2011 подписан акт о приемке выполненных работ                          № 1, в связи с чем подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 29.04.2011 № 85.

Платежным поручением от 27.04.2011 № 229 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 300 000 рублей.

 

Между указанными лицами 20.06.2011 заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта кабинета № 412 по адресу: 

<

...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ составила 41 000 рублей. Срок выполнения работы с 20 по 30 июня 2011 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 29.06.2011, платежным поручением от 20.07.2011 № 430                                    ОАО «Дальгипроводхоз» на основании счета-фактуры от 29.06.2011 № 110 произвело подрядчику перечисление 41 000 рублей.

Между ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО2 15.08.2011 заключен договор подряда на ремонт офисных помещений с установкой дополнительных офисных перегородок по адресу:                       

<

...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ составила 177 000 рублей, сроки выполнения работ согласованы с 15 августа по 15 сентября 2011 года.

Платежным поручением от 05.09.2011 № 566 заказчик в соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2011 № 1 и счетом-фактурой от 31.08.2011 № 493 перечислил подрядчику 177 000 рублей.

Данными сторонами 05.10.2011 заключен договор подряда на ремонт  офисных помещений по адресу: 

<

...>, работы которого выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ составила 120 026 рублей. Сроки выполнения работы с 05 по 31 октября 2011 года.

Приемка выполненных работ произведена заказчиком по акту от 27.10.2011 № 1, оплата выставленной подрядчиком счета-фактуры от 27.10.2011 № 236 произведена должником по платежному поручению от 28.02.2012 № 148 на сумму 100 026,24 рубля.

Таким образом, ОАО «Дальгипроводхоз» перечислено указанному подрядчику 618 026,24 рубля.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (исполнитель) (далее – ООО «Реал») в лице директора ФИО7 и                ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО8 01.02.2011 заключен договор № 23 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (произвести государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе подготовить все необходимые документы для данной регистрации), а последний – оплатить эти услуги. Стоимость работ составила 800 000 рублей, оплата которых произведена заказчиком исполнителю на основании акта от 11.04.2011 № 000032 и счета-фактуры от 11.04.2011 № 00000032 по платежному поручению от 21.07.2011 № 441 на сумму 800 000 рублей.

Названными лицами 01.03.2011 заключен договор № 32 возмездного оказания услуг, в силу положений которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (государственная регистрация ФКЦБ выпуска акций ОАО «Дальгипроводхоз», в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации; юридический анализ хозяйственных договоров ОАО «Дальгипроводхоз», заключенных в период с 01.01.2010 по 13.01.2011), а последний – оплатить эти услуги. Стоимость работ составила 1 285 420 рублей, оплаченная платежным поручением  от 01.03.2012 № 167, на основании акта от 21.03.2017 № 00000017 и счета-фактуры  от 21.03.2011 № 00000017.

Между ООО «Реал» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО2 01.04.2011 заключен договор № 52 возмездного оказания услуг (государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации), стоимость которых составила 900 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения работ сторонами подписан акт от 21.09.2011 № 00000080, подрядчик выставил заказчику счет-фактуру  от 21.09.2011 № 00000080. Платежным поручением от 01.03.2012 № 168                  ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Реал» 900 000 рублей.

В общей сумме по названным сделкам ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Реал» 2 985 420 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ» (подрядчик) (далее – ООО «ТрансГруз-ДВ») в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО2 04.07.2011 заключен договор подряда № 1/1 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер 3, расположенного по адресу 

<

...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок работы с 05 по 29 июля 2011 года. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость работ составляет 600 000 рублей.

Сторонами 25.07.2011 подписан соответствующий акт, подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 25.07.2011 № 00000203, письмом от 13.02.2012 № 18/1 ООО «ТрансГруз-ДВ» просило ОАО «Дальгипроводхоз» оплатить имеющуюся задолженность по реквизитам расчетного счет общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее –                       ООО «Авто Альянс»).

Платежными поручениями от 20.02.2012 № 106, от 29.02.2012 № 156 должник перечислил ООО «Авто Альянс» 600 000 рублей.

Данными лицами 05.09.2011 заключен договор подряда № 1/2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли склада Литер Ж, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок выполнения работ с 05 по 30 сентября 2011 года. Стоимость работ 800 000 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ подписан 30.09.2011, подрядчиком 30.09.2011 заказчику выставлена счет-фактура № 00000204.

Письмом от 13.02.2012№ 18/1  ООО «ТрансГруз-ДВ» просило                          «Дальгипроводхоз» оплатить имеющуюся задолженность на счет ООО «Авто Альянс». 

Платежным поручением от 29.02.2012 № 157 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Авто Альянс» 800 000 рублей.

Между ООО «ТрансГруз-ДВ» (подрядчик) в лице директора                       ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора                ФИО2 17.10.2011 заключен договор подряда № 1/3 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер В, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок выполнения работ с 17 октября по 15 ноября 2011 года. Стоимость работ составила 700 000 рублей.

На основании подписанного сторонами 10.11.2011 акта, счета-фактуры от 20.10.2011 № 00000195, письма ООО «ТрансГруз-ДВ» № 18/1 от 13.02.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» на счет ООО «Авто Альянс» произвело платежным поручением  от 20.02.2012 № 105 оплату 700 000 рублей по указанной сделке.

Между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора                     ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО2 12.05.2011 заключен договор поставки № 15/5, согласно которому поставщик обязался по заказу покупателя передать товары покупателю, а последний – принять и оплатить эти товары; наименование, количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией. Приемка товара оформляется накладной.

В силу спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 000 000 рублей.

Поставщик 29.06.2011 выставил покупателю к оплате счет-фактуру               № 00000196.

Платежным поручением от 11.07.2011 № 391 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» 6 000 000 рублей.

Между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора                    ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО2 22.08.2011 заключен договор поставки № 15/6 товара на сумму согласно спецификации 3 000 000 рублей.

Поставщик 30.09.2011 выставил покупателю счет-фактуру № 00000201.

Платежным поручением от 01.03.2012 № 169  ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» 3 000 000 рублей.

Между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора                     ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО2 05.12.2011 заключен договор поставки № 15/7 товара на сумму 743 666 рублей (спецификация).

Платежным поручением от 02.08.2012 № 595 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» на основании счета-фактуры от 03.04.2012 № 00000235 указанную сумму.

Таким образом, в пользу ООО «ТрансГруз-ДВ» перечислено должником 11 843 666 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) проведена выездная налоговая проверка                                     ОАО «Дальгипроводхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 22.08.2014 № 16-18/540  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                               ОАО «Дальгипроводхоз».

Данным решением налоговым органом выявлены следующие нарушения:

- неуплата НДС на сумму 3 937 215 рублей;

- удержание налоговым органом, но не перечисление 1 653 469 рублей НДФЛ;

- завышение 12 471 136 рублей убытков, исчисленных                               ОАО «Дальгипроводхоз»;

-        исчисление в завышенных размерах НДС в размере 738 055 рублей.

Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов 3 937 215 рублей – НДС; ОАО «Дальгипроводхоз» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа – 585 301 рублей; начислены пени – 1 040 422 рублей; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций – 12 471 136 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                              ОАО «Дальгипроводхоз» принято решение от 24.10.2014 № 13-10/20194, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 22.08.2014 № 16-18/540  в части  привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 600 рублей, в остальной части – оставлено без изменения.

Основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания штрафов явились: 164 891 рублей – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)); 416 810 рублей – неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ); всего штраф составил 581 701 рублей. Указанная сумма заявлена ФНС России в качеству убытков, подлежащих взысканию с ФИО2

 

При этом налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком (должником) необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- ООО «Пальмира-строй» по месту регистрации отсутствует (на его месте находится другое общество); среднесписочная численность составляет в 2010 году – 1 человек, 2011 году – 1 человек, 2012 году – 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены; в ходе допроса руководителя                          ООО «Пальмира-строй» ФИО6 он затруднился дать пояснения о своих контрагентах, о поставщиках материалов, используемых при выполнении работ, а также о договорах, заключенных с                                       ОАО «Дальгипроводхоз», заявив, что работы выполняли наемные рабочие и наемные организации; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-строй» за 2011-2012 годы установлено, что счет имеет транзитный характер; на расчетный счет ООО «Пальмира-строй» поступали денежные средства и списывались в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», которые в настоящее время реорганизованы путем слияния, присоединения, либо находится в стадии ликвидации, учредители и руководители которых являлись «массовыми», удельный вес направления денежных средств в адрес таких организаций составляет 83% от оборота; при исследовании выписки об операциях на счете ООО «Пальмира-строй» установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (на заработную плату, аренду, оплату коммунальных услуг и пр.); у ООО «Пальмира-строй» отсутствует имущество и транспортные средства; доходы и расходы практически равны.

Таким образом, ООО «Пальмира-строй» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и, следовательно, выгодоприобретателем по сделкам с ОАО «Дальгипроводхоз», а является промежуточным звеном при обналичивании денежных средств; не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов; что свидетельствует о документальном формальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность;

- ООО «Реал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.02.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 г. Хабаровска; 20.03.2011 ООО «Реал» снято с учетом в связи с изменением места нахождения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; 20.04.2011 ООО «Реал» снято с учетом в связи с изменением места нахождения и передано на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу; учредители и руководителя: до 30.03.2011 – ФИО7, после – ФИО10; основной вид деятельности ООО «Реал» лесозаготовки; последняя отчетность сдана за полугодие 2011 года; среднесписочная численность: 2011 год – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; имущество в собственности, в аренде в 2011 году не значатся; при допросе ФИО10 пояснил, что является номинальным руководителем, никакого участия в деятельности общества не принимает, печатями не распоряжается, также пояснил, что на акте выполненных работ от 21.09.2011 стоит не его подпись, организация ОАО «Дальгипроводхоз» ему не известна, с ФИО2 не знаком.

Кроме того, со стороны ООО «Реал» акты выполненных работ подписаны ФИО7, который руководителем общества на момент подписания не являлся. В ходе допроса ФИО7 он дал пояснения, согласно которым ОАО «Дальгипроводхоз» и ФИО2 ему не знакомы, какого рода услуги оказывались данной организации он не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                    ООО «Реал» за 2011-2012 годы установлено, что счет имеет транзитный характер. Согласно выписке основные поступления денежных средств производились от ОАО «Дальгипроводхоз» и общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбснаб» (далее – ООО «Дальрыбснаб») (руководитель ФИО11). В свою очередь, с расчетного счета ООО «Реал» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета ООО «ТрансГруз-ДВ», индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11) или снимались наличными. В ходе анализа установлено, что ФИО10 является «массовым» руководителем.

 

Таким образом, ООО «Реал» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, не имело возможность оказывать юридические услуги ввиду отсутствия квалифицированного персонала; операции по счету ООО «Реал» осуществлялись с взаимозависимыми организациями;

- Основной вид деятельности ООО «ТрансГруз-ДВ» – организация перевозок грузов; среднесписочная численность в 2011-2012 годах – 0 человек; в ходе мероприятий налогового контроля установлено непредставление налогоплательщиком документов; руководителя общества: с 30.12.2010 по 23.02.2012 – ФИО9, с 22.02.2012 – ФИО12 (впоследствии – ФИО13 ввиду смены фамилии), учредители: с 30.12.201 по 14.05.2013 – ФИО9, с 15.05.2013 по 31.07.2013 – ФИО14, с 14.08.2013 – ФИО11; в ходе допроса ФИО13 сообщил, что никакого участия в деятельности ООО «ТрансГруз-ДВ» не принимает, а лишь формально ставить подпись; пояснил, что ФИО11 является его родственницей (теща); из анализа выписки по счету общества следует, что поступающие на счет ООО «ТрансГруз-ДВ» денежные средства от ОАО «Дальгипроводхоз» в тот же или на следующий день переводились на счет ФИО11, ИП ФИО11, ФИО15, ФИО16, ООО «Дальрыбснаб» (руководитель – ФИО11)., ООО «Авто Альянс».

Из пояснений главного бухгалтера ОАО «Дальгипроводхоз» следует, что ввиду отсутствия главного бухгалтера в 2011-2012 годах ведение бухгалтерской деятельности осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее – ООО «Профикс»).

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что учредителями ООО «Профикс» являются ФИО11, ФИО16; из пояснений ФИО11 следует, что ФИО15 закреплена за ОАО «Дальгипроводхоз» для оказания бухгалтерских услуг. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами; при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту; движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства немедленно направляются на счет                               ФИО11 или подконтрольных ей лиц (работников, родственников, подконтрольных организаций).

Исходя из изложенного уполномоченный орган сделал вывод о том, что при выбранной на практике схеме взаимоотношений договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реализации товарно-материальных ценностей, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров, что указывает на необоснованность получения налоговой выгоды. Все представленные документы составлены формально, без деловой цели. Неправомерно включены в книгу покупок налоговые вычеты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должником ввиду перечисления в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» денежных средств в общей сумме 15 447 112 рублей в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также в сумме 581 701 рублей, составляющей штрафы в порядке привлечения к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Предметом требования по настоящему спору является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, уполномоченному органу, требующему привлечения руководителя должника к ответственности по правилам пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 названного Закона, – объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

Таким образом, для привлечения к ответственности бывшего руководителя ФИО2 необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между ее действиями при заключении договоров с контрагентами и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для                                     ОАО «Дальгипроводхоз» (абзац 2 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки установлены сомнения в реальности исполнения заключенных с контрагентами договоров.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                             «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, она не могла знать о том, что соответствующие сделки заключается от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом в ходе налоговой проверки не представлено.

 

Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении ФИО2 должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

При этом факт регистрации данных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что при заключении от имени ОАО «Дальгипроводхоз» сделок ФИО8, как действовавший в период осуществления обязанностей директора, проявляя должную осмотрительность, должна была затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны должника при выборе контрагентов, не представлено.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Таким образом, должник, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Из пояснений ФИО2, приведенных при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что она, подписывая акты о приемке выполненных работ, лично работы не проверяла, сообщив, что результаты ремонта крыши не видела (на крышу не поднималась), доверяя при этом своему работнику ФИО17

Свидетель ФИО17 (с его слов – заведующий гаражом), допрошенный при рассмотрении требования в суде первой инстанции, также пояснил, что работы по ремонту крыши и установке забора действительно велись; сообщил, что работы осуществляли иностранцы, и он принят на работу в ОАО «Дальгипроводхоз» в конце мая 2011 года, видел, что работы по установке забора проводились с июля 2011 года и продолжались после в августе-сентябре 2011 года.

Вместе с тем согласно актам выполненных работ, работы по установке забора выполнены ООО «Пальмира-строй» и приняты заказчиком в апреле 2011 года.

При этом доводы ФИО2 о том, что уполномоченным органом заявлен необоснованный размер убытков, поскольку по факту работы (услуги) выполнены (есть материальный результат), неважно какими лицами, а также, учитывая, что должник понес затраты на их выполнение, указывает на необходимость уменьшения размера убытков на суммы выполненных работ судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В качестве убытков ФНС России заявлены конкретные платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» в отсутствие доказательств встречного исполнения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что                                      ОАО «Дальгипроводхоз» несло расходы и их размер (конкретные перечисления в пользу третьих лиц) ФИО2, не представлено. Кроме того, данные пояснения (о выполнении спорных работ иными лицами) подтверждают обоснованность доводов уполномоченного органа о необоснованности перечисления денежных средств в пользу                                ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ».

 

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ФИО2 об обычном риске предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства настоящего спора (системность и продолжительность использования противоправной схемы; отмеченное в ходе налоговой проверки уклонение от предоставления части документации со стороны должника и его контрагентов; аффилированность контрагентов; очевидная из допросов ответчиков их деструктивная позиция отрицания и сокрытия фактов деятельности обществ и содержания отношений с контрагентами, систематически прикрываемая ссылками на неосведомленность и неспособность вспомнить конкретные обстоятельства) подтверждают, что соответствующее поведение бывшего руководителя очевидно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражает его недобросовестность по отношению к должнику и его обязанностям перед государством и обществом.

В обоснование довода о лице, фактически выполнившем спорные работы, – ООО «Реал» судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства уполномоченного органа со ссылкой на находящиеся в материалах дела договоры.  

Так, по договору от 25.02.2011, заключенным ОАО «Дальгипроводхоз» с индивидуальным предпринимателем ФИО18, последняя обязалась выполнить подготовку реестра акционеров общества (должника) согласно требованиям Федеральной службы по финансовым рынкам (стоимость работ – 5 000 рублей), решения и отчета об итогах выпуска акций для представления на  регистрацию в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (стоимость работ – 30 000 рублей).

Кроме того, на запрос суда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю представлены копии документов, подтверждающих информацию о лице, представлявшим интересы ОАО «Дальгипроводхоз» при регистрации права собственности на объекты недвижимости, из которых следует, что такими лицами являлись работники должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к следующим выводам: руководителем ОАО «Дальгипроводхоз», которым являлась ФИО2, организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществами ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» и, как следствие, в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных организаций; ФИО2, подписями которой скреплены все договоры с названными обществами, а также иные первичные документы, не могла не знать о том, что фактически соответствующие работы данными лицами не выполнялись; названные организации по существу являлись «фирмами-однодневками», счета которых имели транзитный характер.

Вместе с тем, заключая договоры и предполагая перечисление существенных денежных средств, действуя разумно, ФИО2 проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвела; при приемке результатов работ (если таковая в действительности имели место) руководителю должника следовало проверить выполнение работ лично указанными организациями, в этом случае стало бы очевидным, что фактически ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» работы не выполнены и предъявлены к оплате за выполнение иными лицами, в связи с чем основания для их оплаты отсутствовали.

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций,                                ОАО «Дальгипроводхоз» решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 22.08.2014 № 16-18/540  привлечено к налоговой ответственности. 

На запрос суда публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» представило выписку по счету ОАО «Дальгипроводхоз», из которой следует, что в спорный период последнее располагало достаточными денежными средствами, которые позволяли оплачивать налоги в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 03.04.2015 установлено, что в действиях генерального директора ОАО «Дальгипроводхоз» ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в  возбуждении дела оказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом также подтверждено, что характер деловых взаимоотношений ОАО «Дальгипроводхоз» с вышеназванными контрагентами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом в ходе процессуальной проверки ФИО2 отказалась давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что общая сумма причиненных                         ФИО2 обществу «Дальгипроводхоз» убытков составила                                     16 028 813 рублей, из которых 15 447 112 рублей – оплата денежных средств, безосновательно перечисленных ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал»,                 ООО «ТрансГруз-ДВ»; 581 701 рублей – штрафные санкции, примененные к должнику решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю  от 22.08.2014 № 16-18/540, а также приняв во внимание, что действия ФИО2 не отвечали интересам должника, а сделки совершены на заведомо невыгодных для последнего условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства, и в результате их совершения из состава активов ОАО «Дальгипроводхоз» выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования уполномоченного органа о взыскании в пользу должника убытков в размере 16 028 813 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом на предъявление требований о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае должен исчисляться не ранее 22.08.2014, а именно с момента принятия ФНС России решения от 22.08.2014 № 16-18/540, вступившего в законную силу 24.10.2014, по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом в арбитражный суд 27.03.2014, указанный срок исковой давности не истек.

 

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по делу № А73-12336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

С.Б. Ротарь