﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6987/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от ООО «Мегаполис»: Сафронова О.С. по доверенности от 11.01.2021;

от УКС: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2021) ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу № А21-6987/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»; 

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Маристрой»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Управление, УКС) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ответчик, ГКУ КО «Центр торгов») о признании недействительным решения, вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020; о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующими требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Определением суда от 12.01.2021 в качестве соистца привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маристрой» (далее – ООО «Маристрой»); Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС); общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» (далее – ООО «Уральский стекольный завод»). 

Решением суда от 04.02.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Вынесенное в рамках дела № А21- 5210/2020 решение, на которое ссылает суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Иные участники процессы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 От ООО «Маристрой» и ГКУ КО «Центр торгов» поступили письменные отзывы, в которых выражено  несогласием с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГКУ КО «Центр торгов» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 30.04.2020 размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0335200014920000225 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 371 925 165 руб. 95 коп. 

На участие в электронном аукционе подано две заявки от участников ООО «Мегаполис» (участник № 1) и ООО «Маристрой» (участник № 2). 

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020) единая комиссия Уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок обоих участников. 

ООО «Маристрой» 20.05.2020 в Калининградское УФАС подана жалоба на протокол № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020 о подведении итогов аукциона в электронной форме. 

Комиссия, рассмотрев жалобу Общества, вынесла решение от 01.06.2020, согласно которому жалоба ООО «Маристрой» признана частично обоснованной,  действия Уполномоченного учреждения признаны нарушившими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения  ГКУ КО «Центр торгов» выдано предписание, согласно которому Уполномоченному учреждению в срок не позднее 09.06.2020 предписано отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020 и осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с выводами Управления по решению № 039/06/69-498/2020 от 01.06.2020.

Во исполнение предписания уполномоченным лицом (комиссией заказчика) осуществлено рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с выводами Комиссии по решению № 039/06/69-498/2020. 

Протокол №0335200014920000225 от 03.07.2020 опубликован 06.07.2020.

Полагая решение комиссии заказчика, выраженное в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020, незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителей, ООО «Мегаполис» полностью соответствовало требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. ООО «Маристрой» не подтвердило опыт выполнения строительных работ по одному из объектов. Таким образом, ГКУ КО «Центр торгов» дал ненадлежащую оценку представленным ООО «Мегаполис» и ООО «Маристрой» документам, что привело к принятию незаконного решения, отраженного в протоколе №0335200014920000225 от 03.07.2020.

Кроме того, имеются основания для признания документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующими требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 в связи с наличием информации об  отсутствии у ООО «Маристрой»  каких-либо договорных отношений с ООО «Уральский стекольный завод».

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований, в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Принятие оспариваемого решения в форме протокола осуществлено ГКУ КО «Центр торгов» во исполнение предписания от 27.05.2020 № 59-кс/2020, выданного Калининградским УФАС на основании решения от 27.05.2020 № 039/06/69- 498/2020. 

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21- 5210/2020 по заявлению ГКУ «Центр торгов» и ООО «Мегаполис» к Управлению о признании недействительными решения от 27.05.2020 №039/06/69-498/2020 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в части признания единой комиссии уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи  69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и предписания от 27.05.2020 №59-КС/2020. 

По результатам рассмотрения дела № А21-5210/2020 вынесено решение, поддержанное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что ООО «Мегаполис» не были представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99.

Доводы апелляционной жалобы в части представления ООО «Мегаполис» надлежащих документов направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-5210/2020.

По результатам аукциона в электронной форме №335200014920000225 от 03.07.2020 заключен муниципальный контракт № 2020.225 - ЭА от 29.07.2020 между МКУ УКС и ООО «Маристрой». 

На момент рассмотрения дела контракт частично исполнен и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе МКУ УКС на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ.  

Более того, 02.12.2020 Уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г.Калининграде», № 0335200014920003291 и Аукционная документация с приложениями. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 359 081 805,40 рублей. 

В данном аукционе ООО «Мегаполис» также принимало участие, его заявка была отклонена, что было предметом рассмотрения его жалобы в Калининградском УФАС. 

Решением комиссии УФАС № 039/06/69-1259/2020 от 28.12.2020 жалоба ООО «Мегаполис» признана необоснованной. 

По итогам аукциона № 0335200014920003291 между МКУ УКС и ООО «Строительное управление РСТ» заключен муниципальный контракт № 2020.291-ЭА от 29.12.2020. 

Указанный контракт исполняется по настоящее время, результаты повторных торгов ни ООО «Мегаполис», ни МКУ УКС не обжаловались.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что действия ГКУ КО «Центр торгов» и оспариваемый протокол соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, а также то, что удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановления нарушенных прав заявителей, правомерно признал их обоснованными. 

Даже если на сегодняшний день признать, что  заявка ООО «Маристрой» на дату рассмотрения комиссией уполномоченного учреждения (03.07.2020) не соответствовала требованиям аукционной документации, это не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, так как с ООО «Маристрой» контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, проведен новый аукцион, победителем которого признано ООО «Строительное управление РСТ», с которым и  заключен муниципальный контракт № 2020.291-ЭА от 29.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая, что права заявителя не могут быть восстановлены избранным им способом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в отношении требования о признании документов ООО «Маристрой» не соответствующих требования аукционной документации.

Судом  правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 февраля 2021 года по делу №  А21-6987/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Л.В. Зотеева

Судьи

                     Н.И. Протас

                         А.Б. Семенова