﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 17 » ноября 2021 г.

Дело № А12-18345/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17  ноября 2021 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ИНН 3435311889, ОГРН 1143435002633) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505)  о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ИНН 3435311889, ОГРН 1143435002633) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Захарова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», общества с ограниченной ответственностью  «Волговодпроект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ Магистраль» –  Хахов В.В., доверенность от 01.07.2020; Пестерев С.В., директор общества;

от ООО «Южный зерновой рынок 1» – Данакари Р.Р., доверенность от 26.03.2021          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (далее – ООО «СМУ Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (далее - ООО «ЮЗР 1») о взыскании задолженности в размере 1 714 723 руб., расходы по  уплате госпошлины в размере 30147 руб.

ООО «ЮЗР 1» возражало против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» в котором с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Соразмерно уменьшению стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №16-10/01/19  от 16 октября 2019г., заключенному между ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО СМУ «Магистраль» с 29 226 382 руб. 80 коп. до 24 245 270 руб.

2. Взыскать с ООО СМУ «Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 3 266 389,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб. 

ООО «СМУ Магистраль» возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 16.10.2019г. между ООО «СМУ Магистраль» (Подрядчик) и ООО «ЮЗР 1» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №16-10/01/19 на выполнение работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ 3-го этапа по строительству трубопровода при строительстве объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области» площадью 177,5 га (264,0 га брутто), протяженностью 6 308 пог. м. по адресам: Волгоградская область, Котельниковский район, (земельные участки: КН 34:13:140004:10, КН 34:13:140004:14, КН 34:13:140004:15, КН 34:13:140004:16, КН 34:13:140004:17, КН 34:13:140004:56, КН 34:13:000000:1187 общей площадью 264,0 га), именуемого в дальнейшем Объект, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размерах, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение № 1).

Технические, технологические и другие характеристики Объекта определяются в рабочей документации проекта и реализуются Подрядчиком в рамках настоящего Договора в полном соответствии с его условиями (п. 1.2 договора).

В результате реализации проекта (и отдельных его частей), предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость настоящего Договора определяется суммой локальных сметных расчетов, составленных в рамках действия настоящего договора, с учетом НДС в размере 20%.

Работы по настоящему Договору выполняются из материалов Подрядчика за исключением материалов, переданных Подрядчику Заказчиком по форме М-15 (Приложение 2). Переданные Заказчиком материалы передаются Подрядчику без перехода права собственности. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект Материалов (в том числе материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком) осуществляет Подрядчик (п.2.2 Договора).

Пункт 3.1 Договора, предусматривает, что оплата по настоящему Договору производится безналичным расчетом посредством внесения платежей по согласованию сторон. Окончательный расчет производится после завершения полного объема работ, предусмотренных настоящим договором, после подписания актов о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен положениями раздела 4 договора. Приемка этапа выполненных работ, а также приемка всего объема выполненных работ производится посредством подписания актов о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (п.4.3 договора). В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами. При неявке Подрядчика для составления акта, либо отказе его от подписания акта без указания причин, Заказчик делает об этом запись в акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет акт Подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов (п.4.4 договора). Работа       считается выполненной с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ (п.4.5 договора). 

21.05.2020 г. между Подрядчиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1, к Договору, соглашение о нижеследующем:

1.  Стороны пришли к соглашению включить в текст договора п. 1.5., изложив его в следующей редакции: «Подрядчик при выполнении работ по договору подряда осуществляет их со следующими отступлениями от проекта:

1.5.1. Узел    соединения трубопроводов НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1 изменить на узлы соединения НТ-2 с РТ-2-2 и НТ-2 с РТ-2-1, с переносом последнего с ПК 23:00 на ПК 31:44, с последующим переносом трубопровода РТ-2-1 диаметром 315 мм.

1.5.2. Изменить стальные фасонные части на полиэтиленовые, следующих узлов:

• подключения трубопровода РТ-2-4-1 к фильтростанции капельного орошения (ПКЗ+01);

 • подключения трубопровода РТ-2-4-2 к фильтростанции капельного орошения (ПК2+62);

• подключения трубопровода РТ-2-3-1 к фильтростанции капельного орошения (ПК 1+55);

• подключения трубопровода РТ-2-3-2 к фильтростанции капельного орошения (ПК 1+49);

•  клапан воздушный комбинированный трубопровода НТ-2 (ПК9+33);

• гидрант опоражнивающий трубопровода НТ-2 (ПК 14+62);

•клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-4-1 (ПК2+99); гидрант опоражнивающий трубопровода РТ-2-4-2 (ПК0+02); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-4-2 (ПК2+60); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-3-1 (ПК2+92); гидрант опоражнивающий трубопровода РТ-2-3-2 (ПК2+87); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-1 (ПК9+92).

Указанные отступления в работах проводятся без внесения изменений в проект, отражении в исполнительной документации, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах. При этом с учетом указанных изменений цена договора составляет 29 226 382 (двадцать девять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 копеек».

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 22 мая 2020 года без возражений, на сумму 29 226 382 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объект был принят ответчиком, прошел строительный надзор, введен в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

- Заключение о соответствии построенного объекта Инспекции государственного строительного надзора от 26.05.2020 г. (т. 1 л.д. 141-143).

- письмо администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области исх. от 15.09.2020г. о подтверждении факта выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020 г. (т. 1 л.д. 139).

- Акт проверки законченного строительством объекта от 28.05.2020 № 65/05, составленный Инспекцией государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 46-48).

Подрядчик ссылается на то, что Заказчик в нарушении принятых на себя обязательств произвел лишь частичную оплату на сумму 27 511 659 руб. 50 коп.

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы по договору, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 714 723 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО «ЮЗР 1» определением от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту  Малышевой Анне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных строительно- монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных работ?

- Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

- Имеются ли в работах выполненных подрядчиком недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ?

- Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

- Могли ли выявленные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки работ (явные недостатки)?

- Является ли фактическая стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах выполненных работ обоснованной и достоверной?

- Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно экспертного заключения от 28.12.2020 № 6466/5-3 на вопросы, поставленные судом, экспертом Малышевой А.С., даны следующие ответы:

Объёмы и качество, и соответственно стоимость выполненных работ не соответствуют условиям Договора, проектно-сметной и исполнительной документации, тем самым не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявленные несоответствия от условий Договора, проектно-сметной и исполнительной документации относятся к снижающим качество, объем и стоимость выполненных работ отступлениям.

Расположение и фактическая протяженность трубопровода РТ-2-1 равная 506 м не соответствуют проекту, решениями которого предусматривался трубопровод протяженностью 996 м от узла пересечения НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1. Стоимость невыполненных работ по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 составляет 1 333 289,9 рублей.

Труба с вентилем (кран) опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2 в точке № 12 расположена ниже уровня железобетонного кольца, что не соответствует проекту, решениями которого предусматривается превышение опоражнивающего гидранта над железобетонным кольцом. На железобетонном кольце, сторона которого расположена напротив крана имеется выбоина, следы ржавчины, в том числе на элементах гидранта. Под плитой покрытия наблюдается провал и следы размытия грунта. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству  опоражнивающего гидранта на участке РТ-2-3-2 составляет 41 420,3 рублей.                                                                                                                       

Не установлен дизельный насосный агрегат ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлический поддон, установка которых предусмотрена проектом на открытой площадке береговой части. Стоимость невыполненных работ по монтажу дизельного насосного агрегата и поддона составляет 32 988,8 рублей.

2.           Выявленные несоответствия по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 I отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП эксперт ;вязывает с отступлениями при проведении строительно-монтажных работ от решений проектно-сметной документации.

Выявленные несоответствия по устройству опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2, выраженные в расположении трубы гидранта ниже уровня, предусмотренного проектом, а также в наличие выбоины на железобетонном кольце  и следов ржавчины, в том числе на гидранте, а также в провале грунта под плитой, эксперт связывает с отступлениями от решений проекта и технологии выполнения работ в процессе строительства.

3.               Выявленное несоответствие в отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ  ДНУ1030/87-ГП, предназначенного для подачи воды, согласно проектным решениям, к дождевальным машинам № 3 и № 6, в том числе № 7, 8, участков капельного орошения К-1, К-2, К-3, К-5, участку с ДМ «Бауэр» и в регулирующую емкость, не позволяет обеспечить функционирование объекта исследования в обьеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

4.           Выявленные несоответствия по устройству трубопровода на участке РТ-2-1, связанные с отступлениями при проведении строительно-монтажных работ от решений проектно-сметной документации являются малозначительными, но не требуют устранения.

Выявленные несоответствия, выраженные в отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП, связанные с отступлениями от решений проектно-сметной документации, являются критическими, но устранимыми. 

Выявленные несоответствия по устройству опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2, выраженные в расположении трубы гидранта ниже уровня, предусмотренного проектом, а также в наличие выбоины на железобетонном кольце и следов ржавчины, в том числе на гидранте, а также в провале грунта под плитой, связанные с отступлениями от решений проекта и технологии выполнения работ в процессе строительства, являются значительными, но устранимыми.

 5. Установить выявленные несоответствия в видах работ на объекте исследования, произведенных при строительно-монтажных работах: протяженность трубопровода РТ-2-1 и узел его сопряжения с участком трубопровода НТ-2, отсутствие дизельной насосной установки ПСМ ДНУ1030/87-ГП, узел устройства опоражнивающего гидранта на участке РТ-2-3-2 возможно при обычном способе приемке работ.

6.    Определение обоснованности и достоверности фактической стоимости строительно-монтажных работ, в том числе отраженной в актах выполненных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость выполненных видов строительно-монтажных работ определяется условиями Договора.

7.    Для определения сметной стоимости затрат на устранение выявленных отступлений необходима разработка проектных и конструктивных решений, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом необходимо произвести работы по монтажу дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлического поддона, в том числе иные виды сопутствующих его установке работ, а также необходимо устранить выявленные недостатки по устройству опоражнивающего гидранта на участке трубопровода РТ-2-3-2, в соответствии с решениями, предусмотренными условиями Договора, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Эксперт Малышева А.С., проводившая судебную экспертизу, была вызван судом по ходатайству сторон в судебное заседание и дала подробные пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 10.03.2021.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного заседания ООО «ЮЗР 1» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ООО «СМУ Магистраль»  возражало против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

На основании проведенной экспертизы установлено, что:

- расположение и фактическая протяженность трубопровода РТ-2-1 равная 506 м не соответствуют проекту, решениями которого предусматривался трубопровод протяженностью 996 м от узла пересечения НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1. Стоимость невыполненных работ по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 составляет 1 333 289,9 рублей. 

- труба с вентилем (кран) опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2 в точке № 12 расположена ниже уровня железобетонного кольца, что не соответствует проекту, решениями которого предусматривается превышение опоражнивающего гидранта над железобетонным кольцом. На железобетонном кольце, сторона которого расположена напротив крана имеется выбоина, следы ржавчины, в том числе на элементах гидранта. Под плитой покрытия наблюдается провал и следы размытия грунта. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству опоражнивающего гидранта на участке РТ-2-3-2 оставляет 41 420,3 рублей.

- стоимость невыполненных работ по монтажу насосной установки и по устройству поддона составляет 32988 руб. 80 коп.

Иных выводов о том, что Подрядчиком не были выполнены работы/выполнены с недостатками на другие суммы - экспертное заключение не содержит и материалами дела не подтверждается.

Объект был принят ответчиком, все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, также прошел строительный надзор, введен в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, заключением о соответствии построенного объекта Инспекции государственного строительного надзора от 26.05.2020 г., письмом администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области исх. от 15.09.2020г. о подтверждении факта выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020 г., актом проверки законченного строительством объекта от 28.05.2020 № 65/05, составленный Инспекцией государственного строительного надзора.

Установить отсутствие дизельной насосной установки ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлического поддона было возможно при обычном способе приемке работ.

Доказательств того, что недостатки по монтажу насосной установки и по устройству поддона являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, Заказчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

04.06.2021г. в адрес проектной организации ЗАО «Волговодпроект» (в соответствии с разрешением на строительство №34-RU34513308-4-2019 от 24.07.2019г., является проектной организацией разработавшей проектную документацию объекта капитального строительства, предусмотренного вышеуказанным договором подряда) ООО «СМУ Магистраль» направило запрос, в ответе на который было сообщено, что изменение узла соединения трубопроводов НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1 на узлы соединения НТ-2 с РТ-2-2 и НТ-2 с РТ-2-1, с переносом последнего с ПК 23:00 на ПК 31:44, с последующим переносом трубопровода РТ-2-1 на безопасность построенного по договору подряда объекта гидротехнического сооружения не влияет, и данные изменения соответствует требованиям в области охраны окружающей среды и градостроительным нормам.

Ни договором, ни сметой, не была предусмотрена обязанность Подрядчика разрабатывать проектную документацию и несмотря на то, что данные изменения носят не скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке, каких-либо претензий по изменению узла соединения ООО «ЮЗР-1» до 26.05.2020г. не заявляло (срок подписания актов выполненных работ 22.05.2020г.).

Принимая во внимание экспертное заключение по результатам проведенного исследования, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ в рамках договора, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ составляет 27 851 672,30 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных работ ООО «ЮЗР 1» произвел расчет с ООО «СМУ Магистраль»  в сумме 27 511 659 руб. 50 коп. 

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца по первоначальному иску  подлежат частичному удовлетворению в сумме 340 012,80 руб. 

Истец по встречному иску изменил предмет иска и просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору с 29 226 382 руб. 80 коп. до 24 245 270 руб.,  взыскать с ООО СМУ «Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 3 266 389,40 руб. 

При этом согласно раздела 6 договора подряда №16-10/01/19 от 16.10.2019г. указано, что в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты объекта, допущенные по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет, при этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней с момента получения извещения Заказчика.

При неявке Подрядчика для составления акта, либо отказе его от подписания акта без указания причин, Заказчик делает об этом запись в акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет акт Подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленные сроки, Заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и потребовать от Подрядчика компенсировать Заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Учитывая, что ООО «ЮЗР-1» нарушило порядок предъявлений требований, установленный сторонами в договоре, а так же то, что оно не предоставило суду доказательств устранения недостатков и размер потраченных на это денежных средств, встречного исковые требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Денежные средства в сумме 105 000  рублей за оплату экспертизы перечислены ООО «Южный зерновой рынок 1» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение  от 22.09.2020 №371).

Согласно счету экспертной организации от 15.10.2020 №2373, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Определением суда от 10.03.2021 денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ИНН 3435311889, ОГРН 1143435002633) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ИНН 3435311889, ОГРН 1143435002633) задолженность в размере 340 012,80 руб., и 5 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ИНН 3435311889, ОГРН 1143435002633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505) 36 090 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.