﻿259/2019-34870(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11902/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «ОНХП» на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской  области (судья: Луговик С.В.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11902/2018 по иску акционерного общества  «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, д.1,  

ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к публичному акционерному  обществу «ОНХП» (644050, г. Омск, б-р Инженеров, д. 1, ИНН 5501035050,  ОГРН 1025500508593) о взыскании 292 542 руб. 06 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.)  

в заседании участвовали представители: 

от публичного акционерного общества «ОНХП» - Зайцев М.А. по доверенности от 10.01.2019 № 8 (1 год); 

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Марцун А.А.  по доверенности от 06.08.2019 № Д-218 (по 31.12.2019).  

Суд установил: 

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее –  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в суд с иском  

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП»,  ответчик) о взыскании 292 542 руб. 06 коп. неустойки.  

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО «ОНХП» в пользу  

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» взыскано 14 574 руб. 40 коп. неустойки, 

а также 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из необоснованности требования истца в части взыскания штрафа  

за просрочку выполнения 15-го этапа работ, указав, что работы выполнены  ответчиком в установленные сроки с учетом передачи ответчику РКД.  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  

из того, что в силу пункта 9.7 договора датой исполнения подрядчиком  обязательств по выполнению работ является дата подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки  выполненных работ подписан сторонами 28.02.2018, то со стороны ответчика  имело место нарушение сроков выполнения работ по 16-му этапу.  

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено, с ПАО «ОНХП» в пользу АО «Газпромнефть- Омский НПЗ» взыскано 17 197 руб. 79 коп. неустойки, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в отказано. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании  неустойки по 16-му этапу работ в полном объеме, исключив при расчете  суммы неустойки из стоимости этапа сумму НДС.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ОНХП»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  

в нижестоящий арбитражный суд в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами были проигнорированы требования действующего законодательства  в части толкования условий договора; суды не дали толкование пункту 9.7  договора в его взаимосвязи с условиями пунктов 6.10, 8.2.2, 9.1.1- 9.2.2  договора, которые предусматривают, что в срок окончания выполнения работ  по календарному плану включается обязанность ответчика по направлению  технической документации на согласование, а не получение такого  согласования от истца вместе с подписанным актом сдачи-приемки работ;  

по мнению заявителя, выполнение работ и их приемка являются  самостоятельными обязательствами подрядчика и заказчика соответственно,  каждое из которых имеет собственные сроки; считает, что срок исполнения  обязательств ответчиком для целей начисления неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору должен определяться датой передачи  ответчиком технической документации истцу для согласования; ссылается  

на то, что суды не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  

по изложенным в отзыве доводам. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  свои правовые позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, считает жалобу  

не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» (в настоящее время -  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ») в качестве заказчика и ПАО «ОНХП» в качестве  подрядчика заключен договор от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3- 333 на выполнение работ: «Разработка Проектной и Рабочей документации  по проекту: «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее –  договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные  календарным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 20.10.2016 к договору) сроки начала и окончания отдельных этапов  работ устанавливаются в календарном плане (приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения приложение   № 3 изменено, изложено в новой редакции согласно приложению № 4.  

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом:  

 - срок окончания 15 этапа работ «Рабочая документация по блоку  аккумулирующих резервуаров» составляет 45 календарных дней с момента  предоставления заказчиком рабочей конструкторской документации  

(далее также - РКД) на технологическое оборудование подрядчику (этап 15,  примечание 3 календарного плана);  

- срок окончания 16 этапа работ «Рабочая документация по блоку  резервуаров уловленного нефтепродукта» составляет 30 календарных дней  

с момента предоставления заказчиком РКД на технологическое оборудование  подрядчику (этап 16, примечание 4 календарного плана).  

Во исполнение условий договора ответчику была представлена РКД  по 15-му этапу работ (блок аккумулирующих резервуаров) письмами:  

- исх. № 28/17736 от 18.07.2017 (на резервуары усреднительные 1  системы поз. 0101-Т-102/А.В, от компании ООО «Торговый дом КВОиТ);  

- исх. № 28/18311 от 24.07.2017 (на резервуар производственно- дождевых стоков 2 системы 0101-Т-401, на резервуар усреднительный  производственно-дождевых стоков 2 системы 0101-Т-402/АД от компании  ЗАО «Роснефтегазмонтаж»);  

- исх. № 28/18545 от 26.07.2017 (на резервуар производственно- дождевых стоков 1 системы поз. 0101-Т-101, от компании  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж»). 

Рабочая конструкторская документация по 16-му этапу работ (блок  резервуаров уловленного нефтепродукта) была предоставлена ответчику  07.08.2017 письмом исх. № 28/19572 (на резервуар очищенных стоков 2  системы поз. 0101-Т-403А/В, на резервуар для уловленных нефтепродуктов  поз. 0101 -Т-ЗОЗА/В).  

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка  выполнения работ (этапа) по договору составит свыше 40 календарных дней,  подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от стоимости  данных работ (этапа).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения 15-го и 16-го  этапов работ (по 15-му этапу работы сданы заказчику 22.12.2017, акт  

сдачи-приемки выполненных работ № 70001653, по 16-му этапу - 28.02.2018,  акт сдачи-приемки выполненных работ № 70001670), истец обратился  

к ответчику с претензией от 05.04.2018 об уплате штрафа в размере  292 542 руб. 06 коп.  

Поскольку, указанное требование оставлено ПАО «ОНХП»  

без исполнения, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных  

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так  

и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются  

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  

и выражений. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия  договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии  

с пунктом 9.7 договора датой исполнения ответчиком обязательств 

по выполнению работ в целом или по этапу является дата подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки  выполненных работ подписан сторонами 28.02.2018, апелляционный суд  

пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело  место нарушение сроков выполнения работ по 16-му этапу, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования в указанной части, правомерно  руководствуясь положениями пункта 12.2.6 договора о стоимости работ  

16-го этапа с учетом НДС. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора  (пункты 6.10, 8.2.2, 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.1, 9.2.2) моментом надлежащего  исполнения обязательства подрядчика следует считать дату передачи  технической документации для согласования заказчику; поскольку  техническая документация по 16-му этапу передана заказчику по накладным  для согласования в срок до 25.12.2017, то есть в срок, не превышающий 30  календарных дней с момента получения РКД от заказчика, то работы  считаются выполненными своевременно, были предметом исследования  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для иных выводов у суда округа не имеется.  

Вопрос о толковании условий спорного договора решен судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом  обстоятельств соответствующего спора.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию условий  спорного договора и направлены на переоценку доказательств  

и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий  договора суд округа не наделен.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой  инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-11902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин