АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

     Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе                    судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.05.2023, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А73-2822/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилой дом по адресу 

<

...> (двухквартирный дом),  за период ноябрь – декабрь 2022 в сумме 39 457 руб. 88 коп., пени с 21.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 388 руб. 59 коп., пени с 17.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга в порядке абзацем  10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

      Определением от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

      С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика: 

- основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 39 457 руб. 88 коп.  за период ноябрь, декабрь 2022 года; 

 - пени в размере 220 руб. 90 коп.  за период с 20.01.2023 по 01.03.2023; 

- пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем  11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: за период ноябрь 2022 на сумму долга 15 774 руб. 36 коп.  с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности;  за период декабрь 2023 на сумму долга 23 683 руб. 52  коп.  с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности. 

      Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ.

      Решением от 04.05.2023 уточненные  исковые требования  удовлетворены. 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от        26.09.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.

      Не согласившись с  принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации   обратилось с  кассационной жалобой  в  Арбитражный  суд  Дальневосточного округа, в которой просило принятые по делу   судебные акты  отменить, направив дело на новое рассмотрение   в  суд первой инстанции. 

      Кассатор привел доводы об ошибочности выводов  судов  об  отнесении  объекта   к  специализированному  жилому фонду,  ввиду отсутствия  решения   органа, осуществляющего  управление  жилым  фондом  в  соответствии с   Постановлением  Правительства  от 26.01.2006 № 42.  Сослался   на невозможность   проверки расчета суммы  иска,  так как его   алгоритм  не раскрыт, объем  услуг по каждому  из  объектов  не  представлен, площади объектов  и иные  характеристики не отражены,  как  и  примененные   тарифы. Признал необоснованным отказ судов в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил учесть  возникновение  у  ФГАУ «Росжилкомплекс»  права  оперативного управления  на  помещения в  2022 году, а  также не выставление   истцом для оплаты   платежных документов. 

      В отзыве на  кассационную жалобу ПАО «ДЭК»  признало доводы кассатора не убедительными. 

      Кассационная жалоба рассмотрена  судом округа единолично без вызова сторон (статья  288.1 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения  в  ноябре и декабре  2022 года осуществило поставку электрической энергии  в  жилой  двухквартирный дом  по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовка,  ул. Октябрьская, 1. 

      Жилой дом  являются  собственностью Российской  Федерации  в  лице  Министерства обороны Российской  Федерации и закреплен на  праве оперативного  управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс» (по   выпискам  из ЕГРН   право  оперативного  управления  за   квартирами  указанного дома  зарегистрировано  25.08.2022). 

      По сведениям  из системы  ГИС ЖКХ в  жилом доме нет  управляющей организации.  

      В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 20.01.2023             № 1-2039, содержащую требование о погашении долга. 

     Отказ в удовлетворении  претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, разрешая  спор,  руководствовался положениями статей 210, 216, 314, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  61, 92, 93, 100, 153, 154, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).     Удовлетворяя иск, исходил  из обоснованного  предъявления  требования к  лицу, обладающему  правом оперативного управления  на  объект  специализированного жилого фонда, признал верным расчет задолженности, подготовленный   по   замещающей  информации  за аналогичный период  прошлого года  в  соответствии с   пунктом  140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

      Суд апелляционной инстанции  поддержал  выводы  суда первой инстанции, дополнительно  указав на отсутствие сведений   о заселенности  квартир 1 и 2  в  исковой период. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, договор электроснабжения  между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

      Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической  энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1  статьи 539 ГК РФ). 

      В пункте 1  статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1  статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

      Согласно части 1  статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5  части 2  статьи 132 Кодекса).

      На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3  статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

      Согласно пункту 3  статьи 214 ГК РФ  от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

       Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 3 статьи 299  ГК РФ).  

      В соответствии  с  пунктом  1  статьи 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

      В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5  пункта 1  статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки электрической энергии  в ноябре и декабре 2022  года  в  жилой  дом по  адресу: по адресу: 

<

...>. Поскольку  объект в заявленный истцом период принадлежал на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за учреждением,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате потребленного коммунального  ресурса  и неустойки на  просрочку исполнения денежного обязательства. 

      Вместе с тем,  суд  округа   не  может поддержать выводы   в  части обоснованности  расчета основного долга  по замещающей информации  за аналогичный период  предыдущего года (за ноябрь 2022 года расчет произведен  по фактическому расходу  за ноябрь 2021 года, за  декабрь 2022 года  – по  фактическому расходу  за  декабрь 2021 года) в соответствии с пунктами 140, 179  Основных положений. 

      Частью 1  статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

      В рассматриваемом  случае   поставка ресурса  осуществлялась в  жилой дом. Истец,  обладая  статусом  гарантирующего поставщика,    в   отсутствие выбранного способа управления в данном  доме  также выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги, обладая правом  производить расчеты размера платы за предоставленную электроэнергию, в том числе и на содержание общего имущества (часть 17 статьи 161  ЖК РФ, подпункт «б» пункта 17 Правил № 354). 

      Пунктом 1 Правил № 354  определена сфера  регулируемых отношений, в   связи с  чем  данные  Правила   являются  приоритетными  для   определения размера платы за коммунальные услуги для   сторон  спора  над   Основными положениями. 

      Законодательством при определении размера платы установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия  приборов учета коммунальных услуг. 

       Суды  нижестоящих инстанций  не  исследовали обстоятельства   наличия/отсутствия   в  доме   индивидуальных приборов  учета, а  основывали  выводы  исключительно на отсутствии   как  таковых сведений  об объемах потребления.  

      При отсутствии индивидуального или общего  прибора учета электрической энергии  и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5  приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй  пункта 42 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим  прибором учета  определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый  пункта 42 Правил № 354).

       Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3, в следующем случае и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

      В соответствии с  подпунктом «г» пункта 59  Правил № 354  способ расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в  случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении. 

     При наличии оснований  для  начисления платы  на общедомовые нужды за расчетный период расчет производится  с  учетом  положений пунктов 44, 59(1), 59 (2) Правил № 354. 

      Таким образом, расчет задолженности  мог быть определен  только в  соответствии с  Правилами № 354, в  которых не предусмотрено использование замещающей информации.  

      Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

      Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а спор  разрешен с  нарушением норм материального права.  

      Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3  статьи 288.2 АПК РФ. 

      Принимая во внимание отсутствие у суда округа в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, дать оценку   расчету  суммы иска, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

     Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

      В силу абзаца второго  части 3  статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

      Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.05.2023 по делу № А73-2822/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                 Е.Н. Захаренко