ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9879/2018

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-9879/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годис Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене стороны по делу № А82-9879/2018 Б/291 с общества с ограниченной ответственностью «ВкусПрофи» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Годис Торг» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВкусПрофи» (далее также – ООО «ВкусПрофи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее также – должник, ООО «Кондитерский мир»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Кондитерский мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее также – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир». В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021, конкурсным управляющим ООО «Кондитерский мир» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Годис Торг» (далее – ООО «Годис Торг») обратилось с заявлением о замене ООО «ВкусПрофи» по делу № А82-9879/2018 на его правопреемника ООО «Годис Торг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-9879/2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Годис Торг» о процессуальной замене отказать.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования от ООО «ВкусПрофи» к ООО «Годис Торг» направлена на уклонение от взыскания судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и передаче такой обязанности своему правопреемнику, с которого невозможно будет в дальнейшем получить денежные средства по причине отсутствия у него имущества. Также, заявитель указывает на возмездность договора уступки и на то обстоятельство, что в отношении ООО «ВкусПрофи» внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные сведения свидетельствуют о безденежности договора уступки, так как ООО «ВкусПрофи» не сможет исполнить обязательство, поскольку общество как сторона договора перестанет существовать. Единственной целью совершенной уступки, по мнению заявителя жалобы, является уклонение от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования, по причине того, что определение от 01.02.2022, которым запрашивались сведения об экономической целесообразности уступки права требования, бухгалтерский баланс ООО «Годис Торг»  за 2020 и 2021 г. и обороты по банковским счетам за 2021 год, доказательства финансовой возможности погашения возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов, не исполнено сторонами. Обращает внимание, на тот факт, что заявление о процессуальной замене было подано после обращения конкурсного управляющего  с ходатайством о распределении судебных расходов.

По мнению ФИО3 вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Годис Торг» указывает, что доводы заявителя жалобы о наличии у общества признаков фирмы однодневки не имеют под собой практического обоснования, в штате предприятия находится 9 человек, предприятием осуществляется хозяйственная деятельность. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, вынесен судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-9879/2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-24439/2016 с ООО «Кондитерский мир» в пользу ООО «Вкус Профи» взыскано 2 180 430 руб. долга, 148 565 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 17.08.2016, неустойка за период с 18.08.2016 по день фактической уплаты долга, 80 169 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству за период с 09.03.2016 по 31.07.2016, а также 35 245 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании решения от 11.10.2016 выдан исполнительный лист ФС 012011119 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу №А43-24439/2016 выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию, от Ярославского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» поступило письмо от 31.08.2017 г. № 061-22-30/6224 о частичном исполнении требований на сумму 41 204,94 pyб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 требования ООО «ВкусПрофи» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» в составе третьей очереди требование в сумме 2 970 365, 41 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 622 553, 23 руб. Применив положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, судом из указанной выше суммы, в частности, в пользу ООО «ВкусПрофи» взысканы денежные средства в размере 2 976 365, 41 рублей, в пользу должника – 505 492, 29 руб.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 на основании договора уступки прав требования № 7/12/21 ООО «ВкусПрофи» (цедент) уступило, а ООО «Годис Торг» (цессионарий) приняло на себя права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу №А43-24439/2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу №А82-9879/2018.

ООО «Годис Торг» посредством направления заказного письма уведомило ФИО5 о состоявшейся уступке права требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Годис Торг» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «ВкусПрофи» к новому кредитору – ООО «Годис Торг» подтвержден договором уступки прав (цессии) от 07.12.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на безденежный характер договора уступки права требования от 07.12.2021 и невозможность его дальнейшего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным.

Сторона, ссылающаяся на безвозмедность договора, должна доказать это обстоятельство, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае, договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные ему права в размере 3% от денежных средств, уплаченных должниками (п. 3.5 договора уступки прав требования от 07.12.2021).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о взыскании судебных расходов, на права и обязанности должника по оплате существующей задолженности. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с ними, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из чего следует, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору уступки, поскольку цедент как сторона договора перестанет существовать, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВкусПрофи»  24.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 20.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

На момент заключения договора уступки права требования от 07.12.2021, сведений о прекращении цедентом своей правоспособности не имелось.

Более того, принятие решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не исключает возможности передачи таким лицом прав кредитора по денежному обязательству иному лицу.

В настоящий момент, ЕГРЮЛ не содержит запись о прекращении деятельности ООО «ВкусПрофи», соответственно общество сохраняет свою правоспособность и продолжает иметь гражданские права и нести обязанности, т.е. сохраняет свой статус стороны по договору уступки права требования от 07.12.2021.

Довод о недобросовестности ООО «Вкус Профи» был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не доказано совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред его имущественным правам, а также злоупотребление правом в иных формах сторонами договора цессии.

Апелляционный суд не усматривает направленности согласованных действий цедента и цессионария в заключении договора цессии от 07.12.2021 на лишение арбитражного управляющий ФИО3 возможности получить причитающееся ему  вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов на процедуру банкротства.

Доказательств того, что правопреемник ООО «Годис Торг» является неплатежеспособным не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время не исчерпана возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего из конкурсной массы должника, судом удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 

 Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что наличие недобросовестности в действиях ООО «Вкус Профи» не влияет на допустимость осуществления процессуальной замены кредитора и, в дальнейшем, ФИО3 не лишен права ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как арбитражного управляющего в солидарном порядке с цедента при рассмотрении соответствующего вопроса, если будет доказано заключение договора уступки исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника – ООО «Годис Торг».

ФИО3, в своей апелляционной жалобе, также ссылается на вынесение итогового судебного акта вопреки неисполнению требований определения об отложении судебного заседания от 01.02.2022 о представлении ООО «ВкусПрофи» и ООО «Годис торг» дополнительных документов.

Учитывая, что судом первой инстанции был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, а арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, препятствовавших рассмотрению спора, при неисполнении данного требования суда, довод апеллянта подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1