﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года

Дело №

А44-9998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А44-9998/2019,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Батецкого муниципального района, адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий    р-н, пос. Батецкий, Советская ул., д. 39А, ОГРН 1025301391774, ИНН 5301001141, и к муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице Администрации Мойкинского сельского поселения, адрес: 175012, Новгородская обл. Батецкий р-н, дер. Мойка, Центральная ул., д. 54А, ОГРН 1105321007318, ИНН 5301003460, о взыскании за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 (с учетом уточнения иска):

- 199 945 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры № 11, расположенной по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н,         д. Вольная Горка, д. 84; 

- 99 355 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры № 18,  расположенной по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н,        д. Вольная Горка, д. 84, а также 88 617 руб. 68 коп. неустойки. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Роман Игоревич и Воронин Игорь Дмитриевич.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен частично; с  Администрации Мойкинского сельского поселения в пользу Компании взыскано 106 420 руб. 86 коп. задолженности, 23 776 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части иска к  Администрации Мойкинского сельского поселения, а также в иске к Администрации Батецкого муниципального района отказано.

  В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, квартира № 18 является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют доказательства того, что Воронин Р.И. и Воронин И.Д. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вывод  судов о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2015 по ноябрь 2016 года является неправильным. Суды не учли, что Компания узнала о своем нарушенном праве 22.09.2017, получив определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного по делам в отношении бывшего собственника спорной квартиры Каламазника В.А. В связи с обращением в суд и наличием судебных актов, предъявленных к исполнению и прекращением исполнительного производства только определением районного суда от 22.09.2017, имело место приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции 15.03.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр», Компания просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, квартиры № 11 и 18 расположены в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Мойкинского сельское поселение, д. Вольная Горка, д. 84. 

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на квартиру № 11 зарегистрировано за Каламазником Виктором Анатольевичем, который умер 04.09.2006. В отношении указанной квартиры в права наследования никто не вступил, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. 

Определениями Солецкого районного суда от 22.09.2017 по делу             № 13-238/17 и от 17.11.2015 по делу № 2-539/15 установлено, что право собственности на квартиру № 18 зарегистрировано за Ворониной Риммой Михайловной, которая умерла 30.10.2011. 

В квартире № 18 в период с 25.09.2003 по настоящее время зарегистрированы сын умершей - Воронин Р.И., и с 14.01.2003 по настоящее время - муж Воронин И.Д., который с 28.11.2017 находится в социальном учреждении  -  интернате для престарелых и инвалидов. 

Компания является гарантирующей теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, в том числе в квартиры                № 11 и 18.

В обоснование иска Компания указала, что в отношении спорных квартир имеется задолженность по отоплению за период с 01.06.2013 по 30.09.2019. 

Полагая, что квартиры № 11 и 18 являются выморочным имуществом и обязанность по их содержанию возлагается на орган местного самоуправления как на наследника по закону, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не     следует иное. 

Как следует из части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

Суды установили, что в квартире № 18 с 2003 года по настоящее время зарегистрированы сын и супруг умершей Ворониной Р.М. как члены семьи.

Суды правомерно указали, что несмотря на то, что право собственности на жилое помещение после смерти Ворониной Р.М. никто не оформил, вместе с тем, Воронин Р.И. и Воронин И.Д. фактически вселены в это помещение и сохранили за собой право пользования им, с регистрационного учета не снялись, тем самым совершили действия по фактическом вступлению в наследство. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квартира № 18 не может рассматриваться как выморочное имущество, поскольку в квартире имеются пользователи, сохранившие за собой данное право, и правомерно отказали в иске в отношении квартиры № 18. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории. 

В пункте 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности в отношении квартиры № 11 зарегистрировано за          Каламазником В.А., который умер 04.09.2006. В права наследования указанной квартирой никто не вступал, в помещении никто не зарегистрирован и не проживает. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ наследником выморочного имущества -  квартиры № 11 является Мойкинское сельское поселение.

Компания заявила требование о взыскании 199 945 руб. 69 коп. задолженности за теплоснабжение квартиры № 11 за период с 01.06.2013 по 30.09.2019.

Суды проверили расчет истца и установили, что объем поставленной тепловой энергии правомерно определен им исходя из нормативов потребления коммунальной услуги  ввиду отсутствия приборов учета, что соответствует действующему законодательству.

Администрация Мойкинского сельского поселения заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суды правомерно указали на то, что Администрация Мойкинского сельского поселения является универсальным правопреемником в отношении выморочного имущества, что означает, что течение срока исковой давности для кредитора не исчисляется заново, с момента определения наследника, а продолжает течь, как если бы он исчислялся для предъявления требований к наследодателю. Правопреемство не изменяет течение срока давности.

Оценив материалы дела и руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении требования к Мойкинскому сельскому поселению, заявленному за период с декабря 2016 года по 30.09.2019 на сумму 93 750 руб. 01 коп.

В отношении требования, заявленного за период с 01.06.2013 по ноябрь 2016 года, суды учли, что, по заявлению истца 25.12.2015 о взыскании с        Каламазника В.А. задолженности  по коммунальным платежам мировой судья выдал приказ, согласно которому взыскано 25 341 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 и 1 240 руб. неустойки; производство по исполнению судебного приказа было прекращено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением в суд и наличием судебного акта, предъявленного к исполнению. В связи с этим суды сделали вывод о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении требования о взыскании               12 670 руб. 85 коп. задолженности за период с мая по  сентябрь 2015 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с Администрации Мойкинского сельского поселения в пользу истца следует взыскать 106 420 руб. 86 коп. задолженности за отопление квартиры № 11.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали его обоснованным частично в размере       23 776 руб. 46 коп., отказав в остальной части неустойки. 

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по квартире № 11 следует исчислять с 22.09.2017, указав, что он противоречит пункту 3 статьи 1175 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично за счет Администрации Мойкинского сельского поселения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А44-9998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А.Кустов