СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7956/2021(2)-АК

Дело № А60-5664/2021

07 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ОАО «Торгмаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2021;

ФИО4,  паспорт;

от ФИО4: Комм Т.В., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Торгмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года

принятому  судьей  Италмасовой  Е.Г., 

по делу А60-5664/2021 

по иску открытого акционерного общества «Торгмаш»

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг», ФИО5,

установил:

11.02.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Торгмаш» (далее -  общество  «Торгмаш», Истец), в котором общество просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-Холдинг» (далее – общество  «Ресурс-Холдинг) ФИО4; взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) в пользу общества «Торгмаш» денежные средства в сумме 3 369 731 руб. 72 коп.

До принятия решения судом первой инстанции от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ФИО4 в пользу общества «Торгмаш» денежные средства в сумме 3 995 665 руб. 41 коп. Уточнение  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации принято  судом первой  инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09. 2021 года (резолютивная часть от 03.09.2021 года) в удовлетворении исковых требований общества  «Торгмаш»  отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о недоказанности обществом «Торгмаш» необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе приведены доводы о том, что Истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств доказаны виновные действия ФИО4, которые стали объективной причиной несостоятельности (банкротства) общества «Ресурс Холдинг». Недобросовестные действия ФИО4, по мнению подателя жалобы,  выразились в фактическом выведении денежных средств, полученных от ОАО «Торгмаш» в сумме 2 924 000 руб. с расчетного счета общества  «Ресурс-Холдинг» непосредственно в свою пользу (ИП ФИО4) и в счет погашения задолженности по кредитному договору подконтрольного ему юридического лица общества «Основа-Инвест». Полагает, что общество  «Ресурс Холдинг» денежные средства получало не для осуществления текущей деятельности или для развития предприятия, а для направления их на погашение долгов ООО «Основа-Инвест» и пополнения счета ИП ФИО4 Также считает, что ФИО4 намеренно веден в общество номинальный руководитель ФИО6 и осуществлен последующий выход из состава участников  общества.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ФИО4 сводится к тому, что Истцом не указано, какие именно сделки, одобренные или совершенные ответчиком, являлись существенно убыточными для общества «Ресурс-Холдинг». Отмечает, что общество осуществляло обычную предпринимательскую деятельность в спорный период, вело бухгалтерскую отчетность и предоставляло ее в налоговые органы, у общества имелось достаточно средств для погашения задолженности на 21.09.2016. Указывает также на аффилированность общества «Торгмаш», общества «Ресурс Холдинг», что подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение. В связи с этим считает необоснованным довод подателя жалобы о недобросовестных действиях ФИО4 по выведению денежных средств, полученных от общества «Торгмаш».

Явившиеся в судебное заседание представители общества «Торгмаш» доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Ресурс-Холдинг» о взыскании 3 394 497 руб. 84 коп., в том числе 2 924 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 №6. от 22.09.2016 №№ 9,11, и 470497руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 17.08.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

25.03.2020 по делу № А60-47936/2018 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с общества «Ресурс-Холдинг» в пользу общества «Торгмаш» 3369731 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 2924000 руб. и проценты в сумме 445731 руб.72 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга. 

Также суд взыскал с общества «Ресурс-Холдинг» в пользу общества «Торгмаш» в возмещение расходов по экспертизе 34744 руб. 64 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, 03.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032667064. 

В добровольном порядке решение суда не исполнено, 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство 73378/20/66004-ИП, в ходе исполнения денежные средства взыскателю не перечислялись. 

Согласно данным ЕГРЮЛ должник ООО «Ресурс-Холдинг» находится в стадии ликвидации: 21.05.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 11.02.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 20.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 30.03.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 03.11.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. 

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании общества «Ресурс-Холдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть) производство по делу № А60-39520/2020 прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Поскольку  задолженность  перед  обществом  «Торгмаш» не погашена, полагая, что ФИО4 совершены действия, которые  привели к банкротству общества  «Ресурс-Холдинг», Истец обратилась в суд  с заявлением  о привлечении   к субсидиарной ответственности   ФИО4,  сославшись  на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ИФНС России, учредителем и генеральным директором общества  «Ресурс-Холдинг» является ФИО5, однако в отношении него в реестр  25.12.2017 внесены сведения о недостоверности, а также 25.12.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса, что свидетельствует о «номинальном» статусе  руководителя и участника  общества.  Кроме того, факт «номинального» владения долей в уставном капитале, а также факт «номинального» руководства ООО «Ресурс-Холдинг» установлен в рамках рассмотрения дела № А60-36478/2019. В действительности деятельностью общества  «Ресурс-Холдинг» руководил и руководит ФИО4, который   являлся директором и единственным участником  общества в период с мая 2016 по апрель 2017 года.  Именно в это период сформировалась кредиторская задолженность перед обществом «Торгмаш», что подтверждается судебными актами по делу № А60- 47936/2018. 

Судом принято обжалуемое решение, которым  отказано в удовлетворении требований  привлечении   Ответчика к субсидиарной  ответственности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что  общество  «Торгмаш» не указало какие сделки, одобренные или совершенные ответчиком, являлись существенно убыточными для ООО «Ресурс-Холдинг». Кроме  того суд   первой инстанции указал, что  перечисление  денежных средств  осуществлялось в группе компаний, куда  входят   общество «Ресурс-Холдинг», общество  «Торгмаш», ООО «Основа-Инвест», зыков С.В., что  лишает  права Истца обратиться в суд с  заявлением о  привлечении  к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи  61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом  3 статьи  61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи  61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве   в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности). 

Материалами дела  подтверждается, что ФИО4 в период  с мая 2016 по апрель 2017 года являлся  руководителем  и единственным участником общества  «Ресурс-Холдинг», то есть Ответчик  подпадает под признаки  контролирующего  должника  лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как  указывает, Истец ФИО4 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества  «Ресурс-Холдинг» перед обществом  «Торгмаш», поскольку им, как руководителем должника, получены на расчетный счет денежные средства от общества «Торгмаш», которые частично распределены на счет  ФИО4 и подконтрольному ему обществу  «Основа-Инвест».

В материалы дела Ответчиком, представлен финансово-экономический анализ деятельности общества  «Ресурс Холдинг», проведенный специалистом АНО «НИИЭ» ФИО7

Специалисту предоставлены: выписка по расчетному счету общества  «Ресурс-Холдинг» (предоставлены ПАО «Сбербанк России» по запросу суда), бухгалтерская отчетность общества Ресурс Холдинг за 2016 год (архив), оборотно-сальдовые ведомости за 2016 и 2017 год (архив).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы: указать, была ли сделка займа с обществом  «Торгмаш» значимой и убыточной для общества «Ресурс-Холдинг»;  указать показатель обеспеченности общества «Ресурс-Холдинг» активами на момент получения обществом суммы займа от общества  «Торгмаш» -  20.09.2016, и на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО4 - 17.03.2017;  указать, могло ли общество «Ресурс-Холдинг» на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО4 (17.03.2017) либо в дальнейшем, при тех же показателях деятельности, рассчитаться по сделке.

В ответ на первый вопрос специалистом указано, что сделка по получению заемных средств для общества «Ресурс-Холдинг» была существенной, но не была убыточной.

В ответ на второй вопрос специалистом сделан вывод о том, что в 2016 году предприятие располагало достаточными активами и в том числе на момент получения заемных средств на дату 21.09.2016. На дату прекращения полномочий директора на 17.03.2017 предприятие также располагало активами.

Специалистом на стр. 4 заключения представлены обобщенные данные по периодам и по выручке признанной в бухгалтерском учете методом начисления и размером денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет (не включая сумму полученных заемных средств в размере 2 942 000,00 руб.).

В ответе на третий вопрос специалист, проанализировав данные представленные обществом  Ресурс Холдинг  годовой бухгалтерской отчётности за 2016  и данные бухгалтерского учёта на дату 12.04.2017 сделала вывод о том, что общество Ресурс Холдинг располагало активами на сумму 1 174 087,89  руб. в виде дебиторской задолженности, которая могла быть получена в дальнейшем (в последующих периодах) при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», общество «Ресурс Холдинг» осуществляло платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности,  рассчитывалось с кредиторами, вело бухгалтерскую отчетность и предоставляло её в налоговые органы.

Ответчик пояснил, что до получения денежных средств от общества «Торгмаш», общество «Ресурс Холдинг» оплачивало задолженность по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» за  общества  «Основа Инвест», общество  «Ресурс Холдинг» оплачивало договоры аренды,  коммунальные услуги, услуги по поставке тепла и электроэнергии. У общества имелись сотрудники, зарплата которых также оплачивалась с расчетного счета общества.

Общество  «Ресурс Холдинг» имело источники получения денежных средств. Так, 21.09.2016  общество «Ресурс Холдинг» и общество «Завод мобильных конструкции» заключен договор субаренды нежилых помещений, сумма арендной платы по которому составила 689 400 руб. Общество получало прибыль и по другим договорам аренды.

Таким образом, в период, когда генеральным директором общества был ФИО4 общество «Ресурс-Холдинг» осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, активов общества было достаточно для погашения задолженности, в том числе, перед обществом «Торгмаш». Доказательств обратного не представлено.

При  том, Истцом  не указано, какие действия ФИО4 явились необходимой причиной банкротства общества  «Ресурс Холдинг»,  не доказана причинно-следственная связь между деятельностью Ответчика и невозможностью общества погасить задолженность перед обществом  «Торгмаш».

Возражая против требований  Истца, Ответчик также  указал, что общество  «Торгмаш», ФИО4, общество  «Ресурс Холдинг» являются аффилированными лицами, поэтому общество «Торгмаш» не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так ФИО4  с 17.05.2016 по 17.03.2017  являлся генеральным директором общества «Ресурс Холдинг». В тот же период времени ФИО4 являлся акционером (29,5%) и председателем совета директоров общества «Торгмаш» (член совета директоров ОАО «Торгмаш» до июня 2017).

Пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), кредиторы должника по текущим обязательствам в случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае процедура банкротства прекращена до проверки обоснованности и включения требований кредитора в реестр, соответственно необходимо решить вопрос о том, были бы включены требования заявителя в реестр и мог бы заявитель, как аффилированное лицо, требовать привлечения контролирующего лица к ответственности.

Согласно указанному пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок обращения кредитора в суд за защитой своих прав, который заключается, в первую очередь, в процедуре банкротства организации, как обособленного субъекта.

В рассматриваемом  случае  общество «Торгмаш» заявляя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности желает взыскания денежных средств с конкретного лица.

Как  верно  указано  судом  первой инстанции, общество «Торгмаш» просит привлечь бывшего руководителя должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе пункт 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество «Торгмаш» и общество «Ресурс Холдинг» аффилированы между собой: входят в одну группу лиц (статья  53.1. ГК РФ, статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья  9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), что подтверждено преюдициальными судебными актами.

Под компенсационным финансированием Верховный суд Российской  Федерации  понимает снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. При этом Верховный суд указывает, что наиболее распространенным случаем финансирования должника контролирующими лицами является договор займа (кредита), поскольку это и есть основной правовой инструмент, опосредующий экономические отношения финансирования (Определение  Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019).

В соответствии с пунктом  3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, соответственно общество «Торгмаш» не имеет статуса независимого кредитора и не может заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как напрямую указано в пункте 13 Обзора, предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка Истца компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Поведение общества «Торгмаш» в момент предоставления заемных денежных средств явно отличалось от обычного поведения независимого кредитора. Так Истец перечислил заемные денежные средства только лишь на основании письма, без составления договора. Заем не предусматривал процентов, то есть  общество  «Торгмаш» не рассчитывало получить плату за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.03.2020  по делу № А60-47936/2018 установлено, что генеральный директор общества «Торгмаш» ФИО8 подписал акт от 01.11.2016  об отсутствии задолженности общества «Ресурс Холдинг» на сумму 2 924 000 руб., в то время как фактически денежные средства возвращены не были.

Указанным решением также установлено, что ФИО8 подписал акт от 01.11.2016  об отсутствии задолженности якобы по просьбе ФИО4 

Так же  материалами  настоящего  дела установлено, что денежные средства, полученные от общества «Торгмаш» направлены на погашение долговых обязательств перед обществом «Основа Инвест», которое является аффилированным самому обществу «Торгмаш», что установлено преюдициальным определением от 26.03.2019 г. по делу № А60-63161/2017.

Таким образом, предоставление Истцом денежных средств обществу «Ресурс Холдинг», входящему в одну группу компаний, может быть рассмотрен как случай компенсационного финансирования в соответствии с пунктами  3-4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В делах о банкротстве (привлечении к субсидиарной ответственности) в целях защиты интересов независимых кредиторов, самого должника, его участников, суду необходимо устанавливать дополнительные обстоятельства, которые могут повлечь субординацию требований аффилированных лиц, либо вовсе отказ в удовлетворении требований таких лиц.

Заявление Истца о том, что он не должен доказывать вину ответчика, его неразумное и недобросовестное поведение, основаны на неверном понимании Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса Российской  Федерации. Само по себе перечисление денежных средств аффилированному лицу не является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действий ответчика.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

Институт субсидиарной ответственности не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо.

Субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации. Истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Кроме того, судебными актами, на которые делает ссылку Истец, не установлен факт номинальности генерального директора общества «Ресурс Холдинг» ФИО6 Дело № А60-36478/2019 возбуждено по заявлению общества «Торгмаш» о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению общества «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. Однако, предметом рассмотрения являлось соответствие либо не соответствие закону действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Заявление о номинальности сделала одна из сторон спора, однако это обстоятельство судом проверено не было.

Также  Истец  в качестве основания  для привлечения  Ответчика к субсидиарной ответственности  указывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации   (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, Истцом не предоставлено информации о том, какие именно сведения не были внесены либо внесены недостоверные сведения.

Кроме того, процедура банкротства общества «Ресурс-Холдинг» не была возбуждена, поскольку общество «Торгмаш» отказался от финансирования процедуры банкротства, таким образом, определить как какие-либо внесенные либо невнесённые сведения могли повлиять на процедуру банкротства, в том числе на выявление активов должника, выявление подозрительных сделок и т.д., не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно не применил презумпцию, закрепленную в  статье 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того,  если Истец полагал, что Ответчик как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области   от 09 сентября 2021 года по делу № А60-5664/2021 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова