﻿﻿1222/2019-693539(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29782/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рудько И.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от Администрации представителя Кушаковской И.Е. (доверенность от 05.09.2018),  от ООО «ЖУК» представитель не явился,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2019 по делу № А56-29782/2019 (судья  Геворкян Д.С.) по делу по иску:  

администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187320,  Ленинградская обл., Кировский район, город Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5; ОГРН  1024701335240, ИНН 4723001490)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»  (187320, Ленинградская обл., Кировский район, город Шлиссельбург, ул.  Староладожский канал, д. 5, корп. 4, офис 38; ОГРН 1104706000860, ИНН  4706030188)  

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и  выселении,  

установил:

администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-управляющая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  1 301 412 руб. 56 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 за период с  01.05.2016 по 28.02.2019, 1 999 773 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа за  период с 20.05.2016 по 28.02.2019, расторжении договора аренды от 29.04.2016,  выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу:  

Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1, пом. 8, 9, 14, 30-35  площадью 111,2 кв. м.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 156 597 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2011 за  период с 15.03.2016 по 31.05.2019, 273 570 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа  за период с 20.03.2016 по 31.05.2019, расторгнуть договоры аренды от 29.04.2016,  01.11.2011, выселить Общество из занимаемых помещений, расположенных по  адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1.  

Как следует из протокола судебного заседания 05.06.2019, указанные  уточнения приняты судом.  

Решением от 18.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, с  Общества в пользу Администрации взысканы 156 597 руб. 81 коп. задолженности по  договору аренды от 01.11.2011 за период с 15.03.2016 по 31.05.2019, 45 595 руб.  06 коп. неустойки, Общество выселено из занимаемого помещения, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1, пом. 8, 9, 14, 30-35;  в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 13 044 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения,  полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик фактически занимает  помещения, которые указаны в обжалуемом решении суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Администрацией  (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии  с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права  выкупа нежилые встроенные помещения общей площадью 171,2 кв. м,  расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург,  ул. Затонная, д.1, под офис.  

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012. 

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата за помещение  составляет 48 748 руб. 48 коп. в год, 4 062 руб. 37 коп. в месяц, кроме того НДС  18 %.  

Арендная плата перечисляется арендатором до 20 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе изменить в  одностороннем порядке размер арендной платы в связи с изменением расчетных  параметров, о чем письменно уведомляет арендодателя не позднее чем за 2  недели до применения новой цены; в случае неоплаты арендатором арендной  платы по новой цене арендодатель расторгает договор в одностороннем порядке,  при этом арендатор обязан освободить арендуемое помещение в срок, указанный в  пункт 5.2.3 договора.  

Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков  внесения платежей в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства.  

Кроме того, истец в материалы дела представил договор от 29.04.2016  аренды помещений площадью 111,2 кв. м, расположенных по адресу:  Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1, пом. 8, 9, 14, 30-35.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в  

письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами  (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или  сооружения влечет его недействительность.  

Поскольку представленный договор от 29.04.2016 сторонами не подписан,  ответчик отрицает факт его исполнения, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что отношения сторон регулируются договором от 01.11.2011.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договору от  01.11.2011 истец 27.02.2019 направил Обществу претензию от 25.02.2019 № 519, а  впоследствии обратился с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за указанный период суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 156 597 руб.  81 коп. задолженности.  

Апелляционная жалоба доводов против решения суда в указанной части не  содержит.  

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании 273 570 руб.  34 коп. неустойки, которая рассчитана истцом на основании положений пункта 4.2.1  договора за период с 20.03.2016 по 31.05.2019.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), которая определенная законом или договором.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой  инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  

неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, указав, что заявленная истцом  неустойка составляет более половины суммы задолженности, является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Администрацией решение в этой части не обжаловано. Порядок расторжения договора урегулирован главой 5 договора. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1 договора), в  одностороннем порядке по требованию арендодателя, направленному арендатору,  при этом арендатор обязан в трехдневный срок после получения уведомления  освободить помещение, в случаях невнесения арендатором арендных платежей и  платежей за коммунальные услуги в течение двух и более месяцев, если арендатор  не использует свыше двух месяцев подряд или использует не по назначению  арендуемое помещение без согласования с арендодателем (пункт 5.2 договора), по  требованию арендатора в случаях, если арендодатель не предоставляет  помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию  помещением в соответствии с условиями договора, если в силу обстоятельств, за  которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии, не пригодном  для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 5.3  договора).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в  договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  

аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Администрация реализовала свое право на отказ от договора,  предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив 27.02.2019 Обществу  уведомление от 25.02.2019 № 514 об отказе от договора, которое Обществом  получено 01.03.2019.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты получения  Обществом уведомления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного Администрацией требования о расторжении указанного договора.  

То обстоятельство, что Администрация одновременно заявила требование о  расторжении этого же договора в судебном порядке, подтверждает только волю  Администрации на прекращение арендных отношений с ответчиком.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным  помещением, однако ответчик не представил доказательства освобождения  спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о выселении.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2019 по делу № А56-29782/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-управляющая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева 

В.А. Семиглазов