/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5575/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Малыгина Вячеслава Александровича – Жиров А.Н., представитель по доверенности № 65АА0754216 от 04.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» –                   Шилов П.А., представитель по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича

на решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 

по делу №  А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Малыгина Вячеслава Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс»,                            Бердникову Александру Николаевичу 

о признании сделки недействительной.

 

Малыгин Вячеслав Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН 1076501005228, ИНН 6501183532, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187; далее – ООО «Нова Моторс», ответчик, общество) Бердникову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 04.12.2017, заключенного между Бердниковым А.Н. и ООО  «Нова Моторс» к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате  в связи с выходом истца из состава участников общества, существенно уменьшилась; на момент заключения дополнительного соглашения договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 был исполнен; истец считает оспариваемую сделку совершенную со злоупотреблением права, в целях причинения вреда истцу.

Решением от 03.08.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018  по делу №  А59-3758/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 03.08.2018, постановлением от 22.10.2018, Малыгин В.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не учтены корпоративные отношения в обществе, а именно то, что ранее единственным учредителем ООО «Нова Моторс» являлась супруга истца Малыгина Л.Р. с долей участия 100% в уставном капитале общества, Бердников А.Н. долю в размере 80% в уставном капитале общества по действительной стоимости не приобретал, именно этим обстоятельством обусловлено заключение договора безвозмездного финансирования от 01.07.2013 на сумму 120 000 000 руб.; не согласен со следующими выводами судов: о том, что Бердников А.Н. имел право, вытекающее из пункта 1.1 договора от 01.07.2013, на перечисление ООО «Нова Моторс» денежных средств в сумме 141 000 000 руб.; безвозвратная передача денежных средств физическим лицом юридическому означала бы дарение или пожертвование; на момент заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 договор от 01.07.2013 был действующим; о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с его осведомленностью, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» основывались на займе; заявитель считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права – статьи 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционным судом не дана оценка доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Малыгина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Нова Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Нова Моторс» зарегистрировано 31.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1076501005228.

Бердников А.Н. и Малыгин В.А. являлись участниками ООО «Нова Моторс» с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества.

01.07.2013 между ООО «Нова Моторс» (Общество) и Бердниковым А.Н. (Участник) заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу» денежные средства в размере            120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторе» по адресу:               г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены Бердниковым А.Н. в полном объеме.

04.12.2017 между ООО «Нова Моторс» и Бердниковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания:

- по всему тексту договора сторону «Участник» заменить на «Займодавец», сторону «Общество» заменить на «Заемщик»;

- в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3  п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «Займодавцем» средства являются возвратными»;

- пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Займодавцем требования о ее возврате»;

- пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «В случае невыполнения «Заемщиком» условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего договора, «Заимодавец» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного Заемщиком от Заимодавца;

Главу 3 дополнить пунктами:

- 3.3 «При нарушении сроков, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3 и 3.2 сторона, виновная в этом, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

- 3.3 «Исполнение обязательств Заемщика обеспечиваются залогом его права собственности на возводимый на средства, предоставляемые «Заимодавцем» по настоящему Договору, «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово», ул. 1-ая Октябрьская, строительный номер 158, в том числе и незавершенный строительством, и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство».

Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, Малыгин В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 431, 582 ГК РФ, квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем ООО «Нова Мотор» не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суд пришел к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» являлись заемными, расценил действия Малыгина В.А. по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Малыгин В.А. на основании заявления от 19.11.2017 вышел из состава участников ООО «Нова Моторс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  01.12.2017 внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2018).

Спор о выплате Малыгину В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нова Мотор» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области (дело № А59-1372/2018).

Малыгин В.А., как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на уменьшение имущественной базы общества по общегражданским основаниям недействительности сделок, доказывая свою заинтересованность в оспаривании указанными обстоятельствами.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно выбывшего участника общества.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, которое, по мнению истца, изменяет статус денежных средств, переданных Бердниковым А.Н. в качестве безвозмездного целевого финансирования общества, на заемные, что влечет уменьшение действительной стоимости доли истца.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, Бердников А.Н. являлся участником ООО «Нова Моторс» с долей в уставном капитале 80%.

В назначении платежей в платежных поручениях от 01.07.2013 № 940, от 02.07.2013 № 73, от 10.07.2013 № 767, от 03.03.2014 № 240, от 06.05.2014   № 323, от 23.05.2014 № 812, от 03.07.2014 № 234, от 08.09.2014 № 314, от 16.12.2014 № 424, от 25.03.2015 № 217, от 14.05.2015 № 307, от 19.06.2015    № 712,  а также приходных кассовых ордерах от 04.07.2013 № 80, от 12.07.2013 № 84, от 15.07.2013 № 89, от 17.11.2014 № 162 указано, что денежные средства передаются Бердниковым А.Н. в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего долее более 50%; в приходных кассовых ордерах также имеется ссылка на  договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс».

Подобные основания внесения денежных средств не являются подтверждением заемных обязательств между участником и обществом.

Финансовая помощь учредителем общества с ограниченной ответственностью может быть оказана обществу различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и вклад в имущество общество в силу статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Заключение договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования между участником и обществом, что имело место в данном случае, не противоречит  статье 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначения платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2013, а также с учетом статуса Бердникова А.Н., как участника общества, заинтересованного в развитии общества и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» являлись заемными, у судов не имелось.

В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными  правоотношениями между участником и обществом.

Учитывая, что вклад в имущество общества, а также целевое финансирование общества учредителем влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества (статья 14 Закона № 14-ФЗ), а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 28 Закона № 14-ФЗ), довод ответчика, поддержанный судами, о том, что  безвозмездная передача средств физическим лицом юридическому, означала бы дарение или пожертвование, является несостоятельным, так как в указанных корпоративных правоотношениях между участником и обществом отсутствует безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку предметом договора от 01.07.2013 являлась передача Бердниковым А.Н. денежных средств в размере 120 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) в срок до 15.06.2015 (пункт 2.1.1 договора), и исполнение договора в полном объеме подтверждается материалами дела, выводы судов о том, что договор от 01.07.2013 не прекратил свое действие, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, или о расторжении договора от 01.07.2013, являются ошибочными, противоречащими пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Поскольку договор от 01.07.2013 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 в порядке статей 450, 453 ГК РФ к указанному договору отсутствовали.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 04.12.2017 предусматривает как изменение цены договора от 01.07.2013 (сумма подлежащих передаче Бердниковым А.Н. денежных средств увеличена до 141 900 000 руб.), так и содержит переквалификацию имевшегося по договору от 01.07.2013 обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные отношения между Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» с установлением новых обязательств у общества по возврату переданных денежных средств.

По своему содержанию дополнительное соглашение от 04.12.2017 направлено на замену первоначального обязательства другим (новация).

Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 ГК РФ ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, суды не учли довода истца о злоупотреблении правом сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017).

Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений ООО «Нова Моторс» в бухгалтерскую отчетность общества с отражением переданных Бердниковым А.Н. денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности общества за 2013 – 2016 г.г. в налоговый орган, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14, Закона № 14-ФЗ, пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, у общества имеется обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли из расчета стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете «Доходы организации ПБУ 9/99» № 32н от 06.05.1999 безвозмездная финансовая помощь от учредителя (безвозмездно полученные активы) отражается в составе прочих доходов организации.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации.

Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов общества.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств у общества, напротив, уменьшает стоимость его чистых активов.

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (обществом и его участником), в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, дополнительное соглашение от 04.12.2017, как не соответствующее требованиям закона, является недействительной ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства недобросовестности действий самого истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований  о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2017, заключенного между Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом, и  исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Малыгина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (6000 руб. – за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе;  3 000 руб. – по кассационной жалобе).

С учетом того, что в совершении сделки с злоупотреблением права был заинтересован Бердников А.Н., являющийся аффилированным по отношению к обществу лицом, общество не должно нести негативные последствия в виде обязанности возместить судебные расхода истца в связи с признанием указанной сделки недействительной.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся судом на ответчика Бердникова А.Н.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-3758/2018 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04 декабря 2017 года, заключенное между Бердниковым Александром Николаевичем           и обществом с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» к договору             о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01 июля           2013 года.

Взыскать с Бердникова Александра Николаевича в пользу Малыгина Вячеслава Александровича расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 12 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                       И.Ф.  Кушнарева

А.А. Шведов