АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10085/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-12652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНГС-СЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-12652/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023), представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – общество «УНГС-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом СРО Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) процедура наблюдения в отношении общества «УНГС-Сервис» прекращена, общество «УНГС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член СРО ассоциации «МСОПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании бездействия ФИО3 в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «УНГС-Сервис» незаконными, взыскании с ФИО3 убытков в сумме 5 848 693,87 руб., взыскании с ФИО6 убытков в сумме 1 575 700,86 руб. в пользу общества «УНГС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «УНГС-Сервис» взысканы убытки в сумме 1 575 700,68 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судами неверно определены даты истечения срока исковой давности по взысканию задолженности с дебиторов должника, что привело к необоснованному отказу в требованиях о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего должником – ФИО3 Судами не учтено, что срок исковой давности по требованиям к дебиторам должника истекал не одномоментно, а по каждой поставки партии товара отдельно, и срок исковой давности по большей части поставок уже истек к моменту передачи документов к конкурсному управляющему ФИО1 Из ранее установленных судом в деле № А60-42795/2021 обстоятельств следует, что поскольку договором поставки между сторонами не предусмотрено срока оплаты товара, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению до даты исполнения обязательств в рамках отдельной партии товара. К моменту передачи документов от ФИО3 к ФИО1 (25.06.2021) срок исковой давности по требованиям из товарных накладных от 11.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, от 07.06.2018 № 7, от 08.06.2018 № 8 на общую сумму 2 431 082,40 истек. По оставшимся требованиям из товарных накладных от 19.06.2018 № 9, от 22.06.2018 № 11, от 28.06.2018 № 12 на сумму 919 126,47 руб. у конкурсного управляющего ФИО1 было 1,4 и 10 дней для подачи претензии. Суд первой инстанции не учел, что ни анализ финансового состояния должника, ни оборотно-сальдовые ведомости не содержат сведения о датах исполнения должником обязательств, следовательно, не содержит дат, от которых возможно установить начало течения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. К моменту передачи документов от ФИО3 к ФИО1 (25.06.2021) срок исковой давности по требованиям из товарных накладных от 18.04.2018 № 2, от 22.05.2018 № 4 на общую сумму 1 399 923 руб. истек. По оставшимся требованиям из товарной накладной от 21.06.2018 № 10 на сумму 599 967 руб. у конкурсного управляющего ФИО1 было 3 дня для подачи претензии. Фактически у ФИО1 был один день для принятия решений, он приступил к анализу документов только 28.06.2021, в день истечения срока исковой давности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.06.2020 по 10.09.2020, в последующем исполнял обязанности конкурсного управляющего до 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Согласно акту приема-передачи документов от 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего обществом «УНГС-Сервис» ФИО3 передал конкурному управляющему обществом «УНГС-Сервис» ФИО1 документацию должника согласно списку.

Кроме того ФИО3 направил ФИО1 несколько документов 25.06.2021 по электронной почте.

По состоянию на 25.06.2021 в распоряжении ФИО1 находились все документы общества «УНГС-Сервис», имевшиеся у арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсным управляющим должником ФИО1 в период с 28.06.2021 по 03.08.2021 произведена работа по систематизированию и юридическому анализу документов, объемом более 6 тыс. пунктов (на основании Приказа от 28.06.2021 № 1 проведении анализа документов), по результатам которой 02.08.2021 подготовлено заключение по анализу полученных документов.

В рамках вышеназванного заключения было указано на отсутствие первичной документации, в том числе по дебиторам: общества с ограниченной ответственностью «Металл Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения».

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, у должника имеется дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим по результату анализа документов должника было установлено, что отсутствует База 1С, первичные документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, 07.07.2021 конкурсным управляющим должника ФИО1 подано заявление об истребовании документов у ФИО6, ФИО3

В ходе дальнейшего анализа 30.09.2021 конкурсным управляющим должником ФИО1 было подано ходатайство об уточнении требований в части дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) суд возложил на бывшего руководителя общества «УНГС-Сервис» ФИО6 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество общества: комплект ГЦ с опорой и обвязкой - 2 шт.; комплект-обвязка ГЦ – 8 шт.; программное обеспечение (1С или иные) по ведению бухгалтерского учета; товарную накладную №1 от 18.03.2019 на сумму 498 600,00 рублей с подписью со стороны общества с ограниченной ответственностью «Металл Альянс»; сведения о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по следующим дебиторам за поставленный товар: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс А» в сумме 2 487 415,00 руб., общества с ограниченной ответственностью «Металл Альянс» в сумме 498 600,00 руб., общества с ограниченной ответственностью «Приятижение» в сумме 1 508 718,20 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» в сумме 2 360 605,43 руб., общества с ограниченной ответственностью «Хайвей» в сумме 1 999 890,00 руб., общества с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения» в сумме 3 350 203,87 руб.

Конкурсным управляющим 05.08.2021 были направлены претензии посредством почтовой службы в адрес ответчиков, срок для исполнения установлен до 16.08.2021.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении общества «Управление нефтегазового снабжения» на сумму 3 350 203,87 руб.    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-42795/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего обществом «УНГС-Сервис» ФИО1 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении общества «Металл Альянс» на сумму 498 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-42791/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего обществом «УНГС-Сервис» ФИО1 отказано ввиду отсутствия первичных документов.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении общества «Хайвей» на сумму 1 999 890,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-42789/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего обществом «УНГС-Сервис» ФИО1 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Общая сумма требований конкурсного управляющего должником ФИО1, по которым было отказано во взыскании задолженности, по причине отсутствия первичных документов или их несвоевременной передачи управляющему составляет 5 848 693,87 руб.

Из содержания судебных актов по делам №А60-42795/2021 и №А60-42789/2021 следует, что сроки исковой давности истекли 05.08.2021 и 21.07.2021, соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) отказано в истребовании у ФИО3 товарной накладной от 18.03.2019 № 1 на сумму 498 600,00 рублей с подписью со стороны общества «Металл Альянс».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было учтено, что документы, полученные от руководства должника, и имевшееся в распоряжении арбитражного управляющего, имущество, были переданы ФИО3 конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный управляющий должником ФИО1 ссылается на отсутствие с его стороны какой-либо работы по досудебному взысканию дебиторской задолженности, систематизированию полученных документов, в том числе установление отсутствующих первичных документов необходимых для надлежащего исчисления сроков исковой давности (договоров), а также иных первичных документов для взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью взыскания дебиторской задолженности, исполнением обязанностей ФИО3 и причинением должнику убытков в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили что по состоянию на 25.06.2021 в распоряжении вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО1 были все документы должника. Суды указали на отсутствие доказательств невозможности ФИО1 обратиться с соответствующими исками к дебиторам о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности  (до 21.07.2021 и до 05.08.2021). Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО3 уклонялся от передачи документов либо скрывал их, в дело не представлены. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника. При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным, что арбитражный управляющий ФИО3 допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов; пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 5 848 693,87 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об ошибочности суждений судов первой и апелляционной инстанций о достаточности у конкурсного управляющего ФИО1 времени для полноценного изучения полученной от предыдущего арбитражного управляющего документации и своевременного обращения в суды с исками о взыскании дебиторской задолженности.

По общему правилу сроки исковой давности исчисляются с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку потенциальным процессуальным истцом по иску о взыскании дебиторской задолженности является должник, срок исковой давности исчисляется исходя из осведомленности любого лица, имевшего полномочия действовать от имени должника.

Поскольку вновь утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий является правопреемником ранее утвержденного арбитражного управляющего, сам факт смены управляющего не является основанием для прерывания срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. При этом вновь утвержденный арбитражный управляющий вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязанностей своим предшественником.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ситуации, когда арбитражный управляющий, несмотря на длительное исполнение своих обязанностей, до прекращения своих полномочий не инициировал все необходимые судебные споры, стандартом его добросовестного поведения при передаче дел вновь утвержденному арбитражному управляющему является обращение особого внимания на эти обстоятельства, а также на сроки, в течение которых необходимо совершить соответствующие процессуальные действия. Аналогичные правила должны применяться и к бывшему руководителю должника при исполнении обязанности по передаче документации внешнему или конкурсному управляющему.

В рассматриваемом деле, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего более 8 месяцев, что было достаточно для анализа имевшихся первичных документов для взыскания дебиторской задолженности и инициирования иных исков. Передавая вновь утвержденному конкурсному управляющему первичные документы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку он сам не инициировал соответствующие иски, ФИО3 должен был обратить особое внимание на необходимость скорейшего инициирования соответствующих споров, отразив это в акте приема-передачи. Передав документы незадолго до истечения сроков исковой давности и без каких-либо комментариев, арбитражный управляющий ФИО3 создал риск невозможности взыскания соответствующей задолженности.

Вместе с тем, ошибочность суждений нижестоящих судов по приведенному вопросу не привела к принятию незаконных судебных актов. Как установлено судами, помимо истечения сроков исковой давности, имелись иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности получения реального исполнения от дебиторов должника. При таких обстоятельствах общий вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности является верным, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-12652/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНГС-СЕРВИС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова