ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-126441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 08 февраля 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-126441/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о расторжении договора и взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УДМС») о взыскании убытков в размере 4 178 715 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 3 396 092 руб. 17 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 40 553 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24 марта 2017 года № 304- ЭС16-16246, согласно которой расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, однако, истец не представил расчет, произведенный в соответствии в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по тарифам; судами не применены положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признав договор подряда расторгнутым, суды не учли, что удовлетворение требования компании о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости проектной документации, заказанной в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне истца (глава 60 Гражданского кодекса); расходы по проведению негосударственной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, поскольку разработанная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности, так как отсутствует заключение государственной экспертизы; судами расходы по государственной пошлине распределены в нарушение пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-966 объекта капитального строительства, расположенного адресу: г. Москва, улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора о подключении, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору не позднее 05 июня 2021 года.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Истец указал, что ответчик не выполнил организационные и логические мероприятия по договору в полном объеме, не провел работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора был заключен генеральный договор от 15 мая 2018 года № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, в рамках которого истцом понесены расходы в сумме 4 178 715 руб. 54 коп., договор от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 3 281 110 руб. 27 коп., агентский договор от 27 мая 2020 года № 116-АД-ПИР-МП/20, во исполнение которого истцом понесены расходы в размере 807 661 руб. 57 коп.

Истец 21 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию исх. от 18 мая 2021 года № ЦТП/ТП/07-И 21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов размере 4 178 715 руб. 54 коп. вместе с соглашением о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

С учетом возражений ответчика, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2023 года № 195/11 проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствуют условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года № 1 к договору подключения от 05 декабря 2019 года № 10-11/19-966; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствует условиям договора от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20 и нормам действующего законодательства; документация, разработанная по договору от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20, не имеет потребительской ценности, экспертом в соответствии со статьей 86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы произведен расчет сметной стоимости на проектно-изыскательские работы на основании полученной проектной документации договору № 09-ПИР-МП/20, итоговая стоимость которой составила 4 440 066 руб. с НДС.; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята истцом, может быть использована для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05 декабря 2019 года № 10-11/19-966, только при условии получения положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 544, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, учитывая, что договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-966 считается расторгнутым с 01 августа 2022 года, установив существенные нарушения договора со стороны ответчика, внесение ответчиком частично оплаты за подключение в размере 357 руб. 50 коп.; признав доказанным наличие и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, отметив, что доказательств того обстоятельства, что заявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость на сумму 692 322 руб. 77 коп. является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, не содержат, учитывая, что убытки на сумму 90 301 руб. 20 коп., понесенные в связи с выполнением работ по генеральному договору № МОЭК/1-18 не подлежат взысканию, поскольку истец принял и оплатил аналогичные составы работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2020 года, при этом, повторное проведение инженерно-геодезических изысканий не требовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 3 396 092 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца штрафа за невыполнение определения от 29 сентября 2022 года и непредставлением истцом документов график выполнения работ (приложение № 3 к договору № 09-ПИР-МП/20); геоподоснову в редактируемом формате DWG и на бумажном носителе по объекту в рамках договора № МОЭК/1-18 по заказу МОЭК/1-18/00007, суды указали, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, однако, в данном судом недобросовестность и явное злоупотребление стороны своими процессуальными правами и игнорирование обязанностей, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения, при этом, наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными договорами подряда  со стороны истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной документацией.

Между тем судами не учтено следующее.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что взысканная сумма не является убытками истца, в результате исполнения договора истец мог претендовать только на получение цены договора, а нарушение условий договора может привести только к неполучению такого результата, учитывая правовую позицию о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Пунктом 4.1 договора технологического присоединения стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В пользу истца могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с учетом соответствующей ставки тарифа.

Требования истца, который при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 550 руб., противоречит принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С указанной точки зрения, предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности заявителя-заказчика, относящегося к группе потребителей, оплачивающих технологическое присоединение по установленным тарифам (550 руб.), компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы истца на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-8-К4.

Таким образом, судам необходимо было учитывать, что негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере, в связи с чем подлежали установлению обстоятельства, касающиеся последствий неисполнения заказчиком обязательств по созданию условий подключения, в том числе в виде права исполнителя, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Правовой механизм возмещения убытков должен учитывать положения о цене договора (стоимость подключения), которая определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Между тем, судам не дана оценка доводам и возражениям сторон относительно применяемого тарифа и окончательной цены договора, возможность истца и его намерения при заключении договора получить в будущем полное возмещение после реализации договора, принимая во внимание, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения.

Судам необходимо было установить наличие права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, невозможность получения им в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, и как, следствие, возложение на потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов; учитывая наличие, либо отсутствие доказательств оспаривания  тарифа, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся возможности взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по договору в полном объеме, заявленном истцом, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-126441/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин