АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13172/2021

город Вологда

08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи         Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312353812600031) о взыскании 221 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария; ранее – Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария; далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312353812600031,                       далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков за незаконное использование товарных знаков в сумме 221 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 29 ноября 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

В отзыве на исковое заявление от 18.10.2021 ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб., указал на несоразмерность размера заявленной истцом компенсации и стоимости проданного ответчиком товара, а также на тот факт, что Предприниматель контрафактный товар не изготавливал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,           арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 сотрудниками полиции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения и предложения к продаже продукции, маркированной товарными знаками «Chanel».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-15244/2019 установлено, что 29.05.2019 в 10 час. 35 мин. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, должностным лицом Отдела МВД РФ по Никольскому району выявлен факт хранения и предложения к продаже             товара - бриджи подростковые розового цвета в количестве трех единиц по цене 320 рублей за единицу и очки солнцезащитные черного цвета в количестве одной пары по цене 100 рублей с признаками контрафактности торговой марки «Chanel», связи с чем оформлен рапорт от 16.07.2019, протокол изъятия вещей и документов от 29.05.2019 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2019 АР № 016691.

По окончании административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Никольскому району в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 35 АВ 242693. 

В протоколе отражено, что 29.05.2019 в 10 час 35 мин в указанной торговой точке предприниматель допустил хранение и предложение к продаже товара - бриджи подростковые в количестве трех единиц по цене 320 рублей за единицу и очки солнцезащитные в количестве одной пары по цене 100 рублей, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Chanel».

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от                  23 сентября 2019 года по делу № А13-15244/2019 установлена вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков. Предпринимателя привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ. 

Правообладателем товарных знаков является Компания.  

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (одежда) и 26 выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ №31339 (действует до 01.12.2025). В отношении товаров классов МКТУ 4, 6, 9 (в т.ч. очки солнцезащитные), 19, 21, 26, 30 и 44 выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ № 492476 (действует до 12.12.2021). 

Товарный знак в виде скрещенных полуколец зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 731984 (действует до 10.02.2020) в отношении товаров классов МКТУ 3, 4, 9 (в т.ч. очки солнцезащитные), 14, 18, 21, 25 (одежда), 26, 35 и 42.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Претензией от 01.09.2020 № 196 истец предложил                                ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участника Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения от 14.04.1891, к которому Российская Федерация присоединилась 01.07.1976 как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик, и Мадридского Протокола от 28.06.1989, в котором Российская Федерация участвует с 10.06.1997. 

Компания договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать возмещения убытков у лица, неправомерно использующего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков определен истцом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в соответствии с которым, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем). 

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 6 статьи 13 АПК РФ применяется арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории споров, так как в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции. 

Ответчик иной размер понесенных истцом убытков не обосновал, информации о другой рыночной стоимости оригинального товара Компании в материалы дела не представил. Таким образом, сведения истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.  

Доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой компенсации судом отклоняются, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать не компенсацию за нарушение исключительных прав в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, а причиненные правообладателю убытки на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера исковых требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») убытки за незаконное использование товарного знака в сумме 221 000 руб. 00 коп., а также 7420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская