ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10557/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-10557/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 

к Администрации городского округа «Город Калининград»

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации ГО «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 159 586 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Истец  обратился в суд с заявлением о возмещении 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без учета расценки на оказание правовой помощи, установленной решением Адвокатской палаты Калининградской области.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения истцом  расходов по их оплате подтвержден материалами дела и сторонами на стадии апелляционного обжалования дополнительно не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к верному  выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на расценки за оказание правовой помощи, установленные решением Адвокатской палаты Калининградской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма несоразмерна объему проделанной представителем работы, сложности спора и объему представленных доказательств, а заявленная истцом сумма 85 000 рублей, напротив, таким критериям соответствует.

Сам по себе факт несения истцом такого объема расходов на оплату услуг представителя, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует об их разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела и заявленных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Иных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о несоразмерности взысканных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2024 по делу №  А21-10557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская