ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»   апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен   «29»   апреля 2021   года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А12-46432/2019 (судья Долгова М.Ю.) 

в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. №1Б),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании ООО «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2020 после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству.

 Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020. 28.12.2020 

В суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства. 

Решением от 12 февраля 2021 года по делу № А12-46432/2019 признано ООО «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 10.08.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» назначен ФИО2.

Не согласившись с указанным решением суда, в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО2 ООО «Райффайзен Агро»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что будучи временным управляющим ФИО2 не надлежаще исполнял свои обязанности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения при этом иные   лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как   следует из  материалов  дела, собрание кредиторов, состоявшееся 23.12.2020, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Сибирской гильдии антикризисных управляющих».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Кредиторами   должника    собрание,   по   определению  СРО из числа    которой    будет  утвержден    конкурсный   управляющий   должника,  не  проводилось.

В производстве суда первой инстанции рассматривалось заявление уполномоченного органа и заявление ООО «Райффайзен Агро» об оспаривании решения первого собрания кредиторов по вопросам определения кандидатуры конкурсного управляющего, увеличения размера фиксированного вознаграждения, места проведения собраний кредиторов, периодичности предоставления отчетов, утверждения отчета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 С учетом  отсутствия    решения    собрания  кредиторов    о    выборе   СРО,   суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве возложил временное, до утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего ФИО2.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного     процессуального   кодекса  Российской  Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку после введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органа должника является конкурсный управляющий, то отсутствие конкурсного управляющего должника, утвержденного судом как и отсутствие лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего полностью заблокирует деятельность должника и сделает фактически невозможным исполнение хозяйственных и иных вопросов в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае судом не утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, а судом лишь временно возложена на него обязанность исполнения функций конкурсного управляющего до периода утверждения арбитражным судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Волгоградской области суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг» от 23.12.2020 по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг»: «Определить кандидатуру для проведения последующей процедуры банкротства арбитражного управляющего ФИО2»; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг» от 23.12.2020 по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг»: «Определить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на последующую процедуру банкротства в размере 100 тыс. руб. в месяц»; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг» от 23.12.2020 по девятому вопросу повестки для собрания кредиторов ООО «Фрегат-Юг»: «Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Фрегат-Юг» в г. Москва по адресу на усмотрение арбитражного управляющего».

Согласно публикации ЕФРСБ номер сообщения 6497950 от 13.04.2021 на собрании кредиторов кредиторами были принято решениепо первому вопросу не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, по второму вопросу: Выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО3 ИНН 

<

***> арбитражного управляющего, являющегося членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.04.2021.

При указанных обстоятельствах назначение арбитражным судом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не является нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении ФИО2, нарушением им закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО «Райффайзен Агро»    не лишено возможности в отдельном обособленном споре обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  ООО «Райффайзен Агро»   следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным банкротом государственная пошлина уплачивается в размере 3 000,00 руб., поскольку в данном случае подлежало обжалованию решение лишь в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО2 суд апелляционной инстанции считает возможным не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов с апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А12-46432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.М. Батыршина  

А.Ю. Самохвалова