АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А66-14329/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу №  А66-14329/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения:  170025, город Тверь, поселок Элеватор, Центральная улица, дом 23, ОГРН 1026900551545, ИНН 6903006170 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее – Управление), от 29.08.2017 № 7.2-Пс/0158-0466пл-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения штрафа - о замене административного штрафа на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018,  постановление Управления в части назначения административного наказания изменено; размер административного штрафа снижен до 100 000 руб. (до половины минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение  от 01.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить. Возражая против позиции судов, Учреждение указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку нарушения носят исключительно документальный характер, не повлекли негативных последствий и устранены в короткий срок.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 13.07.2017 № 466-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено и зафиксировано в акте от 16.08.2017 № 7.2-0466пл-А/0152-2017 нарушение Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами (всего 9 нарушений).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол от 16.08.2017 № 7.2-0466пл-Пр/0158-2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.08.2017                                            № 7.2-Пс/0158-0466пл-2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  200 000 руб. административного штрафа.

Учреждение  оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Учреждению административного правонарушения. Суды не установили существенных  нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений статьи 4.1 КоАП РФ, установив наличие оснований для снижения назначенного Учреждению административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона                       № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в области промышленной безопасности является нарушением норм названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к  названному Закону.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в эксплуатации  у Учреждения находятся опасные производственные объекты: - склад ГСМ, регистрационный № А05-11218-0001 от 30.01.2007 (II класс опасности); участок транспортирования опасных веществ, регистрационный № А05-11218-0002 от 30.01.2007 (III класс опасности); сеть газопотребления, регистрационный                                    № А05-11218-0003 от 30.01.2007 (III класс опасности).

Выявленные в рамках проверки и перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения Учреждением требований промышленной безопасности  при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждаются, в частности, актом проверки от 16.08.2017                                                             № 7.2-0466пл-А/0152-2017, протоколом от 16.08.2017 № 7.2-0466пл-Пр/0158-2017 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в их совокупности, и Учреждением по существу не оспариваются.

Виновность заявителя оценена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдения требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности  при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вывод судов о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Учреждению Управлением и измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-14329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин