ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023                                                                          Дело № А40-203662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Резника Я.А. – ФИО1 – дов. от 27.01.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.12.2021

от финансового управляющего – ФИО4 – дов. от 01.09.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО2 ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в отношении недвижимого имущества, совершенной с ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 гражданин ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5  об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 31.01.2018, заключенные между ФИО7 от имени ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:235; земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:313; земельного участка площадью 5766 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:256; земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:187; земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:167; земельного участка площадью 1175 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:292; земельного участка площадью 1061 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:282; земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:191;  земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:00312.2; земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18.0090312.220.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве), положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что совершение оспариваемых сделок является злоупотребление правом должником, поскольку сделки совершен в период неплатежеспособности должника, с намерением причинить вред должнику, с неравноценным встречным исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 31.01.2018 между ФИО7 от имени ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено 10 договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ответчику были проданы следующие участки:

- площадью 1000 кв. м, расположен  по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:235. Продажная стоимость определена в размере 100 000 рублей;

- площадью 1200 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:313. Продажная стоимость определена в размере 110 000 рублей;

- площадью 5766 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:256. Продажная стоимость определена в размере 250 000 рублей;

- площадью 1000 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:187. Продажная стоимость определена в размере 100 000 рублей;

- площадью 1200 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:167. Продажная стоимость определена в размере 110 000 рублей;

- площадью 1175 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:292. Продажная стоимость определена в размере 110 000 рублей;

- площадью 1061 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:282. Продажная стоимость определена в размере 100 000 рублей;

- площадью 1000 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:191. Продажная стоимость определена в размере 100 000 рублей;

- площадью 1000 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:294. Продажная стоимость определена в размере 100 000 рублей;

- площадью 1200 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18.0090312.220. Продажная стоимость определена в размере 110 000 рублей.

Таким образом, исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника – 08.10.2021, и даты совершения оспариваемых сделок – 31.01.2018, судами установлено, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом,  наличие у сделки пороков, которые выходят за пределы подозрительной сделки, указано и доказано не было.

Относительно доводов финансового управляющего о несоразмерности встречного исполнения по договорам купли-продажи земельных участков судами установлено, что представленный в материалы дела анализ объявлений сайта «Авито» о продаже земельных участков относится к 2022 году, а не к году, когда были заключены спорные сделки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела также не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором Резником Я.А., по инициативе которого возбуждено дело о банкротстве, а отчуждение земельных участков направлено не предотвращение обращения взыскания на имущество должника.

Полагает, что в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки о стоимости имущества на момент его продажи, представленной в суде апелляционной инстанции, отказано необоснованно, а также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оспариваемых договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего (принял участие в судебном заседании посредством «веб-конференции») и кредитора Резника Я.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки – 31.01.2018, даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2 – 08.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с вывода судов, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-22069, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью договоров купли-продажи, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, кроме того заявлены при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-203662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

О.Н. Савина