ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70059/16

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «149 УНР»: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «научно-производственный центр «БРИЗ-XXI»: ФИО3 по доверенности от 10 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-70059/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «149 УНР»

к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственный центр «БРИЗ-XXI» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – истец, ООО «149 УНР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений – т. 1 л.д. 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БРИЗ-XXI» (далее – ответчик, ООО НПЦ «БРИЗ-XXI») о взыскании пени в сумме 1 816 025руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен (т. 1 л.д. 74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 мая 2017 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 173-175).

В соответствии с уточнениями истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика пени в сумме 728 170руб. 32коп. (т. 2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-70059/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 1004-5/2014. Предмет договора определен пункте 1.1 (т. 1 л.д. 12-18).

В третьем разделе договора (пункт 3.1.2), а также в Приложении № 2 стороны согласовали срок окончания работ – 31 июля 2014 года (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора – цена договора определена Приложением № 1 и составила 4 273 300руб. (т. 1 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, последние работы ответчик выполнил в полном объеме 30 сентября 2015 года, что отражено в справке № 4 КС-3 и акте о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 32-33).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, ООО «149 УНР» начислило пеню и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ответчика о том, что последний производство работ приостановил на основании письма за №113/14 от 28.08.2014, так как ответчик не представил доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ для приостановления работ, а также в связи с тем, что представленное письмо не содержит сведений о том, что подрядчик приостановил выполнение работ.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что имела место просрочка исполнения обязательства по вине истца, не имеется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно подпункту 12.3.2 Договора за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

За нарушение сроков истец рассчитал ответчику пени в сумме 728 170руб. 32коп. 

При расчете истец указал стоимость работ, равной авансу, перечисленному по пункту 2.3 Договора (2 563 980руб.).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный выше расчет не соответствует положениям договора по согласованным в нем условиям исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подпунктом 12.3.2 Договора установлена ответственность подрядчика в виде пени от общей стоимости работ по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при расчете пени за нарушение срока окончания работ за общую стоимость работ по Договору, указанную в подпункте 12.3.2 Договора, нужно принимать стоимость строительно-монтажных работ и материалов и стоимость пуско-наладочных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, т.к. стоимость оборудования в стоимость работ не входит.

В пункте 2.1 Договора указана цена Договора, а стоимость работ и материалов определена Приложением № 1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены – т. 1 л.д. 19). 

В состав цены, в соответствии с Протоколом входят: 

– стоимость строительно-монтажных работ и материалов;

– стоимость оборудования;

– стоимость пуско-наладочных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, четкого разделения на стоимость материалов (оборудования) и работ договор и его приложение не содержат.

Акты выполненных работ также не разделяют размер цены работ и материалов. 

Довод истца о том, что стоимость работ составляет сумма аванса по пункту 2.3 Договора является несостоятельным, поскольку он противоречит как пункту 2.1 Договора, так и условиям определенным в Приложении № 1 к Договору, а кроме того не подтверждена первичной документацией.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определить цену работ при толковании договора в силу положения статьи 431 ГК РФ не представляется возможным.

Согласно статьи 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер стоимости именно работ по договору, которая должна быть принята при расчете размера неустойки, а соответственно недосказан сам размер заявленной ко взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания необоснованно рассчитанной неустойки (с учетом частичной стоимости оборудования и материалов) в силу положений статьи 330 ГК РФ не имеется.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-70059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова