/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2018 года

Дело №

А56-70228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Пахомова Ю.Н. представителя Коваленко А.А. (доверенность от 07.10.2016), от Стримовского Л.И. представителя Конопли М.В. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Стримовского Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья  Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-70228/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Юрия Николаевича.

 Решением от 16.01.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. 

 Конкурсный кредитор Стримовский Леонид Игоревич 23.05.2018 обратился в суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Глущенко В.О. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации в официальном печатном издании информации о применении к должнику процедуры банкротства и поступлении требований от кредиторов, введении кредиторов в заблуждение относительно сроков закрытия реестра, непринятии мер по поиску имущества должника на территории Белоруссии и неподчинении решению собрания кредиторов о немедленном распределении вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Стримовский Л.И. просит определение от 24.07.2018 и постановление от 09.10.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно определили дату начала течения срока опубликования финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Стримовский Л.И. считает, что указанный срок надлежит исчислять с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, в данном случае с 11.01.2017, и поскольку  публикация  в газете «Коммерсантъ» произведена 04.02.2017, на сайте ЕФРСБ -  31.01.2017, названный срок финансовым управляющим Глущенко В.О. нарушен.

Также, по мнению подателя жалобы, финансовым управляющим допущены нарушения сроков направления всем известным кредиторам должника уведомления о признании его банкротом и введении процедуры банкротства, а также опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора Стримовского Л.И.

Кроме того, податель жалобы полагает, что финансовый управляющий вводит кредиторов в заблуждение относительно срока подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника,  поскольку даты публикаций о введении в отношении Пахомова Ю.Н.  процедуры реализации имущества произведенных в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ разные.

Помимо названного, Стримовский Л.И. указывает на то, что финансовый управляющий не производит действий по розыску имущества должника, находящегося за границей, в том числе в республике Белоруссии; не исполняет решения собрания кредиторов от 14.02.2018, а именно не направил запросы в регистрирующие органы о составе имущества супруги должника, не распределяет денежные средства, полученные от  продажи с торгов транспортного средства должника.

Податель жалобы ссылается на  решение собрания кредиторов от 15.03.2018 об обращении в суд с ходатайством об отстранении  Глущенко В.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Глущенко В.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Стримовского Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пахомова Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда о признании заявления должника обоснованным, введении в отношении Пахомова Ю.Н. процедуры реализации имущества и  утверждении финансовым управляющим Глущенко В.О.

В полном объеме решение изготовлено 16.01.2017 и  опубликовано на официальном сайте суда от 21.01.2017. 

Финансовым управляющим 27.01.2017 составлена и направлена бланк-заявка на публикацию сообщения  в официальное региональное представительство газеты «Коммерсантъ», которая была  принята 30.01.2017. Публикация  произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Указанное сообщение на сайте ЕФРСБ было создано и оплачено 27.01.2017,  а опубликовано 31.01.2017. 

 Пахомов Ю.Н. 06.02.2017 передал финансовому управляющему затребованную  документацию, в том числе списки кредиторов должника с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства.

Получив из переданных документов информацию о кредиторе Стримовском Л.И., финансовый управляющий 08.02.2017 направил названному кредитору уведомление о введении процедуры реализации имущества должника.

Стримовский Л.И. направил финансовому управляющему свое требование, которое было получено последним  27.02.2017, а публикация сообщения о получении требования кредитора осуществлена финансовым управляющим 06.03.2017.

Собранием кредиторов приняты решения о распределении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства должника и  об отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего, оформленные протоколом от 15.03.2018 № 5

Стримовский Л.И., полагая, что финансовый управляющий    ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Глущенко В.О. обязанностей финансового управляющего должником, выразившееся в несвоевременной публикации в уполномоченном печатном издании и  ЕФРСБ информации о применении к должнику процедуры банкротства, поступлении требований от кредиторов, введении кредиторов в заблуждение относительно сроков закрытия реестра, непринятии мер по поиску имущества должника на территории Белоруссии и неподчинении решению собрания кредиторов о немедленном распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Также Стримовский Л.И. просил со ссылкой на названные нарушения и решение собрания кредиторов от 15.03.2018 отстранить Глущенко В.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по всем эпизодам, а также указал на то, что решение собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего, оформленное протоколом от 15.03.2018 № 5, не содержит мотивов и оснований, вследствие чего не обязательно для арбитражного суда.  

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции отказал Стримовскому Л.И. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении Глущенко В.О. от исполнения названных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме, в остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176). 

Действительно, датой утверждения финансового  управляющего с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35,  является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Однако, как следует из текста решения от 16.01.2017, Глущенко В.О. в судебном заседании 11.01.2017, в котором была оглашена резолютивная часть названного решения, не участвовал. При этом резолютивная часть решения от 11.01.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  Картотеки арбитражных дел, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещена не была.

Таким образом, узнать о возникших у него правах и обязанностях как финансового управляющего Пахомовым Ю.Н.  Глущенко В.О. мог только  из опубликованного в полном объеме решения от 16.01.2017.

Судами установлено, что решение о признании Пахомова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) от 16.01.2017 было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 21.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока публикации сведений о признании заявления обоснованным и введении в отношении Пахомова Ю.Н. процедуры реализации имущества с  22.01.2017.

С учетом изложенного жалоба на действия финансового управляющего в указанной части  правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Довод Стримовского Л.И. о том, что финансовый управляющий вводит кредиторов должника в заблуждение относительно срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Податель жалобы ссылается на то, что даты публикаций о введении в отношении Пахомова Ю.Н.  процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ разные.

Однако в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Довод о нарушении финансовым управляющим срока направления кредиторам должника уведомления о признании гражданина банкротом, а также срока публикации сведений о поступивших  финансовому управляющему требований кредиторов правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкростве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судами установлено, что на момент изготовления судебного акта в полном объеме у финансового управляющего отсутствовала полная и достоверная информация о кредиторах должника, в связи с чем объективно отсутствовала возможность для уведомления.

После получения 06.02.2017 от должника документации, содержащей в том числе списки кредиторов должника финансовый управляющий 08.02.2017 направил уведомление о введении процедуры реализации имущества должника кредитору Стримовскому Л.И..  

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий предпринял необходимые действия по выявлению информации о кредиторах должника и после её получения в установленный срок уведомил кредитора                Стримовского Л.И. о введении процедуры банкротства в отношении должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что  финансовым управляющим  не допущено нарушений срока  направления кредиторам уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. 

Судами установлено, что требование кредитора Стримовского Л.И. было получено управляющим 27.02.2017 и, соответственно, последним, пятым,  днем названного срока  являлось 04.03.2017.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку 04.03.2017 пришлось на субботу, то есть выходной день, срок на публикацию сообщения о получении требования кредитора истекал 06.03.2017.

 Публикация вышеуказанного сообщения была осуществлена финансовым управляющим 06.03.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Стримовский Л.И. полагает, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по розыску имущества должника, находящегося за границей Российской Федерации, в том числе в Республике Белоруссии.

Судами установлено, что из приобщенного к материалам дела перечня имущества должника, а также из информации, полученной финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества не следует, что у должника имеется имущество за пределами Российской Федерации.  При этом Стримовским Л.И., как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у должника имеется имущество за пределами Российской Федерации, либо данных  о том, при каких обстоятельствах и где должник мог приобрести такое имущество. 

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.05.2017 № 5/02-01197, в котором, по его мнению, указано на выявление в действиях финансового управляющего  Глущенко В.О. названного нарушения, отклоняется. В данном письме указано на то, что после соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего будет вынесено процессуальное решение, однако результатов рассмотрения обращения подателя жалобы, в том числе названного решения не представлено.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что управляющим нарушены права кредиторов по пополнению конкурсной массы, поскольку не направлены запросы о составе имущества супруги должника в соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Закон о банкротстве не предусматривает право на получение информации о составе имущества третьих лиц, не являющихся должниками в рамках конкретного дела о банкротстве. Кроме того, как установлено судами, между должником и его супругой Пахомовой Галиной Романовной заключен брачный договор от 21.12.2015, в соответствии с которым супруги установили раздельный режим собственности. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует обязанность направлять запросы в регистрирующие государственные органы о составе имущества супруги Пахомова Ю.Н.

Стримовским Л.И. было подано заявление о признании названного брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,   в удовлетворении заявления было отказано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 14.02.2018 о немедленном распределении денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, принадлежащего должнику, обоснованно не могло быть выполнено, поскольку названное распределение приостановлено до разрешения обособленного спора по заявлению Стримовского Л.И. об оспаривании брачного договора и обусловлено неопределенностью относительно возможных притязаний супруги должника на часть выручки как на общее имущество супругов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018  определение от 31.05.2018 и постановление от 27.09.2018 оставлены без изменения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть средств зарезервирована на погашение текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к реестровому требованию подателя жалобы. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего, в том числе   на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, хоть рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков, однако для его удовлетворения необходимо помимо решения собрания кредиторов  наличие  факта допущенных управляющим нарушений Закона  о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего, оформленное протоколом от 15.03.2018 № 5, не содержит мотивов и оснований подобного ходатайства. Кроме того, судом принято во внимание, что  решение принято большинством голосов единственным кредитором должника Стримовским Л.И. и, соответственно, фактически является его личным волеизъявлением не обоснованным советующими фактами нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу  № А56-70228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Стримовского Леонида Игоревича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк