Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2280/2025

19 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» (404103, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 16 034 836 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 385 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» (далее – ООО «ТД КФ», общество, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 034 836 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 385 348 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД КФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404103, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.03.2015.

Учредителями ООО «ТД КФ» с момента создания организации и до 08.11.2024 являлись: ФИО1 и ФИО4 (у каждого доля 50% в уставном капитале общества).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД КФ» от 19.03.2018 ФИО1 был избран на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «ТД КФ» на срок, определённый Уставом общества (3 года) (т.1 л.д.36).

Протоколом общего собрания участников ООО «ТД КФ» от 19.03.2021 № 6 полномочия директора ООО «ТД КФ» ФИО1 были продлены на период с 19.03.2021 по 19.03.2024 (т.1 л.д.37).

После 19.03.2024 решение о продлении полномочий директора ФИО1 на общих собрания участников общества принято не было.

02.08.2023 участник общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТД КФ» об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-19171/2023 исковое заявление ФИО4 было удовлетворено, при этом фактически документы со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ФИО4 были предоставлены только 30.10.2024 в рамках исполнительного производства № 158134/24/34048-ИП, оконченного 31.10.2024 (т.1 л.д.71).

17 сентября 2024 года Кадагидзе Мая Георгиевна – временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5, осуществила нотариальное удостоверение заявления ФИО1 о его выходе их состава участников ООО «ТД КФ» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в реестре за номером 34/192-н/34-2024-2-750) (т.9 л.д.10).

При этом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Торговый дом КФ» было зарегистрировано только 08.11.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243400287249.

20.11.2024 на основании решения единственного участника ООО «ТД КФ» директором общества был назначен ФИО4 (т.1 л.д.54), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2024 № 2243400313473 (т.1 л.д.55-56).

После вступления в должность директора ООО «ТД КФ» и ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности общества, полученными в ходе исполнительного производства № 158134/24/34048-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу № А12-19171/2023, ФИО4 установил факт причинения бывшим директором общества – ФИО1 материального ущерба обществу в общем размере 16 034 836 руб., а именно, по следующим эпизодам:

1. Начисление премий в завышенных размерах и иных выплат, с целью погашения ранее полученных ФИО1 от ООО «ТД КФ» займов, что привело к причинению обществу убытков в размере 7 135 450 руб.

2. Перечисление с расчетного счета ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 в адрес физического лица ФИО1 денежных средств под видом возврата ранее предоставленных займов, что повлекло причинение ущерба обществу на сумму 2 000 000 руб.

3. Расходование ФИО1 подотчётных сумм на нужды, не связанные с производственной и коммерческой деятельностью общества (личные нужды), что привело к причинению обществу убытков в размере 3 385 872,06 руб.

4. Перечисление в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 977 104,65 руб. с назначением платежа «суточные» при направлении в командировку подотчётному лицу ФИО1

5. Перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по личным обязательствам ФИО1 в размере 54 000 руб.

6. Расходование денежных средств в общей сумме 1 860 057 руб. на авиабилеты в отсутствие документов, подтверждающих производственную необходимость несения обществом данных расходов.

7. Расходование денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на Яндекс-такси в отсутствие документов, подтверждающие производственную необходимость несения обществом данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование исковых требований истец указал на недобросовестное поведение бывшего директора ООО «ТД КФ», которое привело к причинению обществу убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положения части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что требования искового заявления вытекают из трудовых отношений. 

Кроме того, по мнению ответчика, следует принять во внимание, что ФИО4 признавался аффилированным лицом по отношению к бывшему директору ООО «Торговый дом КФ» ФИО1, поскольку они оба являлись учредителями в ООО «НПП КФ» и ООО «ТД КФ». В связи с этим, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) применению не подлежат.

Относительно доводов ответчика относительно аффилированности ФИО4 и ФИО1 суд читает необходимым отметить следующее.

ФИО1 не является участником ООО «Торговый дом КФ» с 17.09.2024, что подтверждается его заявлением о добровольном выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом (т.9 л.д.10-11).

Также ФИО1 не является участником ООО НПП «КФ» с 26.09.2024, что также подтверждается его заявлением о добровольном выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом (т.9 л.д.12-13).

Следовательно, с вышеуказанных дат ФИО1 и ФИО4 не являются аффилированными лицами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не имел возможности влиять либо как-то контролировать деятельность бывшего руководителя ООО «ТД КФ» ФИО1, который одновременно являлся участником данного предприятия (размер его доли составлял 50%) с учетом того, что ФИО1 препятствовал ФИО4 в реализации его прав.

Так, ФИО4 не были известны расшифровки по статьям бухгалтерской документации, отчетов о финансовых результатах, несмотря на неоднократные требования и запросы их представить, в том числе к очередному собранию участников общества, на собраниях данная информация также не была раскрыта (требование от 19.07.2023, запрос от 12.04.2024) (т.9 л.д.14-32).

Истребуемые документы ФИО4 предоставлены не были, в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд (дело № А12-19171/2023).

В рамках рассмотренных дел (№ А12-14188/2024 и № А12-34201/2024) судами было установлено, что ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ не известило его участника ФИО4 о совершении сделок, в совершении которых имелась его заинтересованность.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также все судебные дела, которые рассматриваются либо уже рассмотрены судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи директором ООО «Торговый дом КФ» принимал решения самостоятельно, скрывал от ФИО4 документы и информацию, препятствовал ему в их получении. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства доказывают тот факт, что в действительности ФИО1 и ФИО4 нельзя признать аффилированными лицами, тем более, в условиях возникшего между ними корпоративного конфликта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

В связи с вышеизложенным, возмещение руководителем убытков — мера гражданско-правовой ответственности и такие дела относятся к категории корпоративных споров, а не как ошибочно полагает ответчик, к трудовым.

Согласно статье 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков с директора применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор общества ФИО4 был назначен на должность на основании решения единственного участника общества от 20.11.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 27.11.2024. При этом документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ» были получены ФИО4 как участником общества в рамках дела № А12-19171/2023 только 30.10.2024.

Таким образом, ООО «ТД КФ» реализовало своё право на обращение в суд с настоящим иском (03.02.2025), в лице нового директора ФИО4, в пределах срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования по первому эпизоду – начисление премий в завышенных размерах и иных выплат, с целью погашения ранее полученных ФИО1 от ООО «ТД КФ» займов, что привело к причинению обществу убытков в размере 7 135 450 руб., – суд исходит из следующего.

В обоснование данного эпизода истец указывает на необоснованное начисление ФИО1 самому себе премий в завышенных размерах и иных выплат с целью погашения ранее полученных от ООО «ТД КФ» займов.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на законность начисления премий ФИО1, учитывая его значимый вклад в развитие обществу, со ссылкой на Положение об оплате труда, утверждённое директором ООО «ТД КФ» ФИО1 30.03.2018 (далее – Положение об оплате труда). Направление части заработной платы и премий по заявлению работника на погашение предоставленного работодателем кредита, займа, ссуды не противоречит действующему законодательству. Факт того, что начисленные премии направлялись непосредственно на погашение ранее выданного займа, свидетельствует о добросовестности ответчика, о его намерении погасить имеющееся обязательство. Факт причинения обществу ущерба отсутствует, поскольку выданный обществом ФИО6 займ был погашен за счёт удержаний из его заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность применения стимулирующей  выплаты (меры поощрения в соответствии со статьёй 191 ТК РФ) в виде выплаты премии ФИО1 за спорный период.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно подпункту 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (т.1 л.д.47). 

В свою очередь, круг вопросов, по которым директор уполномочен принимать решения, определен в пункте 9.4 Устава общества и ограничен вопросами текущей деятельности общества, за исключением тех, которые отнесены уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В частности, директор ООО «Торговый дом КФ» осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (т.1 л.д.49).

В силу положений действующего трудового законодательства, а также указания Устава ООО «ТД КФ» вопросы установления директору общества заработной платы и иных денежных вознаграждений, включая премирование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с иными работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом и работодателем.

Таким образом, директор организации не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи Федерального закона № 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума № 25).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ). 

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. 

В случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. 

Данная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 (пункт 12).

Кроме того, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, к примеру, судебными актами по делам № А24-2059/2021, № А45-2868/2021.

Утверждение ответчика о том, что директор общества праве принимать решения о своём поощрении путем выплаты в свой адрес премий, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 9.4 Устава общества и право директора общества применять меры поощрения в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идёт о работниках организации, а не о его единоличном исполнительном органе (директоре).

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума № 21), в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. 

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ссылка ответчика по Положение об оплате труда, которое утвердил ФИО1 (т.4 л.д.114-118), отклонена судом как не состоятельная.

На основании статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Согласно подпункту 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). 

В свою очередь, круг вопросов, по которым директор уполномочен принимать решения, определён в пункте 9.4 Устава общества и ограничен вопросами текущей деятельности общества. В частности, директор ООО «ТД КФ» подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Таким образом, утверждение локально-нормативных актов относится к компетенции общего собрания участников общества как в силу Закона, так и в силу Устава ООО «ТД КФ».

Если локально-нормативный акт утвержден директором, а по Уставу общества это не входит в его компетенцию, то положения такого локального акта не подлежат применению.

Кроме того, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Несмотря на неоднократные предложения ответчику представить листы ознакомления сотрудников ООО «ТД КФ» с указанным Положением, данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности, сведениям 2-НДФЛ за 2020 год (т.1 л.д.72-74), следует, что в пользу ФИО1 в период с июля по декабрь 2020 года ежемесячно начислялась премия в размере 500 000 руб., всего за указанный период 3 000 000 руб. 

Начисленная в завышенных размерах премия фактически в адрес ФИО1 не выплачивалась, а направлялась на погашение займов, ранее выданных со стороны ООО «ТД КФ» в пользу ФИО1 на сумму 3 222 000 руб. (сальдо по дебиту счета 73.01 по состоянию на 01.07.2022).

По состоянию на 31.12.2020 остаток займа, выданного ранее (3 222 000 руб.), с учетом погашения за счет необоснованно начисленных премий составил 612 000 руб. 

Затем, согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, последовало предоставление ООО «ТД КФ» новых займов ФИО1 на общую сумму 2 413 450 руб.: на основании договора от 22.03.2023 № 2 в размере 525 250 руб. (платёжное поручение от 22.03.2023 № 83 – т.3 л.д.90); на основании договора от 22.03.2023 № 3 в размере 1 880 200 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 84 – т.3 л.д.91); на основании договора от 22.03.2023 № 3 в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 85 – т.3 л.д.92).

Возврат вышеуказанных сумм также оформлен путём их удержания из заработной платы/начисленных премий, что подтверждается счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», проведенной 01.10.2023 на сумму 3 025 450,00 руб.

При этом следует отметить, что операция, начисления в указанной сумме проведена с формулировкой «прошлые периоды» с отнесением на прочие расходы (счет 91.02 «Прочие расходы»). При этом основания для начисления указанной суммы отсутствуют.

В представленных в ИФНС справках по форме 2-НДФЛ данная сумма не отражена. 

Следовательно, источник погашения займа в сумме 3 025 450 руб. отсутствовал, поэтому заём в указанной сумме 3 025 450 руб. нельзя считать погашенным.

Резюмируя вышеизложенное, долг ФИО1 по полученным займам (непогашенный остаток) составляет 3 025 450 руб.

Как указывает истец, также имеет место начисление премий в аномально высоких размерах: 

- в январе 2021 года в размере 1 149 425,00 руб. (платёжное поручение от 22.01.2022 № 37 на сумму 1 000 000 руб. – т.3 л.д. 93), перечислено без НДФЛ 13%;

- в марте 2023 года в размере 2 873 563,00 руб. (платежное поручение № 65 от 07.03.2023 на сумму 560 000 руб., перечислено по реестру от 07.03.2023 (т.3 л.д.94-95).

При этом начисление премий в сопоставимых размерах другим работникам не производилось, что подтверждается сводными таблицами сведений о доходах физических лиц за 2021-2023 годы (т.3 л.д.83-89).

Итого, согласно расчёту истца, сумма убытков по данному эпизоду составила 7 135 450 руб. (3 222 000 руб. + 525 250 руб. + 1 880 200 руб. + 8 000 руб. + 1 000 000 руб. + 560 000 руб.).

В своих пояснения ответчик ссылается на доказательства эффективной работы ФИО1 в качестве директора ООО «ТД КФ», на достигнутые им результаты работы, которые обоснованно были поощрены.

Между тем, каких бы высоких показателей не достиг бывший директор общества ФИО1, правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом Общества и нанявшими его участниками не подразумевает право директора Общества самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр; решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя в любом случае относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях - к компетенции совета директоров.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) (далее – Обзор от 30.07.2025) указано, что руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю общества, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

Исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

В случае самостоятельного увеличения руководителем общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества и его участников, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что осуществленные в его пользу выплаты были одобрены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности выплат, произведенных ответчиком в свою пользу, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает доказанным истцом и подтверждённым материалами дела причинение обществу ущерба в заявленном размере по данному эпизоду.

Рассматривая исковые требования по второму эпизоду – перечисление с расчетного счета ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 в адрес физического лица ФИО1 денежных средств под видом возврата ранее предоставленных займов, что повлекло причинение ущерба обществу на сумму 2 000 000 руб., - суд исходит из следующего.

Согласно договору денежного займа от 25.08.2022 б/н ФИО1 (займодавец) предоставляет ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 (заёмщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.08.2023 (т.3 л.д.99-101).

Согласно договору денежного займа от 14.09.2022 б/н ФИО1 (займодавец) предоставляет ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 (заёмщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.09.2023 (т.3 л.д.96-98).

В то же время, в выписке ООО «ТД КФ» по счёту 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» за период c 01.01.2020 по 17.12.2024 отражены 3 платежа от ООО «ТД КФ» в адрес ФИО1 в общей сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договорам: б/н от 25.08.2022, б/н от 14.09.2022, без НДС» (т.5 л.д.109-112):

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 03.10.2022 № 408 (т.3 л.д.102);

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.10.2022 № 457 (т.3 л.д.103);

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.10.2022 № 461 (т.3 л.д.104).

В ходе судебного заседания от 10.04.2025 представитель ответчика пояснила, что 26.10.2022 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены в адрес ФИО1 повторно, так как платеж от 25.10.2022 не был проведён банком, денежные средства были возвращены на расчетный счет общества.

Истец, проверив вышеуказанные пояснения представителя ответчика, нашел их состоятельными и подверженными анализом выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» (т.5 л.д.109-110).

В связи с этим истец уточнил исковые требования по данному эпизоду, уменьшив их с 6 000 000 руб. до 2 000 000 руб. (т.9 л.д.103-104)

При этом истец настаивает на необоснованном перечислении 03.10.2023 со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платёжного поручения № 408 с назначением платежа «Возврат займа», без указания на договор, которым данный заём предоставлена.

Доказательства перечисления ФИО1 в адрес ООО «ТД КФ» по указанным договорам займа в материалах дела отсутствуют, в банковских выписках по счетам общества не отражены.

Законные основания для перечисления обществом в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 03.10.2022 № 408 и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным по данному эпизоду причинение ФИО1 обществу ущерба в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая исковые требования по третьему эпизоду – расходование ФИО1 подотчётных сумм на нужды, не связанные с производственной и коммерческой деятельностью общества (личные нужды), что привело к причинению обществу убытков в размере 3 385 872,06 руб., - суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона № 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму №АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.

Между тем, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО1 не представлены надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств. По мнению истца, по данным бухгалтерского учёта (карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - т.2 л.д.18 - т.3 л.д.82) в данном случае имеет место необоснованное принятие к учёту авансовых отчётов директора ФИО1 в отсутствие подтверждающих документов. Сумма средств, выданных под отчет и направленных на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных не в интересах общества подотчетным лицом ФИО1 составила 3 385 872,06 руб.

Указанная сумма сложилась из следующих выплат ФИО1:

Дата операции

Номер и дата авансового отчета

Статья расходов

Проводка

Сумма, руб.

Дебет

Кредит

20.10.2020

Авансовый отчет 0000-000026 от20.10.2020 0:00:00Ресторанное обслуживание по Чек б/н от 18.10.2020

<

...>--командировочные расходы

44.01

71.01

23 698,00

20.10.2020

Авансовый отчет 0000-000026 от20.10.2020 0:00:00Проживание по Чек б/н от 18.10.2020

<

...>--командировочные расходы

44.01

71.01

49 100,00

31.01.2021

Авансовый отчет 0000-000002 от31.01.2021 23:59:59командировочные расходы по счет 26149 от 29.01.2021

<

...>Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

30 843,00

20.09.2021

Авансовый отчет0000-000030 от20.09.2021 0:00:00Смартфон  PDA Ap.MGJE3RU/AiPhone12 128Gb  B по Кассовый чек 1396041 от13.04.2021

Прочие (доходы)расходы (не учитываемые в НУ) Смартфон BQ Magic 32Gb 6040L, черный

91.02

71.01

65 158,33

04.10.2021

Авансовый отчет 0000-000033 от04.10.2021 0:00:00проезд Волгоград- Минск по Кассовый чек 4 от 27.09.2021

<

...>Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

37 695,00

02.12.2021

Авансовый отчет0000-000040 от02.12.2021 23:04:01Представительские расходы по Счет, кассовый чек 8 от 27.11.2021

Прочие (доходы)расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

33 690,00

28.12.2021

Авансовый отчет 0000-000046 от28.12.2021 23:00:00Представительские расходы по Кассовый чек 139от 25.12.2021

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

155 583,34

28.12.2021

Авансовый отчет 0000-000046 от28.12.2021 23:00:00Представительские расходы по Кассовый чек 139от 25.12.2021

<

...>Авансовый отчет 0000-000046 от28.12.2021 23:00:00 

<

...>

19.04

71.01

31 116,66

09.01.2023

Авансовый отчет 0000-000009 от09.01.2023 14:56:54Икра (осетровая, щуки, нерки), сом балык по Товарный чек б/н от12.11.2022

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

76 300,00

30.01.2023

Авансовый отчет 0000-000008 от30.01.2023 17:12:06Проживание по Кассовый чек 94 от 27.01.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

30 510,00

30.01.2023

Авансовый отчет 0000-000008 от30.01.2023 17:12:06Авиабилеты по Кассовый чек 41323от 28.01.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

46 800,00

27.03.2023

Авансовый отчет 0000-000006 от27.03.2023 15:02:43Проживание по чек 15811 от 22.03.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

40 000,00

03.07.2023

Авансовый отчет 0000-000030 от03.07.2023 12:27:14Проживание по Кассовый чек (Славянская) 28 от14.03.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

68 950,00

03.07.2023

Авансовый отчет 0000-000036 от03.07.2023 12:27:20Проживание с 24.05.23 по 25.05.23 по Кассовый чек  б/н от 25.05.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

53 500,00

13.07.2023

Авансовый отчет 0000-000044 от13.07.2023 17:14:39Продукты/Прочее не приним. по Кассовый чек (Бай Гранд) 0050 от12.07.2023

Основное подразделение Прочие (непринимаемые)

44.01

71.01

41 600,00

01.10.2023

Операция 0000-000047 от 01.10.2023 12:00:21Оплата билетов по карте

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

432 424,45

01.10.2023

Операция 0000-000047 от01.10.2023 12:00:21Проживание по карте

Прочие (доходы)расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

449 593,40

01.10.2023

Операция 0000-000047 от01.10.2023 12:00:21Хозрасходы по карте

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

921 904,00

01.10.2023

Операция 0000-000047 от01.10.2023 12:00:21Представительские по карте

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

174 244,50

01.11.2023

Авансовый отчет 0000-000057 от01.11.2023 0:00:00по Кассовый чек (ООО ВАН Хотелс) 17 от 17.06.2023

Основное подразделение Командировочные расходы (кроме суточных)

44.01

71.01

77 800,00

29.12.2023

Авансовый отчет 0000-000098 от29.12.2023 15:35:24транспортные расходы такси Яндекс по Выписка из банка  от

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

246 681,00

29.12.2023

Авансовый отчет0000-000069 от29.12.2023 15:35:10по invoice б/н от 12.11.2023

Прочие (доходы)расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

38 400,00

30.12.2023

Операция 0000-000049 от30.12.2023 12:00:03

Прочие (доходы)расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

172 225,74

18.03.2024

Авансовый отчет 0000-000009 от18.03.2024 12:00:53по Кассовый чек 4819 от 27.01.2024

Командировочные расходы (кроме суточных)

26

71.01

49 000,00

29.03.2024

Авансовый отчет 0000-000018 от29.03.2024 14:44:40транспортные расходы такси Яндекс по Выписка из банка  от

Прочие (доходы) расходы (не учитываемые в НУ) 

<

...>

91.02

71.01

62 752,64

Итого

3 385 872,06

Возражая по данному эпизоду, ответчик в своих дополнениях к отзыву (т.9 л.д.33-34) указал следующее:

- по авансовому отчёту № 0000-000026 от 20.10.2020 на суммы 23 698 руб. и 49 100 руб. – была командировка в г. Астрахань, гостиница «Дом солнца» (в г. Астрахань находится крупный контрагент ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», направлен запрос в гостиницу «Дом солнца»);

- по авансовому отчёту № 0000-000002 от 31.01.2021 на сумму 30 843 руб. – имеется бронь гостиницы «Астраханская» на период с 26.01.2021, чек об оплате на сумму 30 843 руб. (т.9 л.д.38);

- по авансовому отчёту № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. (на приобретение смартфона) – имело место налаживание деловых связей ООО «ТД КФ» с крупным контрагентом ООО «Газпром комплектация». Имеются копии приказа от 12.04.2021 № 5 о представительском мероприятии, акта от 12.04.2021 № 5 об осуществлении представительских расходов, кассового чека на смартфон на сумму 78 190 руб. (т.9 л.д.39-40);

- по авансовому отчёту № 0000-000033 от 04.10.2021 на сумму 37 695 руб. – имеются электронные билеты № 5552440751026 на рейс Волгоград-Москва и № 5552440751032 на рейс Москва-Волгоград (т.9 л.д.41-42);

- по авансовому отчёту № 0000-000040 от 02.12.2021 на сумму 33 690 руб. – деловой ужин с участием представителей деловых партнеров ООО «Газпром Комплектация» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Имеются копии приказа от 23.11.2021 № 14 о представительском мероприятии, акта от 29.11.2021 № 14 об осуществлении представительских расходов, отчёта о проведении деловой встречи, чека ресторана «Река» от 27.11.2021 на сумму 33 690 руб. (т.9 л.д.43-46);

- по авансовому отчету № 0000-000046 от 28.12.2021 на суммы 155 583,34 руб. и 31 116,66 руб. - новогодний фуршет с участием представителей деловых партнеров ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Петроинжиниринг ИСК», ООО «НГС» и др. Имеются копии приказа от 24.12.2021 № 20 о представительском мероприятии, акта от 29.12.2021 № 20 об осуществлении пред-ставительских расходов, счета-фактуры от 25.12.2021 № 10 359141/309 на сумму 155 538,34 руб., в т.ч. НДС 31 116,66 руб. (т.9 л.д.47-50);

- по авансовому отчету № 0000-000009 от 09.01.2023 на сумму 76 300 руб. — деловая встреча с представителем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Имеются копии акта от 14.11.2022 № 24 об осуществлении представительских расходов, товарного чека б/н от 12.11.2022 и кассового чека на сумму 76 300 руб. (т.9 л.д.51-52);

- по авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023 на суммы 30 510 руб. и 46 800 руб. - имеется копии счета на проживание в гостинице «Radisson Славянская» за период с 24.01.2023 по 26.01.2023 на сумму 30 510 руб., а также электронный билет на рейс Шереметьево-Волгоград 28.01.2023 (т.9 л.д.53-54);

- по авансовому отчету № 0000-000006 от 27.03.2023 на сумму 40 000 руб.- имеются копии счёта (invoice) гостиницы «Plaza Garden» г. Москва за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 на сумму 28 200 руб., с отметкой о транзакции 40 000 руб. и возврате на сумму 21 200 руб. Возврат суммы 21 200 руб. на счет общества 27.03.2023 подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ТД КФ» в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» с 01.02.2022 по 31.12.2023, в которой на стр. 79 имеются соответствующие сведения (т.9 л.д.55-56);

- по авансовому отчету № 0000-000030 от 03.07.2023 на сумму 68 950 руб. - имеются копии чека № 26 от 14.03.2023, счета гостиницы «Radisson Славянская» на 68 950 руб. Факт перелета ФИО1 14.03.2023 по маршруту Москва-Волгоград подтверждается также реестром операций за период 01.01.2000-31.12.2024 ООО «ТК Мэверик» (т.9 л.д.57);

- по авансовому отчету № 0000-000036 от 03.07.2023 на сумму 53 500 руб. — имеется копия счета (invoice) гостиницы «Hotel Baltschug Kempinski» г.Москва за период с 23.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 53 800 руб. (т.9 л.д.58, 60);

- по авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. — участие в вставке «ИННО-ПРОМ-2023» г. Екатеринбург с целью продвижение продукции и налаживания деловых связей. Имеются копии приказа от 19.06.2023 № 5 о представительском мероприятии, акта от 14.07.2023 № 5 об осуществлении представительских расходов, кассового чека ООО «Бай Гранд» от 12.07.2023 на сумму 41 600 руб. В выставке принимали участие ведущий менеджер по работе с клиентами ООО «ТД КФ» ФИО7 и помощник руководителя ООО «ТД КФ» ФИО8 Как указывает ответчик, данный факт подтверждает представление интересов данного юридического лица на платформе выставки. Во время работы выставки ФИО1 был вручен диплом Всероссийской премии «Молодой промышленник года» (т.9 л.д.59, 61-66);

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, оплата билетов по карте на сумму 432 424,45 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов; вероятно повторное включение одних и тех же расходов по разным основаниям.

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, проживание по карте на сумму 449593,40 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов; 

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, хозрасходы по карте на сумму 921 904,00 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отче. – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов;

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, представительские по карте на сумму 174 244,50 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов;

- по авансовому отчету №  0000-000057 от 01.11.2023 на сумму 77 800 руб. – имеется копия счета (invoice) гостиницы «Olympia Garden» г.Санкт-Петербург за период с 13.06.2023 по 17.06.2023 на сумму 77 800 руб. (т.9 л.д.67);

- по авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023, транспортные расходы такси Яндекс на сумму 246 681 руб. - действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси. ООО «ТД КФ» расположено в промышленном районе г. Волжского, куда общественный транспорт ходит только утром и вечером для доставки людей на работу и с работы. Поездки в течение дня по служебной необходимости возможны только на личном транспорте либо на такси. Во время нахождения в служебных командировках передвижение на общественном транспорте нецелесообразно в связи с плохим знанием маршрутов общественного транспорта в данном городе; вероятно повторное включение одних и тех же расходов по разным основаниям.

- по авансовому отчету № 0000-000069 от 29.12.2023 на сумму 38 400 руб. - имеется копия счета (invoice) гостиницы «Plaza Garden» г. Москва за период с 12.11.2023 по 19.11.2023 на сумму 38 400 руб. (т.9 л.д.68);

- по операции № 0000-000049 от 30.12.2023, списание задолженности по подотчетным суммам на 172 225,74 руб. – ответчик указывает, что истцом не предоставлены основания для оспаривания бухгалтерской операции по списанию задолженности;

- по авансовому отчету № 0000-000009 от 18.03.2024 на сумму 49 000 руб. – имеется счет (invoice) гостиницы «Moscow Marriott Imperial Plaza Hotel» г.Москва за период с 23.01.2024 по 27.01.2024 на сумму 49 000 руб. (т.9 л.д.69-70);

- по авансовому отчету № 0000-000018 от 29.03.2024, транспортные расходы такси Яндекс на сумму 62 752,64 руб. – представлен реестр операций по карте 22003..0441 (номер счёта 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (т.9 л.д.71-72), доводы ответчика аналогичны доводам по авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023 (транспортные расходы такси Яндекс на сумму 246 681 руб.);

Ответчик указывает, что приведенные расходы приняты к учету и отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете. Федеральным законом № 14-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» установлен порядок проведения проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. Истцом не предоставлены документы о выявлении нарушений при проведении аудиторских либо ревизионных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ». В отсутствие таких документов доводы истца являются незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает вышеприведённые обоснования ответчика несостоятельными в связи со следующим.

По авансовому отчёту № 0000-000026 от 20.10.2020 на сумму 23 698 руб. за ресторанное обслуживание и на сумму 49 100 руб. за проживание – ответчик ссылался на командировку ФИО1 в город Астрахань и проживание в гостинице «Дом солнца». Между тем, документы, подтверждающие надлежащим образом оформление командировки бывшего директора ООО «ТД КФ», ответчиком не представлены. Выплата суточных ФИО1 в указанный период не производилась. Изложенное свидетельствует о том, что данные траты не связаны с командировкой.

По авансовому отчёту № 0000-00002 от 31.01.2021 на сумму 30 843 руб. – согалсно представленному ответчиком кассовому чеку указанная сумма включает в себя расходы на ресторанное обслуживание в размере 5 250 руб. При этом, НК РФ прямо запрещает включать в расходы услуги, выделенные в счете отдельно, которые связаны с обслуживанием сотрудника в барах и ресторанах; с дополнительным обслуживанием в номере (мини-бар, платные каналы телевидения и др.); (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК), поскольку расходы на питание возмещаются за счет суточных. Кроме того, никаких пояснений о цели данной поездки ответчик не предоставил, также не предоставил документы, подтверждающие производственную необходимость несения данных расходов для ООО «ТД КФ». Командировка в установленном порядке не оформлена и документально не подтверждена.

По авансовому отчёту № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. – ответчиком представлены пояснения о том, что данные расходы понесены с целью налаживания деловых связей ООО «ТД КФ» с крупным контрагентом ООО «Газпром комплектация». Представленные ответчиком документы датированы 12.04.2021, 13.04.2021 и 12.04.2021, при этом, авансовый отчёт датирован 20.09.2021, то есть данный документ, составлен через четыре месяца после фактического несения данных расходов, что нарушает пункт 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У. Кроме того, ответчиком не представлен авансовый отчет № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. и не представлена смета представительских расходов. Представленный же ответчиком приказ от 12.04.2021 № 5 не содержит информации о месте, времени его проведения и цели мероприятия. Кроме того, авансовый отчет № 0000-000030 от 20.09.2021 составлен на сумму 65 158,33 руб., в то время как кассовый чек, подтверждающий приобретение смартфона IPhone 12 приложен на сумму 78 190 руб. Ответчиком не раскрыто, чем была вызвана необходимость передачи в дар должностному лицу Газпромбанка дорогостоящего смартфона. Представленные ответчиком документы не подтверждают правомерном дарения имущества на вышеуказанную сумму и свидетельствуют об отсутствии должного документального оформления данной сделки.

По авансовому отчету № 0000-000033 от 04.10.2021 на сумму 37 695 руб. – ответчиком предоставлены электронные билеты № 5552440751026 на рейс Волгоград-Москва, № 5552440751032 на рейс Москва-Волгоград. В то же время согласно карточки счета 71 данные расходы понесены за проезд Волгоград-Минск по кассовому чеку от 27.09.2021 № 4. Билеты также приложены на маршрут Волгоград-Москва, Москва-Минск. Билеты предоставлены только в одну сторону. При этом, стоимость билета по маршруту Волгоград-Москва составила 7 704 руб. + плата за изменение 2 600 руб., стоимость билета по маршруту Москва-Минск составила 6 232 руб. + 35 095 руб., итого 41 327 руб. Всего на данные билеты было потрачено 51 631 руб., тогда как  в карточке счета № 71 авансовый отчет № 0000-000033 от 04.10.2021 оформлен на сумму 37 695 руб. Таким образом, представленные ответчиком первичные документы (электронные билеты) не соответствуют сумме авансового отчета. Командировка в установленном порядке не оформлена и документально не подтверждена.

По авансовому отчету № 0000-000040 от 02.12.2021 на сумму 33 690 руб. ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в связи проведением делового ужина с участием представителей деловых партнеров ООО «Газпром комплектация» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Приказом от 23.11.2021 № 14 ФИО1 обязывает сотрудника ФИО9 организовать деловой ужин с участие представителей деловых партнеров, которая 29.11.2021 подписала акт № 14 об осуществлении представительских расходов. Однако согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год, ФИО9 не получала доход в ООО «ТД КФ» в ноябре 2021 года. Кроме того, на документах стоит только фамилия ФИО9, а не её подпись. Также невозможно установить связь данного делового ужина с налаживанием контактов с потенциальными контрагентами, поскольку договор поставки№ 50-014/2022-1429П был заключен с ООО «Газпром комплектация» только 17.06.2022, то есть через семь месяцев после данного ужина. Учитывая дату ужина (27.11.2021), он проходил в выходной день, а чек из ресторана включает в себя детские блюда, что также ставит под сомнение деловой характер такой встречи.

По авансовому отчету № 0000-000046 от 28.12.2021 на сумму 155 583,34 руб. и на сумму 31 116,66 руб. – ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в связи проведением новогоднего фуршета с участием представителей деловых партнеров. Представленный приказ от 24.12.2021 № 20 не содержит информации о месте, времени проведения представительского мероприятия. В акте от 29.12.2021 № 20 об осуществлении представительских расходов указано, что мероприятие было проведено 29.12.2021 по адресу: 

<

...> а, офис 5, однако по данному адресу организация находилась с момента государственной регистрации и только до 13.03.2019. Как следует из акта № 20 от 29.12.2021, во время мероприятия оплачены представительские расходы на сумму 201 150 руб., в том числе: на наборы шоколадных конфет – 3 000, на фуршетные закуски – 10 500, на алкоголь – 186 700 руб. При этом из данного перечня документально подтверждена только закупка алкоголя на сумму 186 700 руб., по остальным статьям расходов на сумму 31 116,66 руб. (как указано в авансовом отчете) документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлены.

По авансовому отчету № 0000-000009 от 09.01.2023 на сумму 76 300 руб. ответчик пояснил, что данные расходы понесены в связи с деловой встречей с представителями ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», в подтверждение чего представлены копия акта № 24 от 14.11.2022, товарный чек б/н от 12.11.2022 и кассовый чек на сумму 76 300 руб. Между тем, приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, а также смета представительских расходов, ответчиком не представлены. Также ответчик не раскрыл, чем была вызвана необходимость передачи в дар в городе Астрахань заместителю генерального директора ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» рыбы (вобла 50 шт.) и икры осетровой на общую сумму 76 300 руб.

По авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023 года на сумму 30 510 руб., и на сумму 46 800 руб. – ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в рамках проживания в гостинице «Radisson Славянская» за период с 24.01.2023 года по 26.01.2023 года. Также ответчиком предоставлена маршрутная квитанция на рейс Шереметьево – Волгоград 28.01.2023. Ответчиком не предоставлен приказ о направлении работника в командировку, в связи с чем невозможно установить, что ФИО1 потратил деньги организации на служебную командировку в интересах ООО «ТД КФ», а не в личных целях. Кроме того, маршрутная квитанция на авиаперелёт представлена только в одну сторону. Сумма кассового чека не соответствует сумме, отражённой в счёте 71, по авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023.

По авансовому отчету № 0000-000006 от 27.03.2023 года на сумму 40 000 руб., ответчик пояснил, что денежные средства в размере 21 200 руб. были возвращены гостиницей на счет организации 27.03.2023. При этом проводка по данному авансовому отчету проведена на сумму 40 000 руб. Доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.

По авансовому отчету № 0000-000030 от 03.07.2023 года на сумму 68 950 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в рамках проживания в гостинице «Radisson Славянская». Однако представленная ответчиком копия чека от 14.03.2023 № 26 не читаема. В предоставленном счете гостиницы «Radisson Славянская» № 805686 не отражены сведения о ФИО1 и отсутствует подпись сотрудника гостиницы и печать. Кроме того, авансовый отчет за март 2023 года составлен 03.07.2023, то есть спустя почти 4 месяца. Доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.

По авансовому отчету № 0000-000036 от 03.07.2023 года на сумму 53 800 руб., ответчик поясняет, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Hotel Baltschug Kempinski» г. Москва за период с 23.05.2023 по 24.05.2023. Между тем, авансовый отчет за период с 23.05.2023 по 24.05.2023 составлен 03.07.2023, то есть спустя почти 1,5 месяца. Кроме того, доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.

По авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. ответчик пояснил, что данные расходы понесены в связи с участием сотрудников ООО «ТД КФ» в выставке «ИННО-ПРОМ-2023» в г. Екатеринбурге 10-13 июля 2023 года с целью продвижения продукции и налаживания деловых связей, где ФИО1 был вручен диплом всероссийской премии «Молодой промышленник года». Между тем, среди представленного списка участников указанной выставки, ООО «ТД КФ» не значится. Кроме того, ООО «ТД КФ» осуществляет деятельность по оптовой торговле химической продукции и не занимается производством промышленной продукции. Доказательства того, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 посетили вышеуказанную выставку в интересах ООО «ТД КФ», ответчиком не представлены.

По операциям № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 432 424,45 руб. (оплата билетов); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 449 593,40 руб. (проживание по карте); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 921 904 руб. (хозрасходы по карте); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 174 244 руб. (представительские по карте); № 0000-000049 от 30.12.2023 на сумму 172 225,74 руб. (прочие расходы) (т.3 л.д.30, 71) – ответчик обратил внимание на то, что данные операции отражены в карточке счета 71 без ссылок на авансовые отчеты, и указал на то, что предположительно данные суммы представляют собой несколько однородных расходов. Однако ответчик не смог пояснить, какие расходы он имеет в виду и на какие суммы. Подтверждающие первичные документы в обоснование понесённых расходов ответчиком не представлены.

Истец пояснил, что по данному эпизоду им использовались данные организации по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» (траты по корпоративной карте), а в седьмом эпизоде - прямые траты организации с её расчётного счёта (что отражено по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). В связи с этим «задвоение» взыскиваемых сумм по третьему и седьмому эпизоду отсутствует.

Пояснения истца подтверждены представленными истцом документами: выписками по карточкам счетов 71, 73, банковскими выписками, выписками с лицевого счёта на сайте авиакомпании и Яндекс-такси.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утверждено, что счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для отражения операций по выдаче и возврату подотчетных сумм.

По дебету 71 счета отражается на та сумма, которая была предоставлена работнику компании авансом на конкретные расходы. То есть это деньги, которые сотрудник получил в подотчет. 

В кредите счета 71 отражаются расходы подотчетного лица, подтвержденные документально. То есть работник сдал авансовый отчет, а руководитель его проверил и утвердил. Затем бухгалтер принимает операции к учету — начисляет расходы по отчету. Расходование средств отражается по кредиту бухсчета 71. Одновременно уменьшается и дебетовый остаток по счету. 

71 счет бухгалтерского учета считается активно-пассивным счетом. Это значит, что остатки бухсчета могут иметь как дебетовый, так и кредитовый остаток на конец отчетного периода. Например, на конец месяца долг может числиться за работником поскольку подчиненный только получил аванс и еще не успел отчитаться.

В данном случае, суд пришёл к выводу, что на конец отчетного периода (3 квартал 2023 года) у организации по дебиту счета 71 образовался остаток, который не был закрыт по кредиту счета в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы. Подтверждением тому является тот факт, что согласно карточки счета 71 данные суммы, с учетом отсутствия первичных документов были отнесены на счет 91.02 «Прочие расходы». На субсчете 91.02 «Прочие расходы» отражают расходы, не относящиеся к основной деятельности предприятия.

В данном случае по карточке счета 71 прослеживается, что денежные средства были потрачены на следующие цели: оплата билетов, проживание по карте, хозрасходы по карте, представительские по карте. Данные расходы, как указано выше, должны быть подтверждены авансовыми отчетами и первичными документами. Данные расходные операции не могут быть  отнесены на счет 91.02.

По авансовому отчету № 0000-000057 от 01.11.2023 на сумму 77 800 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Olympia Garden» г. Санкт-Петербург за период с 13.06.2023 – 17.06.2023. При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены. Авансовый отчет за период с 13.06.2023 – 17.06.2023 составлен 01.11.2023, то есть спустя почти 5 месяцев.

По авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023 на сумму 246 681 руб. и по авансовому отчету № 0000-000018 от 29.03.2024 на сумму 62 752,64 руб. (транспортные расходы на Яндекс-такси), ответчик указывал на то, что действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси. Между тем, расходование денежных средств предприятия во всех без исключения случаях должно документально оформляться и подтверждаться. В отношении трат на такси ответчик также обязан составить авансовый отчет и приложить к нему подтверждающие документы. Проверка и утверждение авансового отчета руководителем будут свидетельствовать о том, что расходы связаны с хозяйственной деятельностью работодателя. Однако такие документы ответчиком не представлены.

По авансовому отчету № 0000-000069 от 29.12.2023 на сумму 38 400 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Plaza Garden» г. Москва за период с 12.11.2023 – 19.11.2023. При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены. Авансовый отчет за период с 12.11.2023 – 19.11.2023 составлен 29.12.2023, то есть спустя почти 1,5 месяца.

По авансовому отчету № 0000-000009 от 18.03.2024 на сумму 49 000 руб., ответчик поясняет, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Moscow Marriott Imperial Plaza Hotel» г. Москва за период с 23.01.2024 – 27.01.2024. При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены. Авансовый отчет за период с 23.01.2024 – 27.01.2024 составлен 18.03.2024, то есть спустя почти 2 месяца.

В последнем судебном заседании ответчиком представлены авансовые отчёты от 31.01.2021 № 2, от 20.09.2021 № 30, от 04.10.2021 № 33, от 02.12.2021 № 40, от 23.12.2021 № 45, от 28.12.2021 № 46, от 29.12.2023 № 69, от 28.12.2023 № 70, от 29.12.2023 № 71, от 29.12.2023 № 72, от 10.07.2022 № 21, от 06.10.2022 № 38, от 17.10.2022 № 39 и подтверждающие документы к ним (т.10 л.д.91-119).

В указанных авансовых отчётах отсутствует печать организации; сведения о внесении в кассу организации остатка выданных под отчёт денежных средств; подпись подотчётного лица имеется только в авансовых отчётах от 29.12.2023 № 69, от 28.12.2023 № 70, от 29.12.2023 № 71, от 29.12.2023 № 72, от 10.07.2022 № 21, от 06.10.2022 № 38, от 17.10.2022 № 39; учитывая сквозную нумерацию и датирование авансовых отчётов, имеются несовпадения в остатках выданных подотчётных сумм по предыдущему и текущему авансу (например, в авансовом отчёте от 29.12.2023 № 71 - остаток аванса после израсходования 579 843,74 руб., в авансовом отчёте от 29.12.2023 № 72 остаток предыдущего аванса 564 843,74 руб.).

В последнем судебном заседании ответчиком представлены приказы о направлении работника в командировку от 01.07.2022 б/н, от 22.07.2022 б/н, от 05.09.2022 № 20/1-к, от 15.09.2022 № 25-к, от 18.11.2022 № 39-К, от 14.01.2023 № 2, от 24.01.2023 № 3, от 16.02.2023 № 5, от 20.02.2023 № 7, от 20.02.2023 № 7, от 02.03.2023 № 9, от 10.03.2023 № 11, от 19.05.2023 № 19, от 24.05.2023 № 20-к, от 01.06.2023 № 24-к, от 13.06.2023 № 27-к, от 22.06.2023 № 28-к, от 04.07.2023 № 30-к, от 07.07.2023 № 31-к, от 08.09.2023 № 20, от 20.09.2023 № 21-к, от 04.10.2023 № 35-к, от 11.10.2023 № 36-к, от 17.10.2023 № 22, от 25.10.2023 № 23-к, от 30.10.2023 № 40-к, от 07.11.2023 № 41-к, от 10.11.2023 № 24-к, от 08.12.2023 № 44-к, от 20.12.2023 № 46-к, от 27.12.2023 № 25-к, от 17.01.2024 № 1, от 19.02.2024 № 2-к, от 29.02.2024 № 3-к (напротив фамилии ФИО1 стоит подпись иного лица – ФИО8 – т.10 л.д.86), от 05.03.2024 № 4-к (напротив фамилии ФИО1 стоит подпись иного лица – ФИО8 – т.10 л.д.87), от 21.03.2024 № 7-к (т.10 л.д.53-88).

В данных приказах также отсутствует печать организации.

Учитывая изложенное, указанные авансовые отчёты и приказы о направлении работника в командировку не могут с достоверностью подтверждать направление ФИО1 а служебную командировку и обоснованную выдачу ему спорных подотчётных сумм в связи с производственной необходимостью.

Иные надлежащим образом оформленные документы по служебным командировкам ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчик не подтвердил производственную необходимость и деловую цель поездок, авансовые отчёты по котором отражены по счёту 71, не предоставил документы, подтверждающие производственную необходимость несения данных расходов для ООО «ТД КФ». Командировки в установленном порядке не оформлены и документально не подтверждены.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не предоставлены документы о выявлении нарушений при проведении аудиторских либо ревизионных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ».

Следует отметить, что по общему правилу, в деле о взыскании убытков с руководителя истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде материального ущерба. 

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность представить возражения и дать пояснения относительно своих действий, раскрыть причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

Таким образом, положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не связывают возможность обращения с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, с наличием аудиторских либо ревизионных проверок.

Относительно проведения аудиторской проверки следует отметить, что на основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Проведение аудита, включает в себя изучение учредительных документов, изучение учетной политики, аудит первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических справок, проведение контрольных инвентаризаций при большом объеме имущества, изучение документов на предмет соответствия требованиям закона, проверка показателей бухучета и налогового учета на соответствие данным учета.

При этом, как указал истец, вышеуказанные документы находились в распоряжении ответчика и не передавались им новому руководителю ООО «ТД КФ» в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения участника общества ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить участнику общества документы (дело № А12-19171/2023), а также для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы и материальные ценности (дело № А12-818/2025).

Кроме этого, на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

28.07.2023 ФИО4, как участник общества, обращался к ООО «ТД КФ» в письменном виде о включении в повестку очередного общего собрания участников общества вопроса о назначении аудиторской проверки ООО «ТД КФ» за период с 01.01.2020 (т.9 л.д.32).

В соответствии с протоколом очередного общего собрания от 11.08.2023 по пятому вопросу о назначении аудиторской проверки ООО «ТД КФ» представители ФИО1 воздержались от принятия решения по данному вопросу (т.9 л.д.16-19).

Относительно проведения ревизионной проверки, следует отметить, что в соответствии со статьёй 47 Федерального закона № 14-ФЗ проведение такого рода проверки возможно только если Уставом общества предусмотрено создание ревизионной комиссии.

Однако Устав ООО «ТД КФ» не содержит положений о создании и порядке работы ревизионной комиссии (ревизора) общества, в связи с чем ревизионные проверки в обществе не проводятся.

Таким образом, доводы ответчика о возможности проведения аудиторских и ревизионных проверок отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств и подтверждающих документов, размер убытков общества, причиненных ФИО1, составляет 3 385 872,06 руб.

Рассматривая исковые требования по четвёртому эпизоду – перечисление в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 977 104,65 руб. с назначением платежа «суточные» при направлении в командировку подотчётному лицу ФИО1, - суд исходит из следующего.

Суточные предназначены для возмещения командированному работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием и питанием вне дома. Оплата суточных производится за каждый рабочий и выходной день командировки, включая день отъезда и возвращения (статья 168 ТК РФ).

Размер суточных для командировок по России и за границу устанавливается организацией самостоятельно в коллективном договоре или в локальном нормативном акте, например, в положении о командировках.

Утверждение данного акта Уставом общества отнесено к компетенции общего собрания участников. 

Нормы суточных, не облагаемые НДФЛ и страховыми взносами по единому тарифу для командировок по России - 700 руб., для загранкомандировок 2 500 руб. На сумму суточных, превышающую установленные  нормы, начисляются НДФЛ и страховые взносы.

Из данных учета следует, что при направлении в командировку бывшего директора общества ФИО1 суточные выплачивались ему в размере 5 000 руб. за сутки.

Анализ обоснованности выплаты суточных произведен истцом на основании данных отчетности – Справок о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ (как основание правомерности выплаты), данных бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (карточка счета).

Как указывает истец, в обществе не был утвержден локальный нормативный акт, регулирующий вопросы, связанные со служебными командировками, в том числе не был установлен срок предоставления авансовых отчетов.

Возражая, ответчик представил в материалы дела Положение о командировках, утверждённое директором ООО «ТД КФ» ФИО1 30.03.2018 (далее – Положение о командировках) (т.4 л.д.119), пунктом 4 которого установлен размер суточных директору и его заместителям для командировок по территории России – 5 000 руб. (т.4 л.д.121).

Ссылка ответчика на указанное Положение о командировках отклонена судом по тем же основаниям, что и в отношении Положения об оплате труда, приведённым при оценке обоснованности первого эпизода.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Данная норма не соблюдалась, и в значительной части случаев расходы  по командировкам признавались более поздними периодами. При проведении анализа период, к которому относятся расходы, определялся не по фактической дате их признания, а данным о датах командировки из содержания операции.

Кроме того, выявлены факты дублирования расходов по командировкам: за один и тот же период суточные выплачены и приняты к учёту дважды.

Как указал истец, сумма суточных, неподтверждённая данными отчетности за анализируемый период, составила 977 104,65 руб.

В части документов о выплаченных суточных ответчик указывает, что сведения по форме 2-НДФЛ являются данными налогового учета и не являются прямым отражением фактов хозяйственной деятельности общества, в том числе фактов направления работника в командировку.

Как указывает ответчик, приведенные в графе 3 таблицы истца с наименованием «суточные сверх нормы по данным 2-НДФЛ» сведения не подтверждены документально. К исковому заявлению приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы на 8 л. и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2021, 2022 и 2023 годы на ФИО1 на 18 л., которые, как указывает ответчик, не подписаны должностным лицом и не имеют печати организации.

Между тем, истец отметил, что в рамках настоящего дела им представлены документы, которые предоставил сам ФИО1 в рамках исполнения решения суда по делу № А12-19171/2023.

Ответчик указал, что выплата суточных соответствовала расходам на проезд ответчика авиа- и ж/д транспортом в связи с осуществлением служебных командировок и были вызваны необходимостью осуществления уставной деятельности ООО «ТД КФ».

Как было установлено и указано ранее, доказательства надлежащего оформления служебных командировок ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства установления в организации размера суточных директору 5000 руб./сутки.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом и подтверждённым материалами дела факт причинения обществу убытков путём выплаты ФИО1 суточных в размере 977 104,65 руб.

Рассматривая исковые требования по пятому эпизоду – перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по личным обязательствам ФИО1 в размере 54 000 руб., - суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг:

- № 17102023/3 на оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по административному делу, возбуждённому в отношении исполнительного органа ООО «ТД КФ» по ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ пр заявлению ФИО4 (т.10 л.д.42-43);

- № 17102023/4 на оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в компетентном суде при рассмотрении административного дела, возбуждённому в отношении исполнительного органа ООО «ТД КФ» по ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ по заявлению ФИО4 (т.10 л.д.44-45).

ООО «ТД КФ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО10 в общей сумме 54 000 руб. на основании:

- платежного поручения от 19.10.2023 № 582 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО1 за юридические услуги по договору № 17102023/3 от 17.10.2023 года» (т.3 л.д.105);

- платежного поручения от 19.10.2023 № 583 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО1 за юридические услуги по договору № 17102023/4 от 17.10.2023 года» (т.3 л.д.106).

Ответчик считает, что указанные услуги оказывались ФИО1 как директору ООО «ТД КФ», следовательно, в интересах самого общества. В связи с чем оплата данных юридических услуг не может рассматриваться как причинение обществу ущерба.

Суд отмечает, что административное дело, при рассмотрении которого оказывались вышеуказанные юридические услуги, возбуждено в отношении именно ФИО1, а не в отношении ООО «ТД КФ». Следовательно, оплата данных услуг непосредственно не связана с интересами общества (на направлена на предотвращение привлечения юридического лица к ответственности).

Учитывая изложенное, поскольку оплата обществом юридических услуг, оказанных в интересах самого ФИО1, не является обоснованной, выплаченные обществом за ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб. являются убытками ООО «ТД КФ».

Рассматривая исковые требования по шестому эпизоду – расходование денежных средств в общей сумме 1 860 057 руб. на авиабилеты в отсутствие документов, подтверждающих производственную необходимость несения обществом данных расходов, - суд исходит из следующего.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Торговый дом КФ», ФИО1 будучи директором данного общества осуществил расходование денежных средств на Авио билеты в обще сумме 1 860 057 руб., путем их приобретения через организацию ООО «ТК «Мэверик» ИНН 

<

***>.

ООО «ТД КФ» направила в адрес ООО «ТК «Мэверик» запрос от 22.04.2025 исх.№ 20 о предоставлении заверенных копии документов, а именно: договоры (дополнительные соглашения), заключенные между ООО «ТК «Мэверик» и ООО «ТД КФ», акты выполненных работ/оказанных услуг, авиабилеты/железнодорожные билеты, приобретенные по заказу ООО «ТД КФ» и подтверждающие оплату с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ТК «Мэверик» за период 01.01.2020 – 31.12.2024 (т.8 л.д.92-93).

В ответ ООО «ТК «Мэверик» предоставило обществу доступ к личному кабинету на сайте данной организации, где истец имел возможность распечатать только реестр авиабилетов, приобретённых обществом в спорный период (т.8 л.д.94-96).

Таким образом, расходование ООО «ТД КФ» денежных средств на авиабилеты подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2020 по 25.04.2025 и реестром платежей из личного кабинета.

Большинство авиабилетов (на сумму 1 325 541 руб.) было приобретено на имя ФИО1. При этом документы, подтверждающие производственную необходимость несения обществом данных расходов, отсутствуют.

Минфин России в своём письме от 25.09.2020 № 02-06-10/84680 разъяснил, что документальным подтверждением командировочных расходов является авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением надлежаще оформленных оправдательных документов:

• приказа о направлении работника в командировку,

• авиа- или железнодорожных билетов,

• счетов из гостиницы,

• иных документов, подтверждающих командировочные расходы.

В отсутствие вышеуказанных документов ООО «ТД КФ» полагает, что расходование обществом денежных средств на авиабилеты не было связано с деятельностью общества.

фактическое перечисление с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ТК «Мэверик» данной денежной суммы также подтверждается анализом расчетных счетов истца:

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 35 660 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 1 419 254 руб.; за период с 01.01.2024 по 07.11.2024 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 149 662 руб.;

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.07.2020 по 31.12.2024 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 202 531 руб.

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ТК «Мэверик» составила 1 860 057,20 руб.

Доводы ответчика относительно участия ФИО1 в городе Екатеринбурге выставке «ИННО-ПРОМ-2023» от имени ООО «ТД КФ» уже отклонены судом как неподтверждённые при оценке расходов по авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. (при рассмотрении третьего эпизода).

По иным авиабилетам ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего оформления служебных командировок на имя ФИО1 с приложением подтверждающих первичных документов и обоснования производственной необходимости осуществления перелётов в интересах ООО «ТД КФ» и за счёт общества.

Суд отмечает, что «задвоения» сумм исковых требований не имеется в данном случае не имеется, поскольку в этом эпизоде истцом заявлена сумма 1 860 057 руб., перечисленная в адрес организации ООО «ТК «Мэверик» по расчетным счетам общества. При этом, по расчетным счетам ООО «ТД КФ» также прослеживается приобретение ФИО1 иных авиабилетов путем расчета корпоративной картой, также в его адрес перечислись многочисленные суммы с назначением платежа «в подотчет на счет физлица».

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом и подтверждённым материалами дела факт причинения обществу убытков ввиду приобретения ФИО1 авиабилетов с расчётного счёта ООО «ТД КФ» в размере 1 860 057 руб.

Рассматривая исковые требования по седьмому эпизоду – расходование денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на Яндекс-такси в отсутствие документов, подтверждающие производственную необходимость несения обществом данных расходов, - суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг такси должны подтверждаться кассовым чеком или квитанцией в форме бланка строгой отчетности. Обязательные реквизиты квитанции приведены в приложении № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.09 № 112). К ним относятся:

• наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

• наименование фрахтовщика;

• дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

• стоимость пользования легковым такси;

• фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Истец полагает, что расходование бывшим директором ООО «ТД КФ» ФИО1 денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на услуги Яндекс-такси осуществлено в отсутствие производственной необходимости и подтверждающих документов, что свидетельствует о причинении обществу материального ущерба.

Указанную сумму истец определил при анализе расходования денежных средств с расчётных счетов ООО «ТД КФ» (т.8 л.д.97-98):

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 35 140 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 290 912 руб.;

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.07.2020 по 31.12.2024 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 460 830 руб. 

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «Яндекс такси» составила 786 882 руб.

При этом ФИО1 также оплачивал услуги Яндекс такси с корпоративной карты, которые истцом в данном эпизоде не учитывались.

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что услугами корпоративного Яндекс-такси пользовался не только ФИО1, но и другие работники общества в служебных целях. Для пользования такой корпоративной услугой оформление поездок должно быть «привязано» к банковскому счёту организации, в связи с чем оплата таких поездок производилась через директора ООО «ТД КФ».

Истец пояснил, что по данному эпизоду им учитывались прямые траты организации с её расчётного счёта (что отражено по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»), а не траты по корпоративной карте (отражённые по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами»). В связи с этим отсутствует и «задвоение» взыскиваемых сумм с суммами, учтёнными в третьем эпизоде, поскольку в третьем эпизоде использовались данные организации по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» (подробно об этом истец указывает в своих письменных пояснениях от 21.07.2025).

Ответчик также указывал, что действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси. ООО «ТД КФ» расположено в промышленном районе г. Волжского, куда общественный транспорт ходит только утром и вечером для доставки людей на работу и с работы. Поездки в течение дня по служебной необходимости возможны только на личном транспорте либо на такси.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие производственный характер поездок, а также оправдательные и подтверждающие документы о самой поездке (о маршруте, времени, стоимости конкретной поездки).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности истцом и подтверждении материалами дела причинение обществу убытков по данному эпизоду в размере 622 353 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения бывшим директором ООО «ТД КФ» ФИО1 убытков обществу в заявленном размере, поскольку поскольку расходование указанных денежных средств не связанно с производственной и коммерческой деятельностью общества, осуществлено без подтверждающих документов. При этом ответчик знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность поведения бывшего директора общества по несению спорных расходов ответчиком не доказана. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 524 руб., что подтверждено платёжным поручением от 31.01.2025 № 4 (т.1 л.д.18).

При уточнённом размере исковых требований (16 034 836 руб.) размер государственной пошлины составляет 385 348 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 348 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах предъявленных к нему требований – 17 552 426 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства;

- запрета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и изменениями размера принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Прайм-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 414056, 

<

...> стр. 6л, помещ.1, офис 101;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и изменениями размера принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИНТК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404103, 

<

...>, помещ. 2, ком.4.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» убытки в размере 16 034 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 348 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина