ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-3193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 96/17) (после перерыва не явилась), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стайер», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» о взыскании задолженности в сумме 928 734 руб. 48 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2015 № 88/15-ПМ перевозки грузов в международном и междугородном сообщении в сумме 928 734 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь                   частями 1, 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, требования истца заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в октябре-ноябре 2015 года услуг по перевозке  грузов   в международном и междугородном сообщении на основании договора 16.10.2015.

Возражая против предъявленного иска, ответчик, в том числе,  ссылается на то, что часть перевозимого истцом груза по заявке от 17.11.2015  утрачена в ходе перевозки                       (в связи с хищением),  и груз вручен грузополучателю не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Стайер» (исполнитель) заключен договор на оказание исполнителем  заказчику услуг по охране и сопровождению грузов. 

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО Охранное предприятие «Стайер» (далее – предприятие) по отношению к сторонам спора. 

Установив, что предприятие  к участию в деле не привлекалось, возможности представления в суд своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора,  у него  не имелось, суд апелляционной инстанции в  соответствии с пунктом 4                              части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании                                    статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие.

Судом установлено, что 16.10.2015 между ООО «Горбуновъ» (заказчик) и                           ООО «Гарант» (перевозчик) заключен договор № 88/15-ПМ перевозки грузов в международном и междугородном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за оказание транспортно-экспедиционных услуг установленную плату                        (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика на основании его заявки, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее трех рабочих дней до начала перевозки.

В соответствии с заявками № 1 от 20.10.2015, № 1 от 16.10.2015, № 1 от 20.11.2015, № 1 от 23.11.2015, № 2 от 17.11.2015 истец осуществлял перевозку грузов ответчика.

Согласно CMR (товарно-транспортные накладные) № 052, № 014291, № 215400,               № 542810, № 359012 истец доставил вверенный ему груз в оговоренные в договоре пункты назначения и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму                                                1 022 577 руб. 48 коп. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 928 734 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.10.2015 № 88/15-ПМ перевозки грузов в международном и междугородном сообщении в сумме 928 734 руб. 48 коп.

Ответчик в поданном в суд апелляционной инстанции 01.06.2017  заявлении признал исковые требования в полном объеме. Заявление от имени ответчика подписано генеральным директором ООО «Горбуновъ» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пунктах 1, 2  постановления  Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичное или полное признание иска ответчиком (пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ответчиком  признание иска в полном объеме проверено судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, учитывая установленные по делу обстоятельства,  признание иска ответчиком не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с    частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного с учетом требования абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ исковые требования ООО «Гарант» подлежат удовлетворения полностью.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск ООО «Гарант удовлетворен  в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей,  которые документально подтверждены и являются разумными. Доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов в материалы дела не представлено. Пр этом заявленные истцом  ко взысканию расходы признаны ответчиком в полном объеме.

Кроме того, исходя из цены иска,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 19 574 руб. 68 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу № А09-3193/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в сумме                                    928 734 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины сумме  2 000 руб. и  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме  19 574 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                                                                                             

 

                Н.В. Заикина  

                А.Г. Селивончик

                М.В. Токарева