АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-85811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-85811/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис», адрес: 141301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 109 915 руб. задолженности по государственному контракту от 07.12.2021 №0372100049221000255 (далее – Контракт), и неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 07.12.2021 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации «Модернизация корпусов 14, 30, 30П с целью расширения номенклатуры используемых в лучевой терапии радиофармпрепаратов», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>». 

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2021. Фактические сроки выполнения работ указываются в Акте выполнения работ. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.2 Контракта и составила         1 950 000 руб. 

Как указал истец, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме в установленный Контрактом срок, однако ответчик произвел оплату работ в размере 1 840 085 руб., удержав из стоимости выполненных работ 109 915 руб. неустойки за нарушение срока их выполнения. 

Полагая, что неустойка начислена и удержана неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено, что результат работ передан исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 16.06.2022. В силу пункта 2.2 Контракта работы должны были быть завершены до 20.12.2021. 

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для начисления заказчиком штрафных санкций.

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ и удержал ее из стоимости работ, подлежащих оплате.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-85811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина