﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8847/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-3729/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.  

при участии: от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 17.02.2017; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,  ответчика, индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Натальи  Алексеевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3729/2017, вынесенное судьей Бояршиновой О.А. по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми 

к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне  (ОГРНИП 316595800096367, ИНН 590400725789),  

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Пермскому краю,  

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,  товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69»  (ОГРН 1145958089353, ИНН 5904010153),  

товарищество собственников жилья «П. Осипенко 56» (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050), при участии заместителя прокурора Пермского края, о признании отсутствующим права собственности, исключении записи 

из ЕГРП, признании сделки недействительной и применении последствий  недействительной сделки  

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми  

(ДЗО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Пчелинцевой Н.А.  

о признании отсутствующим права собственности на объект спортивно- оздоровительное сооружение – физкультурно-оздоровительный центр,  расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 56а,  кадастровый номер 59:01:4410570:682, исключении из ЕГРП записи  

о зарегистрированных правах на спортивно-оздоровительное сооружение –  физкультурно-оздоровительный центр, признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между  

истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ДЗО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Департамент градостроительства  и архитектуры Администрации г. Перми, товарищество собственников  недвижимости «Комсомольский проспект, 69», товарищество собственников  жилья «П. Осипенко 56».  

Решением от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу  

 № А50-3729/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по данному делу  отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ДЗО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  800 000 руб.  

 Определением от 04.06.2019 с ДЗО в пользу ответчика в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 450 000 руб.  

Истец и ответчик с этим определением от 04.06.2019 о взыскании  судебных расходов не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе ДЗО просит данное определение  отменить, указывает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной,  не отвечает критерию разумности, подлежит уменьшению.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить, взыскать с ДЗО в возмещение расходов на оплату  

услуг представителя 800 000 руб., обращает внимание на продолжительность  рассмотрения дела, количество проведенных по нему судебных заседаний,  характер дела и его сложность, соответствие стоимости юридических услуг  представителей средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Перми.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  Пчелинцевой Н.А. (заказчик) и Кузнецовой Е.А. (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги  заказчику по представительству интересов заказчика в арбитражном деле  

 № А50-3729/2017. 

Согласно п. 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется  оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам  применения норм действующего гражданского, гражданско-процессуального,  земельного и иного законодательства, правовой анализ документов,  представленных заказчиком, и материалов дела, ведение дела в суде в первой,  апелляционной и кассационной инстанций в интересах заказчика, поиск,  подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных  доказательств (в том числе заключений специалистов), расчетов, обоснований,  ходатайств, заявлений и иных необходимых документов и т.д., направление от  имени заказчика или от своего имени писем, запросов, заявлений и т.д. третьим  лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде  информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств.  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору  составляет 300 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 30.01.2019,  согласно которому исполнитель получил денежные средства в размере  

300 000 руб. 

Также Пчелинцевой Н.А. (доверитель) и Формакидовым Д.А.  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи  

от 17.07.2017 (соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов  доверителя в рамках рассмотрения в арбитражных судах по первой  

и апелляционной инстанциях, а при необходимости и кассационной инстанции  в Арбитражном суде Уральского округа дела по иску Департамента земельных  отношений Администрации г. Перми к доверителю о признании права  несуществующим и применении последствий заявлению (дело № А50- 3729/2017).  

В соответствии с п. 2.1 соглашения исполнитель по указанию доверителя:  обеспечивает сбор, анализ и предоставление доверителю информации по  правовым вопросам, связанным с принятым поручением, осуществляет  представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, связанных с рассмотрением  

дела, готовит необходимые процессуальные документы, связанные с  рассмотрением дела.  

Согласно п. 3.1 соглашения за оказываемые исполнителем услуги  доверитель уплатил исполнителю сумму в размере 500 000 руб. наличными  деньгами.  

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждается актом от  30.01.2019.  

В ходе исполнения договора от 13.03.2017 и соглашения от 17.07.2017  представители ответчика подготовили отзыв на исковое заявление, дополнения  к отзыву, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отзыв на  апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях суда первой  инстанции (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 86, 109, т. 3 л.д. 26, 44, 108, 128, т. 5 л.д. 106,  117, т. 6 л.д. 24, 42, 119, 132 (представитель Кузнецова Е.А.); т. 3 л.д. 128,  

т. 5 л.д. 106, 117, т. 6 л.д. 24, 42, 119, 132 (представитель Формакидов Д.А.),  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 102,  

104 (представитель Формакидов Д.А.); т. 7 л.д. 104 (представитель  Кузнецова Е.А.), а также в судебном заседании суда кассационной  

инстанции (т. 8 л.д. 39). 

Таким образом, при рассмотрении спора ответчиком были понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., которые и  заявлены к взысканию с истца.  

Истец заявил о чрезмерности этих судебных расходов. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.  

Обстоятельства оказания услуг исполнителем и фактического несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с  рассматриваемым делом, подтверждены указанными выше доказательствами.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных  заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность  рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 450 000 руб.  

Сумма судебных расходов к взысканию снижена с учетом указанных  значимых обстоятельств.  

Довод истца о том, что дело не представляло сложности, в связи с чем,  представителю не требовалось длительного времени для формирования  правовой позиции, судом первой инстанции не принят.  

В этой части указано на то, что истец, по мнению суда, инициировавший  рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан  был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением,  

в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а,  следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной  судебных расходов.  

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе  дело, учитывая специфику, предполагало вовлечение в процесс  квалифицированного представителя, в связи с чем затраты другой стороны на  оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную стоимость  таких услуг, сложившуюся в регионе.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом  

первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов  приняты во внимание все значимые факторы.  

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг  

представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер  судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции,  оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется, при этом исходит, в  том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора,  характера оказанных представителем юридических услуг их объема,  обстоятельств рассмотрения дела.  

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от  определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует,  доводы апелляционных жалоб иной вывод не влекут.  

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционных  жалоб в отношении состава оказанных услуг и размера гонорара  

представителей ответчика. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

Указание ответчика на средний размер расходов за аналогичные услуги  по г. Перми сам по себе не влечет взыскание таких расходов в большем,  

чем это сделал суд первой инстанции, размере. 

Равным образом не влечет и взыскание судебных расходов в меньшем  размере указание ДЗО на статус и квалификацию представителя ответчика  (кандидат юридических наук, доцент, преподаватель), что, по мнению истца,  свидетельствует о то, что представители не затратили много времени  

для подготовки отзыва. 

Право выбора ответчиком представителя для защиты своих интересов  следует, в том числе из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При том, что разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции надлежаще  учтены.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает  внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  

требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму  судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию,  чрезмерной.  

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов,  подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, баланс интересов сторон  не нарушает, что удовлетворение апелляционных жалоб исключает.  

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием  которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019  

о взыскании судебных расходов по делу № А50-3729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи В.В. Семенов  

Д.И. Крымджанова