АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36588/2016

08 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой,

по делу № А43-36588/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» 

(ИНН: 5258093866, ОГРН:1105258006700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

(ИНН: 5260289030, ОГРН: 1105260013506)

об обязании представить документы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – общество «Аварийное обслуживание») в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») о признании незаконным непредоставления ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего истца от 24.10.2016 № 90-КП о предоставлении копий договорной документации по взаимодействию общества «Гелиос» с правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи» (далее – общество «Автотехпрофи»), включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, а также об обязании ответчика предоставить конкурсному управляющему общества «Аварийное обслуживание» указанные документы.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставление обществом «Гелиос» запрошенных документов создает препятствия для осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Аварийное обслуживание».

Суд первой инстанции решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец избрал способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Аварийное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у юридических лиц сведения об обязательствах должника; по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение информации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей, обусловлено наличием у лиц, в отношении которых запрашивается такая информация, статуса контрагента должника; праву арбитражного управляющего запрашивать сведения и документы корреспондирует его обязанность принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным без анализа и изучения документов, содержащих соответствующие сведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили основания непринятия ответчиком надлежащих мер по представлению запрошенных сведений или по информированию конкурсного управляющего о необходимости сообщения обществу «Гелиос» дополнительной идентифицирующей информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016 признал общество «Аварийное обслуживание» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Николенко А.В.

В ходе проведения финансового анализа общества «Аварийное обслуживание» конкурсный управляющий установил факт перечисления обществом «Автотехпрофи» –правопредшественником истца денежных средств ответчику.

В связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих основания для перечисления должником в пользу общества «Гелиос» денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 24.10.2016 № 90-КП о представлении первичных учетных документов, актов выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов.

Непредставление обществом «Гелиос» запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим иском.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать, что у него имеется соответствующее право требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления таких хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между правопредшественником должника и обществом «Гелиос» договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды не установили нарушения обществом «Гелиос» прав истца, который не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, и пришли к правомерному выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты. Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика запрашиваемых документов, отсутствуют. 

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А43-36588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова