ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10812/2019

г. Киров

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2020;

после перерыва без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу №А28-10812/2019 

по иску  акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Камри» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 241584,11 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2018 года, январе-мае 2019 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358, 5165,49 рублей пени за период с 11.01.2019 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно действующее законодательство допускает использование при определении объемов потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора(ов) учета (далее – ИПУ) иных, в том числе полученных расчетным способом показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учёта, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от той её части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, прибор учета марки Clorius QEС является индивидуальным и не может быть отнесен к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), поскольку учитывает объем тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение Предпринимателя. Равным образом прибор учёта Clorius QEС и прибор учёта ВКТ-7 не образуют в многоквартирном доме коллективный  (общедомовой) прибор учёта. В рамках дела № А28-1014/2019 использована формула, которая предполагает выделение из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, которая приходится на отопление помещений, входящих в состав общедомового имущества, и последующим пропорциональным распределением указанного объема на помещение Предпринимателя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.11.2020.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель представил уточненный расчет задолженности и пени, а также заявил ходатайство о приобщении платежного поручения от 20.11.2020 б/н в качестве дополнительного доказательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.12.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2020 в заседании суда объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.12.2020.

Участвующие до перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу. 

После перерыва, в судебное заседание 29.12.2020, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Удовлетворяя, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении платежного поручения от 20.11.2020 б/н на сумму 4000 рублей в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ получен ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения; факт оплаты на сумму 4000 рублей не был и не мог быть известен ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду. 

При этом вышеописанное платежное поручение должно быть учтено на стадии исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1570,8 квадратных метров (далее –помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 132 (далее – МКД).

В отношении спорного помещения между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - тепловая энергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC, заводской номер 9706-05141.

В спорный период истец поставил в помещение тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 № 59519, от 31.01.2019 № 2357, от 28.02.2019 № 9026, от 31.03.2019 № 16846, от 30.04.2019 № 23713, от 31.05.2019 № 31638 на общую сумму 389237,72 рублей (т. 1 л. 17-22). В подтверждение объема  поставленной тепловой энергии истец представил расчетные ведомости, отчеты о расходе тепла, ведомости учёта параметров потребления тепла (т. 1 л. 29-50, т. 2 л. 109-117).

Поскольку, по данным Компании, за спорный период оплата Предпринимателем в полном объеме, в том числе, после получения претензии от 20.06.2019 № 503061-07-03909/36 (т. 1 л. 51) не произведена, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю по настоящему делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела установил, что при расчете объема предъявленной в спорный период тепловой энергии истец руководствовался положениями абзаца четвертого пункта 42(1) Правил № 354, полагая, что общедомовым потреблением в МКД (VД) являются совокупные показания двух приборов учета ОДПУ – ВТК-7, заводской номер 56872, учитывающим объем тепловой энергии по спорному МКД за исключением помещения Предпринимателя, и ИПУ Предпринимателя Clorius QEC, заводской номер 9706-05141, который впоследствии заменен на прибор ТВ-7, заводской номер 18-065292 (т. 2 л. 70). Расчет объемов тепловой энергии подробно (по месяцам) приведен истцом в пояснениях к исковому заявлению от 22.05.2015 (т. 2 л. 104-105).

Методика расчета объема тепловой энергии, приходящейся на отопление, определена истцом по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 (т. 2 л. 119).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 21.03.2019 № 15 на сумму 20000 рублей (за февраль 2019 года), от 18.04.2019 № 21 на сумму 20000 рублей (за апрель 2019 года), от 22.05.2019 №3939 на сумму 20000 рублей (за май 2019 года), от 10.07.2020 № 18997 на сумму 85653,61 рублей (по делу № А28-10812/2019), от 15.07.2020 № 28166 на сумму 2000 рублей (по делу № А28-10812/2019), а всего на сумму 147653,61 рублей (т. 1 л. 88-90, т. 2 л. 141, 156). По расчету истца сумма задолженности составила 241584,11 рублей (т. 2 л. 154).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае сторонами изложены противоположные позиции по вопросу о том, оборудован ли спорный МКД общедомовым прибором учета, с учетом чего истцом и ответчиком предлагаются различные методики определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате Предпринимателем.

Так, согласно позиции Предпринимателя, прибор учета ВКТ-7 не является общедомовым прибором учета, так как находится не на границе балансовой принадлежности МКД и учитывает не весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД; в обоснование своей позиции ответчик дополнительно ссылается на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 20.05.2020 № 15244-ОГ/04.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что показания прибора учета ВКТ-7, который учитывает весь объем потребленной в МКД тепловой энергии за исключением помещения Предпринимателя, подлежит коммерческому учёту при определении объемов тепловой энергии, поставленной в спорный МКД. При этом прибор учета Clorius QEC, который оборудован на отдельном вводе трубопровода, учитывает объем тепловой энергии, потребленный помещением  Предпринимателя, то есть является ИПУ. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип приоритетности приборного метода учета, приходит к выводу о некорректности расчета тепловой энергии на основании абзаца 4 пункта 42(1) Правил № 354, формул 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, так как Правила № 354 не содержат формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается прибором учета (ПУ) (без учёта одного помещения) и ИПУ (по такому помещению).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом иных процессуальных средств для установления её размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия при расчете тепловой энергии на отопление, потребленной при использовании общего имущества МКД, применяет методику,  которая основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7 (без учета тепловой энергии, использованной на подогрев воды), того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально площади: 

Месяц, год

Vот

Sоб- Si +Sои

Гкал/кв.м

Sои

Vои

Si/Sоб

Vои i

Тариф

Pои i

ОДПУ (выделено отопление)

2/3

4*5

%

6*7

8*9

(без НДС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Декабрь 2018

251,2685

9144,5

0,02748

685

18,82380

15,66

2,94781

1454,79

4288,44

Январь 2019

310,532

9144,5

0,03396

685

23,26260

15,66

3,64292

1454,79

5299,68

Февраль 2019

313,5181

9144,5

0,03428

685

23,48180

15,66

3,67725

1454,79

5349,63

Март 2019

202,9152

9144,5

0,02219

685

15,20015

15,66

2,38034

1454,79

3462,89

Апрель 2019

192,4945

9144,5

0,02105

685

14,41925

15,66

2,25805

1454,79

3284,99

Май 2019

83,72146

9144,5

0,00916

685

6,27460

15,66

0,98260

1454,79

1429,48

Sоб – 10030,3 кв.м.                                              

Sои – 685 кв.м. 

Si – 1570,8 кв.м (в столбце 3 вычитается, так как данная площадь не под ОДПУ и учитывается отдельным учетом)

Судебная коллегия полагает, что такой подход позволит отнести на Предпринимателя как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии на отопление в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Между тем, применяя вышеописанную методику, суд первой инстанции не учёл, что прибор учёта ВКТ-7 не учитывает объемы тепловой энергии, поставленной в помещение Предпринимателя, что подтверждается, в частности, актом осмотра системы теплоснабжения и теплового пункта потребителя тепловой энергии от 11.06.2020 (т. 2 л. 132), а также установлено судами в рамках дела № А28-1014/2019. Следовательно, из площади всех жилых и нежилых помещений в МКД необходимо вычесть площадь помещения Предпринимателя (столбец 3 таблицы).

При расчете тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное потребление, объемы учтены приборами учёта Clorius QEC (за февраль, март, апрель 2019 года использованы среднемесячные объемы тепловой энергии в связи с неисправностью ИПУ, т. 1 л. 35, т. 2 л. 90, 104), ТВ-7, заводской номер 18-065292 (за май 2019 года).

Месяц, год

V i

Тариф

P i

Pои i

P

P

ИПУ

Плата за ИПУ 

(без НДС)

2*3

Плата за ОДН 

(без НДС)

Плата за отопление

 (без НДС) 

4+5

с учётом НДС

18% до 01.01.2019

20% с 01.01.2019 

1

2

3

4

5

6

7

Декабрь 2018

19,2

1454,79

27931,97

4288,44

32220,41

38020,08

Январь 2019

9,8

1454,79

14256,94

5299,68

19556,62

23467,94

Февраль 2019

12,98608

1454,79

18892,02

5349,63

24241,65

29089,98

Март 2019

11,72936

1454,79

17063,76

3462,89

20526,65

24631,98

Апрель 2019

12,71995

1454,79

18504,86

3284,99

21789,85

26147,82

Май 2019

3,8

1454,79

5528,20

1429,48

6957,68

8349,22

Таким образом, за спорный период размер обязательств ответчика (с учётом НДС) составляет 149707,02 рублей, из них оплачено ответчиком –  147653,61 рублей. Соответственно, размер задолженности составляет2053,41 рублей.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого решения исковые требования Компании в части взыскания 2053,41 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 20.06.2019. Расчет неустойки основан на положениях части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (т. 2 л. 160).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает факт переплаты  за тепловую энергию на отопление, поставленную в мае 2019 года: размер платы - 8349,22рублей, уплачено – 20000 рублей (по платежному поручению от 22.05.2019 №3939), переплата – 11650,78 рублей, которая в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счёт частичного погашения задолженности за декабрь 2018 года (более раннее обязательство).

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда неустойка за период с 11.01.2019 по 20.06.2019 должна быть уплачена ответчиком в размере 2609,30 рублей.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

38 020,08

11.01.2019

09.02.2019

30

7,75 %

0

0,00 

38 020,08

10.02.2019

10.04.2019

60

7,75 %

1/300

589,31 

38 020,08

11.04.2019

22.05.2019

42

7,75 %

1/130

951,96 

-11 650,78

22.05.2019

26 369,30

23.05.2019

20.06.2019

29

4,50 %

1/130

264,71 

-26 369,30

10.07.2020

1 805,98 рублей

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

23 467,94

12.02.2019

13.03.2019

30

4,50 %

0

0,00 

23 467,94

14.03.2019

12.05.2019

60

4,50 %

1/300

211,21 

23 467,94

13.05.2019

20.06.2019

39

4,50 %

1/130

316,82 

-23 467,94

10.07.2020

528,03 рублей

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

29 089,98

12.03.2019

21.03.2019

10

7,75 %

0

0,00 

-20 000,00

21.03.2019

9 089,98

22.03.2019

10.04.2019

20

4,50 %

0

0,00 

9 089,98

11.04.2019

09.06.2019

60

4,50 %

1/300

81,81 

9 089,98

10.06.2019

20.06.2019

11

4,50 %

1/130

34,61 

-9 089,98

10.07.2020

116,42 рублей

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

24 631,98

11.04.2019

10.05.2019

30

4,50 %

0

0,00 

24 631,98

11.05.2019

20.06.2019

41

4,50 %

1/300

151,49 

-24 631,98

10.07.2020

151,49 рублей

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

-20 000,00

18.04.2019

6 147,82

14.05.2019

12.06.2019

30

4,50 %

0

0,00

6 147,82

13.06.2019

20.06.2019

8

4,50 %

1/300

7,38 

-2 094,41

10.07.2020

-2 000,00

15.07.2020

7,38 рублей

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

-8 349,22

22.05.2019

0,00

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 609,30 рублей

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2053,41 рублей задолженности и 2609,30 рублей пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 150 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 57 рублей, а всего 207 рублей относятся на ответчика (1,89% требований удовлетворено).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.07.2019 № 015431, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2485 рублей; государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2020 № 006601 также подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 98 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу №А28-10812/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2053 рубля 41 копейку задолженности, 2609 рублей 30 копеек пени, 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  2485 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 015431, а также 98 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 006601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар