АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/21 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Унимод Групп», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: 

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.10.2017, заключенный между должником в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2 2008 г.в; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 74 НМ №279946 от 17.07.2012 в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2020. 

Также конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (Тип ТС: Легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 ТХ № 971433 от 25.10.2011 года) физическому лицу от 20 октября 2017 года, заключённого между обществом «Унимод Групп» в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5 недействительной сделкой. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2KN CADDY (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 УН № 767036 от 18.01.2011) физическому лицу от 20.10.2017, заключенного между обществом «Унимод Групп» в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Также конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля IVECO DEILY 65C15H (Тип ТС: Грузовой Бортовой; 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 ТУ № 671155 от 20.02.2008 года) физическому лицу от 20 октября 2017 года, заключенного между обществом «Унимод Групп» в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 52 НУ №5762323 от 12.09.2013года) физическому лицу от 20.10.2017, заключенного между должником в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС Серия 78УН№386403 от 15.01.2011) физическому лицу от 20.10.2017, заключенного между должником в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5 

Определением суда от 14.10.2020 производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров от 20.10.2017 купли-продажи автомобилей (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H) объединены с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора от 20.10.2017 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: грузовой Фургон, 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС Серия 78 УН №386403 от 15.01.2011) в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76- 23418/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Унимод Групп». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров от 20.10.2017 купли-продажи автомобилей (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО503В-2 2008г.в) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Унимод-Групп». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В2 2008г.в.) от 20.10.2017, заключенные между обществом «Унимод групп» и гражданкой ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества «Унимод Групп» денежных средств в размере 3 613 874 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 вышеуказанное определение от 28.04.2023 отменено; апелляционная жалоба ФИО5 – удовлетворена; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Унимод Групп» о признании сделок недействительными - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.08.2023 отменить, определение от 28.04.2023 оставить в силе.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не приобретал транспортные средства у общества ПТП «Урал», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017, - является незаконным и необоснованным – указанный судебный акт признал недействительными сделки между обществом ПТП «Урал» и должником, отказав в признании недействительными сделок между должником и ФИО5, как не причинивших вред кредиторам общества ПТП «Урал».

Как указывает кассатор, должник владел спорными транспортными средствами с 06.10.2015 по 20.10.2017 (зарегистрированы в органах ГИБДД, поставлены на баланс общества «Унимод Групп» как основные средства, застрахованы обществом «Унимод Групп», оплачивались налоги).

Как считает ФИО1, конкурсный управляющий доказал все обстоятельства для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, кассатор полагает, что не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что при удовлетворении настоящего заявления для ФИО5 наступает двойная ответственность.

От ФИО5  поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непредставлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль КО503В-2 (Тип ТС: Ассенизаторная (Цистерна); 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 74 НМ № 279946 от 17.07.2012 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 145 000 рублей. 

20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 52 НУ № 576232 от 12.09.2013 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 700 000 рублей. 

20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 УН № 386403 от 15.01.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 350 000 рублей. 

20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 УН № 767036 от 18.01.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 230 000 рублей. 

20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль AUDI Q3 (Тип ТС: Легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 ТХ № 971433 от 25.10.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 600 000 рублей. 

20.10.2017 между должником обществом «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по условиям которого Должник передал в собственность ФИО5 автомобиль IVECO DEILY 65C15H (Тип ТС: Грузовой Бортовой; 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 ТУ № 671155 от 20.02.2008 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 280 000 рублей. 

Также из материалов дела следует, что Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № 2-65/2018  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» к обществу «Унимод Групп» о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок – отказано полностью (в связи с тем, что оплата договоров купли-продажи транспортных средств осуществлена между сторонами путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры).

В последующем по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» было возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Унимод Групп», в рамках которого конкурсный управляющий оспорил сделки по отчуждению должником спорнх транспортных средств, указав, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника с аффилированным лицом (ответчик ФИО5 является матерью ФИО4, руководителя должника с 06.08.2015).  

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил: 

Отчет об оценке № 2301200851-1 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>), которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства IVECO DEILY 2227UT Автобус II класса; 2013 г.в., выбывшего безвозмездно в собственность ФИО5 по оспариваемому договору, на момент продажи составляла 1 012 680,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-2 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: IVECO DEILY 65C15H, регистрационный знак 

<

***> которым установлена стоимость спорного транспортного средства, равная 562 400 руб.

Отчет об оценке № 2301200851-3 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства КО-503В-2, регистрационный знак 

<

***> которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2, выбывшего в собственность ФИО5 составляла 337 719,20 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-4 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER Грузовой Фургон; 2010г.в., которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER Грузовой Фургон; 2010г.в. регистрационный знак 

<

***> выбывшего в собственность ФИО5 составляла 841 750,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-5 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: AUDI Q3 регистрационный знак P886HX174, которым установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, равная 859 325,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-6 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: VOLKSWAGEN 2KN CADDY регистрационный знак 

<

***> которым установлена стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, равная 424 390,00 руб. 

Итого, стоимость полученных ФИО5 транспортных средств по данным представленных отчетов равна 3 613 874,20 руб. 

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что сделки подлежат признанию недействительным по основанию пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с тем, что: 

- сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, так как в момент совершения обществом «УнимодГрупп» сделок со ФИО5 по продаже транспортных средств, общество «Унимод Групп» имело просроченную задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; 

- оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица; 

- транспортные средства ФИО5 получила безвозмездно; 

- ФИО5 как аффилированное к должнику лицо знала о противоправной цели совершения сделок; 

- сделками причинен вред кредиторам общества «Унимод Групп», не получившим удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ФИО5 по оспариваемым сделкам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-16852/2021, указанные конкурсным управляющим обстоятельства совершения сделки, свидетельствующие о ее противоправном характере: наличие кредиторов у общества «Унимод Групп» на дату совершения оспариваемых сделок, безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, аффилированность и недобросовестность ФИО5, уже установлены судом, в силу чего, на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение; соответственно, аффилированность ответчика к должнику, наличие кредиторов у общества «Унимод Групп» на дату заключения оспариваемых сделок, а также безвозмездность договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом «Унимод Групп» и ФИО5 доказана; оспариваемые сделки совершены бывшим директором должника ФИО4 с заинтересованным к должнику лицом со злоупотреблением правом, поскольку 12.10.2017 Миасским ГОСП в отношении ответчика общества «Унимод Групп» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании 16 887 759 рублей в пользу общества «Техника для бизнеса». 19.10.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись получена представителем общества «Унимод Групп», а 20.10.2017 совершены оспариваемые сделки по отчуждению транспорта. 

В качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 613 874 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022) транспортные средства истребованы у ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал»).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, в связи с возложением на ФИО5 двойной ответственности.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Должником по настоящему делу о банкротстве спорные транспортные средства приобретены в 2015 году у общества «ПТП «Урал», в отношении которого 07.11.2017 возбуждено дело о банкротстве №А76-33923/2017.

На момент отчуждения спорных транспортных средств в 2015 году в пользу должника, должник и общество «ПТП Урал»  являлись заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку директором и единственным участником общества «ПТП Урал» являлся ФИО6 (супруга – ФИО5), а директором и участником ответчика – его сын ФИО4.

В рамках дела №А76-33923/2017 о признании банкротом общества «ПТП Урал», определением арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, признаны недействительными сделками заключенные между обществом «ПТП «Урал» как продавцом и обществом «Унимод Групп» как покупателем договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008 г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010 г.в. VIN 

<

***>, а также договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013 г.в. VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Унимод Групп» в пользу общества «ПТП «Урал» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 8 575 000 руб. (судами была установлена аффилированность должника и ответчика ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы и отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо взаимных расчетов между участниками такой группы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 года признаны обоснованными требования кредитора - общества ПТП «Урал» в размере 8 575 000 руб. 00 коп. -сумма основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Унимод Групп».

Помимо этого, в рамках дела №А76-16852/2021 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 удовлетворены исковые требования общества «ПТП «Урал». Из незаконного владения предпринимателя ФИО5 в пользу общества «ПТП «Урал» истребованы следующие транспортные средства: 

- машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): ассенизаторная (цистерна); 

- IVECO Dely 65C15H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой - бортовой; 

- AUDI Q3, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой; 

- Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон; 

- Vollkswagen CADDY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон; 

- Автобус II класса, марка (модель): 2227UT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

На предпринимателя ФИО5 возложена обязанность передать указанные транспортные средства обществу «ПТП «Урал» в течение 20 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционный жалобы (в том числе жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1) – оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 решение от 28.10.2022 и постановление от 19.01.2023 оставлены в силе. 

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Федресурс, спорные транспортные средства, переданные в конкурсную массу общества «ПТП Урал» по результатам вышеуказанных судебных споров, реализованы на торгах.

С учетом установленных судебными актами по делам №А76-33923/2017 (банкротство общества «ПТП Урал», обособленный спор по оспариванию сделок по отчуждению спорных транспортных средств в пользу общества «Унимод Групп») и №А76-16852/2021 (иск общества «ПТП Урал» к ФИО7 об истребовании спорных транспортных средств) – суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве констатировал необоснованность вывода суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника сделками по реализации должником по настоящему делу о банкротстве в пользу ФИО5 спорной техники.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договоры купли-продажи транспортных средств между обществом ПТП «Урал» и обществом «Унимод Групп» № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор №06/H от 31.01.2017 фактически были направлены на безвозмездный вывод активов (транспортных средств) из имущественной сферы общества «ПТП Урал». Следовательно, кредиторы общества «Унимод Групп» не могут получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

ФИО5 передала указанные транспортные средства обществу «ПТП «Урал» по акту приема-передачи от 10.02.2023 года. 

Таким образом, как заключил апелляционный суд, в конкурсную массу общества «ПТП «Урал» поступили транспортные средства, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о погашении требований общества «ПТП «Урал» в реестре требований кредиторов общества «Унимод Групп» в связи с наличием в конкурсной массе транспортных средств у общества «ПТП «Урал»; по сути, на сегодняшний день последствиями признанных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу А76-33923/2017 недействительными сделками заключенный между обществом ПТП «Урал» и обществом «Унимод Групп» являются - нахождение спорных транспортных средств в конкурсной массе общества ПТП «Урал». 

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре, при удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего - ФИО5 привлечена к двойной ответственности: с одной стороны решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 спорные транспортные средства истребованы у ФИО5 в пользу общества «ПТП «Урал» и переданы ФИО5 обществу ПТП «Урал» по акту приема-передачи от 10.02.2023, а с другой стороны, в настоящем споре применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества «Унимод Групп» денежные средств в размере 3 613 874 рублей за те же самые спорные транспортные средства. 

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Унимод Групп» о признании недействительными сделками - необходимо отказать.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

При этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. В частности, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

С учетом установленных судами и не опровергнутых кассатором обстоятельств того, что спорное имущество изначально не могло и не должно было находиться в имущественной сфере должника по настоящему делу о банкротстве, то есть кредиторы изначально не могли рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из имущественной ценности спорной техники – выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для констатации недействительности спорной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества - соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что вынесение обжалуемого судебного акта не препятствует возможному предъявлению от лица конкурсной массы соответствующих требований к тем лицам, которые (возможно) создали у кредиторов видимость наличия у должника имущества и/или (возможно) причинили соответствующими действиями (например, по содержанию имущества и пр.) урон имущественной сфере должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с результатом разрешения апелляционным судом спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова