ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023                                                                                Дело № А41-70844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные Системы Московской Области» - ФИО2, по доверенности от 26.01.2023, ФИО3, по доверенности от 14.11.2022;

от третьих лиц: Министерства ЖКХ Московской области - ФИО4, по доверенности от 01.08.2022; Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО5, по доверенности от 30.12.2022; Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО5, по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-70844/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» 

к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные Системы Московской Области» 

о взыскании денежных средств; 

третьи лица: Министерство ЖКХ Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее - истец, МУП «ПТП ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные Системы Московской Области» (далее - ответчик, ГУП МО «КС МО») о взыскании 491 257 800 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений администрации городского округа электросталь Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП «ПТП ГХ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ГУП МО «КС МО» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представители ГУП Московской области «Коммунальные Системы Московской Области», Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области и Министерства ЖКХ Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между МУП «ПТП ГХ» и ГУП МО «КСМО» был заключен договор № 2ЭЛ аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного за МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества (включая земельные участки) приведен в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, имущество передается во владение и пользование арендатора на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дата начала действия договора - 01.09.2018, окончание - 31.07.2019.

Пунктом 3.2 договора аренды было предусмотрено, что возврат имущества арендодателю в связи с окончанием срока действия договора либо при досрочном его прекращении оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, как указывает истец, срок действия договора аренды истек 31.07.2019, между тем арендованное имущество до настоящего времени арендодателю не возвращено, договор аренды на новый срок не заключен. ГУП МО «КС МО» продолжает пользоваться имуществом, извлекая из его использования прибыль. При этом оплата за пользование арендованным имуществом произведена ГУП МО «КС МО» не в полном размере.

На период действия договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом был определен в соответствии с отчетом (оценкой) № 08-18/09м от 17.08.2018, выполненным ООО «Экспертиза» (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора начисление арендной платы прекращается с даты, следующей за датой прекращения срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, он заключен в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи  17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

АО «Экспертная страховая оценка» был подготовлен Отчет об оценке № 163-06/2019 от 28.06.2019, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды движимым и недвижимым имуществом составляет 15 115 433 руб. в месяц.

05.07.2019 в адрес ГУП МО «КС МО» было передано письмо с приложением итоговой части отчета.

А 16.08.2019 4-е тома Отчета об оценке были переданы ГУП МО «КС МО» по Акту приема-передачи.

04.12.2019 истцом в адрес ГУП МО «КС МО» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе, за август 2019 года.

Размер платы за пользование имуществом за август 2019 года составил 15 115 433 руб.

Между тем, за указанный период ГУП МО «КСМО» уплатило МУП «ПТП ГХ» лишь 6 039 688,49 руб. (Платежное поручение от 16.12.2019).

Таким образом, размер задолженности ГУП МО «КС МО» перед МУП «ПТП ГХ» за август 2019 составляет 9 075 744,51 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 294, 299, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о конкуренции, статьей 9 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, статьями 131, 132 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, установив, что  субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, МУП «ПТП ГХ» не принадлежит, поскольку по итогам инвентаризации проведенной после открытия в отношении МУП «ПТП ГХ» процедуры конкурсного производства, данное имущество подлежало изъятию и возврату собственнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в  том числе о наличии у него права на получение арендной платы за заявленный в иске период, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-70844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина