ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3349/2017

г.Самара

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от АО «Солидарность» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года о приостановлении производства в рамках дела №А55-3349/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 17.02.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-3349/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (вх. № 120359 от 17.07.2018 г.) к ФИО3, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимости в размере 919 222,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки (вх. № 120359 от 17.07.2018 г.) к ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО4 до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки (вх. № 120359 от 17.07.2018 г.) к ФИО3, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 ноября 2019 года.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора АО «КБ Солидарность» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением рецензии № 62-2019 от 03.10.2019, составленной Членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 (в реестре за номером 008826 от 06.12.2013, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества № 008912-2 от 04.04.2018, период действия с 04.04.2018 до 04.04.2021).

Также, от арбитражного управляющего и АО «КБ Солидарность» поступили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 г. по делу № А55-3349/2017 удовлетворено ходатайства финансового управляющего и АО КБ «Солидарность» о назначении дополнительной экспертизы.

Назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на основании документов.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость с учетом использования сравнительного и доходного подхода проведения исследования следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1344;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1347;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1348;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1349;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1350;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1351;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1352;

- здания с кадастровым №73:23:010103:1353;

- здания с кадастровым № 73:23:010103:1354;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г Димитровград, с кадастровым № 73:23:010103:1365;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г Димитровград, с кадастровым № 73:23:010103:1364;

по состоянию на 20.10.2015 г (дату совершения сделки).

Проведение дополнительной экспертизы поручено Союзу «Судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ», ИНН 

<

***>, юр. адрес: 127051, 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО7.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта направлены следующие документы:

- заключение от 15.10.2018 г.,

- отчет об оценке рыночной стоимости № 39/15 от 16.10.2015 г.,

- копию экспертного заключения № 2019/330 от 02.08.2019

- копию настоящего определения.

Установлено, что дополнительная судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

Денежные средства, необходимые для оплаты дополнительной экспертизы в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением эксперта акта выполненных работ и документов для перечисления денежных средств.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки (вх. № 120359 от 17.07.2018 г.) к ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО4 до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу № А55-3349/2017 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2020 г. представитель АО КБ «Солидарность» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе в пределах своей компетенции вынес определение о назначении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

В связи с назначением дополнительной экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, суд приостановил производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Из содержания заключения эксперта № 2019 /330 от 02.08.2019 г. судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт отказался от применения при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату оспариваемого договора от сравнительного подхода и от доходного подхода, применив при этом только затратный подход. Однако в заключении эксперта не приведены доказательства на оснований которых эксперт пришёл к выводу об отсутствии аналогов на дату проведения оценки (т. 4 л.д. 107-108).

Применение только лишь одного метода оценки, без должного обоснования неприменения двух методов (сравнительный и доходный) влияют на стоимость оценки, так как при согласовании результатов полученных по итогам применений различных методов оценки, им были учтены результаты только одного метода (т. 4 л.д. 121-122), что не может свидетельствовать о достоверном результате проведенной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в качестве предложений о продаже земельных участков, используемых при расчёте рыночной стоимости земельного участка в рамках затратного подхода (т. 4 л.д. 123-129) были подобраны объекты недвижимости не близкие к характеристикам земельных участков являющихся предметом оценки, что в свою очередь могло повлиять на выводы эксперта в отношении рыночной стоимости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также сомнения выраженные кредиторами и финансовым управляющим, а также представленные в материалы дела заключения по оценке, рецензию на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Также, с учетом мнения сторон, стоимости проведения экспертизы и сроков ее проведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Союзу «Судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ».

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 г. по делу № А55-3349/2017 в части приостановления производства является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу №А55-3349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова