Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102250/22

19 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 путем сноса объекта капитального строительства – нежилого здания «Мастерские» с кадастровым номером 50:44:0010217:59; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее – администрация, истец) обратилась в Щелковский городской  суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 путем сноса объекта капитального строительства – нежилого здания «Мастерские» с кадастровым номером 50:44:0010217:59, количество этажей – 1, площадью 189 кв. м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Фрязино право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2022 по делу № 2-7887/22 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил также признать нежилое здание «Мастерские» с кадастровым номером 50:44:0010217:59 самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Между тем, ранее не заявлявшееся требование истца о признании нежилого здания «Мастерские» с кадастровым номером 50:44:0010217:59 самовольной постройкой, носит самостоятельный характер, в связи с чем данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку направлены на одновременное изменение предмета и оснований иска, что недопустимо. Кроме того, данные требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца, заявленные в первоначальной редакции.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях ответчика, заключениях эксперта, заслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 1-07/07 от 22.07.2021, заключенного по результатам проведения торгов на электронной площадке - https://bankгot.cdtrf.ru/, код торгов: 088054, наименование торгов: Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-Эксплуатационное Управление института радиотехники и электроники РАН" Лот №5. (протокол № 88054 от 21.07.2021), индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:44:0010217:59, адрес (местоположение): 

<

...>. 

Право собственности за ответчиком зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2021 сделана запись регистрации 50:44:0010217:59-50/158/2021-21.

Объект - нежилое здание «Мастерские», с кадастровым номером 50:44:0010217:59, количество этажей -1, площадь 189 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 19. Объект капитального строительства представляет собой нежилое здание из кирпича. 

Истец указал, что объект капитального строительства находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду его легкой доступности. Объект находится в полуразрушенном состоянии, без надлежащего содержания, строительство или реконструкция не ведется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Фрязино здание расположено в зоне многоэтажной жилой застройки (зона «Ж-1»). Земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010217:1012, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами коммунального хозяйства. Непосредственно к вышеуказанному земельному участку примыкает участок с кадастровым номером 50:44:0010217:10 под размещение трансформаторной подстанции ТП-8. Трансформаторная подстанция ТП-8 также находится в аварийном состоянии.

Как следует из Акта осмотра от 22.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010217:1012, земельный участок не огорожен, доступ осуществляется с ул. Вокзальная городского округа Фрязино. На земельном участке расположено капитальное одноэтажное нежилое здание. Здание из кирпича и бетонных блоков, крыша из бетонных плит, двери и окна здания отсутствуют.

29.07.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление №152Исх-5004 о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей и  животных  на объект, либо сносе объекта капитального строительства.

Между тем, уведомление осталось без ответа.

Истец указал, что спорный объект капитального строительства является непригодным для дальнейшей эксплуатации. Однако ФИО1 не обеспечена безопасность объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ, п.п.7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно1технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

Часть 11 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. 

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технически характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта, истец обосновывает свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "ИП Беляев А.С." эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место определить техническое состояние и характеристики нежилого здания "мастерские" с кадастровым номером 50:44:0010217:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №19. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? Возможно ли использование здания на момент осмотра по его целевому назначению "мастерские"? В случае отрицательного ответа, указать почему.

 3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. 

4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010217:1012. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010217:1012. 

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От "ИП Беляев А.С."  в материалы дела представлено заключение эксперта № 134-07-СЗЭ/23. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1). Спорный объект с кадастровым номером 50:44:0010217:59 является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Экспертом в процессе обследования здания выявлено выпадение кирпичей из кладки в юго-западном углу строения (точка 2 согласно графическому приложению), а также в северо-западном углу строения (точка 5 согласно графическом приложению). Остальные конструктивные элементы, обследование которых возможно было осуществить находятся в удовлетворительном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации строения необходимо проведение работ по восстановлению кирпичной клади в обозначенных местах. 

Категория технического состояния зданий в целом как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

2). Использование объекта по своему целевому назначению на момент проведения обследования невозможно, поскольку для дальнейшей эксплуатации строения необходимо проведение работ по восстановлению кирпичной клади, а также поскольку объект не отвечает следующим требованиям:

-п.7.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Отсутствует естественное освещение, проемы заложены.

- п.7.2.5 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности. В здании отсутствует ручные и передвижные огнетушители.

- п.7.2.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). 

- п.4.2.7, п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Эвакуационные выходы отсутствуют. Проемы заложены.

Также в процессе обследования было вывялено, что нарушены следующие противопожарные нормы: 

- п.5.2 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности. Расстояние до соседнего строения (ТП-8, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 50:44:0010217:996) составляет менее 6 метров. 

- п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние до соседнего строения  (ТП-8, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 50:44:0010217:996) составляет менее 6 метров.

3).  Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности не пригодно для дальнейшей эксплуатации, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Категория технического состояния зданий в целом как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

4). Обследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:44:0010217:1012 согласно сведениям ЕГРН (в графическом приложении отображен желтым цветом). Взаимное расположение обследуемого объекта относительно границ объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН, представлено в графическом приложении к настоящему заключению.

5). Обследуемый объект с кадастровым номером 50:44:0010217:59 не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, наложения объекта на сети инженерно-технического обеспечения, отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения возможных вариантов восстановления здания с целью его сохранения как объекта недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заслушав пояснения эксперта, определением от 18.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено "ИП Беляев А.С." эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить, с выездом на место, все возможные варианты восстановительных мероприятий, которые могут обеспечить повышение эксплуатационных качеств конструкций нежилого здания "мастерские" с кадастровым номером 50644:0010217:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 19, с целью его сохранения как объекта недвижимого имущества и прекращения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

От "ИП Беляев А.С."  в материалы дела представлено заключение эксперта № 225-12-СЭ/23 (дополнение к заключению 134-07-СЗЭ/23). Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленный вопрос:

На момент проведения обследования экспертом установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.

Восстановительные мероприятия, которые обеспечивают  повышение эксплуатационных качеств конструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:44:0010217:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 19 с целью его сохранения как объекта недвижимого имущества, на момент проведения обследования выполнено.

Дополнительные мероприятия необходимые для обеспечения повышения эксплуатационных качеств конструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:44:0010217:59, не требуются.

Администрация представила возражения на заключение эксперта № 225-12-СЭ/23.

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключения  эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

После опроса эксперта в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту проведенного исследования, без инструментального обследования фундамента здания, только визуальное обследование, а также на неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов здания мастерских согласно инвентаризационной карточке на объект "мастерские и гаражи" по состоянию на 09.12.2003. 

Между тем само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключений, не являются достаточными основаниями для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством по делу. 

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, дополнение к заключению, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 134-07-СЗЭ/23 и заключение эксперта № 225-12-СЭ/23 (дополнение) в качестве надлежащего доказательства характеристик технического состояния спорного здания, полагает указанные заключения надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также заключения эксперта, что восстановительные мероприятия, которые обеспечивают повышение эксплуатационных качеств конструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:44:0010217:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010217:1012 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №19 с целью его сохранения как объекта недвижимого имущества, на момент проведения обследования ответчиком выполнены.

Дополнительные мероприятия необходимые для обеспечения повышения эксплуатационных качеств конструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:44:0010217:59, не требуются. Отнесено экспертом к категории технического состояния как работоспособное.

Также 13.12.2023 во исполнение определения суда представителями истца в присутствии представителя ответчика осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010217:1012, по результатам которого составлен акт осмотра, в пункте 6 которого отражено, что объект из красного кирпича, частично оштукатурен. Внутри объекта выполнена черновая отделка: пол бетонный, стены и потолок оштукатурены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия по восстановлению кирпичной кладки принадлежащего ему здания и доведения состояния спорного объекта как минимум до работоспособного, что также подтверждено заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Суд также учитывает, что постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Таким образом, у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Между тем, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указал на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, однако доказательств необходимости принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, а также возможности применения именно избранного способа судебной защиты, истцом не представлено, равно как и доказательств нахождения спорного объекта, принадлежащего ответчику, в аварийном состоянии. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго