227/2023-21095(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17179/2021

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Вестснаб», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО7,  

апелляционные производства № 05АП-2151/2023, 05АП-2152/2023, 05АП-2251/2023 на определение от 28.03.2023 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-17179/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, обществу с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

при участии (до перерыва): 

конкурсный управляющий ООО «Чистый остров» ФИО2 (лично), на основании  решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу № А51-17179/2021,  паспорт;  

от ООО «ВестСнаб»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 10.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт;  

от ФИО7: представитель ФИО8, по доверенности от 08.02.2022, сроком  действия 3 года, паспорт;  

от ООО «Меридиан»: представитель ФИО9, по доверенности от 22.02.2023, сроком  действия 1 год, диплом, паспорт;  

от Германа А.М.: представитель ФИО10, по доверенности от 25.02.2022, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 21.05.2022, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО12, по доверенности  от 24.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; при участии (после перерыва): 

конкурсный управляющий ООО «Чистый остров» ФИО2 (лично), на основании  решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17179/2021 от 26.11.2021,  паспорт;  

от ООО «ВестСнаб»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 10.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт;  

от ФИО7: представитель ФИО8, по доверенности от 08.02.2022, сроком  действия 3 года, паспорт;  

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 21.05.2022, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (далее – ООО  «ВестСнаб», апеллянт 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый  остров» (далее – ООО «Чистый остров», должник).  

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 26.11.2021 ООО «Чистый остров» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт 1).  

Определением суда от 11.05.2023 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Чистый остров» продлен на 6 месяцев.  

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 04.02.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).  

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, ООО  «ВестСнаб», ФИО7 (далее - апеллянт 3) обратились в арбитражный  суд с апелляционными жалобами.  

Согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение  суда отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения всех ответчиков  по заявлению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый остров»,  приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления  размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания  расчетов с кредиторами. Апеллянт 1 настаивает на том, что в результате последовательной  совокупности согласованных действий контролирующих должника лиц из состава активов  должника в пользу ФИО11 выбыла производственная линия по переработке  рыбных отходов, вследствие чего должник лишился возможности осуществлять  хозяйственную деятельность, что стало причиной его банкротства. Суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, что для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве) необходимо отдельно инициировать споры по оспариванию  сделок, оценил лишь законность отдельно взятых сделок и действий. Конкурсный  управляющий обратил внимание на то, что рыночная стоимость оборудования не имеет  существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как деятельность  должника прекратилась именно в результате выбытия оборудования. Вывод суда о том,  что фактическое ведение хозяйственной деятельности не осуществлялось должником по  причине поставки ему некачественной линии, которая не была запущена, противоречит  решению Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А592750/2019, а также представленным в дело УПД, счетам-фактурам. Кроме того, апеллянт 1  ссылается на то, что имущество, представляющее собой коммуникации, инженерные  сооружения, расположенные под землей и прочно связанные с ней, установлены на  принадлежащем ООО «Меридиан» (заинтересованному по отношению к ООО «Чистый  остров» лицу) земельном участке, созданные должником объекты юридически являются  собственностью ООО «Меридиан»; что суд неправомерно оценил пояснения ФИО13, содержащиеся в ином обособленном споре. Также конкурсный  управляющий приводит довод о том, что суд осуществил не оценку действий ответчиков  на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава для привлечения к  субсидиарной ответственности, а установил наличие таких оснований в действиях иного  лица, не привлеченного к участию в споре, чем вышел за пределы заявленных требований.  

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «ВестСнаб» просит изменить мотивировочную  часть определения суда, исключив из нее вывод об отсутствии требований, которые могут  быть включены в размер субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта 2, вывод  суда об отсутствии требований, которые могут быть включены в размер субсидиарной  ответственности, подлежит исключению, так как суд таким образом заведомо предрешил  исход судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «ВестСнаб», то есть  в настоящем споре суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «ВестСнаб» по  спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

ФИО7, по апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апеллянт 3 полагает, что  определение суда подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица,  поскольку суд сделал вывод о виновности ФИО7 в доведении должника до  банкротства, выраженной в поставке в адрес ООО «Чистый Остров» некачественного  оборудования посредством общества с ограниченной ответственностью «Технологическое  оборудование» (далее – ООО «Технологическое оборудование»), что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ФИО7, он перечислил заем  должнику за счет личных денежных средств, которые были начислены ему в качестве  дивидендов ООО «Технологическое оборудование»; решения о приобретении  оборудования, о лимите, в пределах которого будет приобретено оборудование, приняты  единогласно всеми участникам ООО «Чистый остров»; определение стоимости  оборудования, его изготовление и передачу осуществляло ООО «Технологическое  оборудование». В течение длительного времени до конца 2018 года ООО  «Технологическое оборудование» пыталось устранить технические недостатки  поставленной линии, вывести ее на заявленную производственную мощность. Вывод суда  о том, что поставка оборудования привела к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует действительности, поскольку до  

2018 года должник производил продукцию и реализовывал её, в результате  осуществления деятельности смог погасить перед ФИО11 задолженность по  субординированным займам на сумму 9 390 000 руб., после чего деятельность общества  прекратилась. Кроме того, апеллянт 3 полагает, что единственным лицом, получившим  выгоду в результате реализации проекта, связанного с линией для переработки рыбных  отходов в муку и жир, является ФИО11, в пользу которого выбыла  производственная линия, а также оставшиеся по состоянию на 15.04.2019 денежные  средства должника в размере 9 390 000 руб.  

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили: 

- отзыв ФИО11, из которого следует, что он не является  контролирующим должника лицом, участвовал на собраниях в период с 2015 года по 2018  год как представитель интересов участника ФИО5, коммуникации,  инженерные сооружения принадлежат ООО «Чистый Остров», а не ООО «Меридиан»; в  настоящее время отсутствуют требования, которые могут быть включены в состав  субсидиарной ответственности; единственное лицо, получившее выгоду от реализации  проекта - ФИО7; банкротство должника связано с поставкой ООО  «Технологическое оборудование», подконтрольным ФИО7, некачественного  оборудования, а не ввиду совершения участниками должника сделок по уступке  требований. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения;  

- отзывы ФИО11, согласно которым суд не разрешил вопрос о правах и  обязанностях ООО «ВестСнаб»; с момента вынесения определения суда от 21.02.2022  ФИО7 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; стоимость  оборудования была определена ФИО7 по своему усмотрению; с момента  заключения договора поставки оборудования 15.04.2015 ФИО7 фактически  контролировал должника; эксплуатация оборудования не осуществлялась; ФИО7  преследовал цель получения оборудования в свою пользу для последующей перепродажи  по завышенной цене. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб;  

- отзыв ООО «Меридиан», по которому общество указывает, что пандус и септик  связаны с производственной линией по переработке рыбных отходов должника, являются  неотъемлемой частью технологического процесса и не предназначены для использования  в других целях, являются собственностью должника, в связи с чем у ООО «Меридиан»  отсутствует выгода от созданных ООО «Чистый остров» коммуникаций;  производственная деятельность ООО «Меридиан» не связана с линией по переработке  рыбных отходов в муку и жир. Просит определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;  

- пояснения ФИО7, в которых последний указывает, что с 30.04.2015  ФИО7 является участником ООО «Чистый Остров» с размером доли в уставном  капитале 40%, фактический контроль над обществом не осуществлял, должника  контролировал ФИО11 совместно с Германом A.M. и ФИО14; ФИО7 не был указан в качестве ответчика в заявлении о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Настаивает на наличии безусловных  оснований для отмены обжалуемого судебного акта;  

- дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, согласно  которым с 2015 года по 2019 год должник получал выручку от реализации продукции,  своевременно исполнял свои обязательства по оплате труда, уплате начисленных налогов  и сборов, а также производил расчеты с покупателями и заказчиками, что полностью  опровергает выводы суда о том, что фактическое ведение хозяйственной деятельности  должник не осуществлял по причине поставки некачественной производственной линии;  все финансовые показатели, характеризующие платежеспособность общества, в течение  

2019 года приблизились к нулевым отметкам, что означает полную утрату возможности  исполнить свои обязательства перед кредиторами.  

В судебном заседании 22.05.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель ФИО7 - доводы  своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснений; представитель ООО  «ВестСнаб» - доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители  ФИО11 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы;  представитель ООО «Меридиан» - доводы отзыва. Представитель Германа А.М. просил в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО7 приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  Представитель ФИО7 не поддержал ходатайство о приобщении данных  документов к материалам дела, так как они имеются в общем доступе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 29.05.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено  29.05.2023 в 14 часов 20 минут в составе председательствующего Рева Т.В., судей  Ветошкевич А.В., Засорина К.П., поскольку на основании определения председателя  третьего судебного состава от 26.05.2023 произведена замена судьи Гарбуза М.Н. на  судью Ветошкевич А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в силу  пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

После перерыва конкурсный управляющий поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом дополнительно указал на  необходимость отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, так как стоимость имущества должника составляет от  4 000 000 до 15 000 000 руб., сумма требований кредиторов, предъявленных к  включению в реестр и уже включенных в реестр составляет 1 500 000 руб., с учетом  того, что все остальные требования понижены в очередности удовлетворения.  

Представители ФИО7 и ООО «ВестСнаб» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб; представитель ФИО11 - доводы, изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, пояснений, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 1  единственного учредителя от 31.03.2015 ООО «Чистый остров» 07.04.2015  

зарегистрировано в качестве юридического лица: уставный капитал - 10 000 руб.,  единственный учредитель - ФИО4, генеральный директор - ФИО13, виды  деятельности: основной вид деятельности - переработка и консервирование рыбы,  ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20); дополнительные виды деятельности:  производство нерафинированных животных масел и жиров, их фракций (код ОКВЭД  10.41.1), производство маргариновой продукции (код ОКВЭД 10.42), торговля оптовая  кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21.14), торговля оптовая  удобрениями и агрохимическими продуктами (код ОКВЭД 46.75.1), аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД  68.20.2).  

Между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Чистый  остров» (покупатель) 15.04.2015 заключен договор № 55-01/2015П, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставить, выполнить установку, произвести пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять это оборудование и уплатить поставщику за него сумму,  предусмотренную настоящим договором.  

Под оборудованием в настоящем договоре понимается «Линия для переработки  рыбных отходов в рыбную муку и жир» (далее – Линия). Конкретный перечень  передаваемого оборудования и работ по договору с указанием цен приведен в приложении   № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).  

В соответствии с приложениями № 1-7 к договору стоимость оборудования  составила 146 731 доллар США и 86 128 780 руб.  

Германом А.М. как единственным учредителем должника принято решение о  взятии займа в размере до 100 000 000 руб. сроком на 2 года под 3% годовых для  осуществления деятельности ООО «Чистый Остров» по созданию высокотехнологичного  производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой  конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира; генеральному директору поручено  оформить и подписать договоры займа от имени ООО «Чистый остров» в размере до  100000000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой не более 3% годовых (решение  единственного участника от 16.04.2015).  

Также в апреле 2015 года ФИО7, ФИО15 в лице  ФИО3, ФИО16 и ФИО5 подписывают  соглашение о намерениях (далее – Соглашение), согласно которому ФИО7,  ФИО15 и ФИО5 выражают намерение приобрести у Германа A.M. доли  в уставном капитале ООО «Чистый Остров» в следующих размерах (пропорциях):  ФИО7 - 40% уставного капитала по цене 4000 руб.; ФИО15 - 30%  уставного капитала по цене 3000 руб.; ФИО5 - 10% уставного капитала по  цене 1000 руб.  

Пунктом 2 Соглашения определено, что основной деятельностью ООО «Чистый  Остров» является создание высокотехнологичного производства по переработке  пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной  муки и рыбьего жира.  

Согласно пункту 3 Соглашения для осуществления деятельности ООО «Чистый  остров» участники Соглашения договорились о внесении дополнительных вкладов в  имущество общества после приобретения долей в уставном капитале ООО «Чистый  остров». Размер дополнительных вкладов в имущество общества каждого из участников  определяется общей стоимостью проекта, указанного в пункте 2 Соглашения и  выражается в процентном соотношении согласно размерам долей каждого из участников  в уставном капитале общества.  

Далее стороны реализовали намерения, обозначенные в пункте 1 Соглашения,  заключив 17.04.2015 договоры купли-продажи части долей в уставном капитале с  Германом А.М., сведения об изменении состава участников должника внесены в  

ЕГРЮЛ. В результате в состав участников ООО «Чистый остров» вошли ФИО7  (40% уставного капитала), ФИО5 (10% уставного капитала), ФИО16  (20% уставного капитала) и ФИО15 (30% уставного капитала).  

ООО «Чистый остров» 27.04.2015 заключены договоры займа с Германом А.М.  (сумма займа 20 820 000 руб. с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2015 и  25.01.2016), ФИО5 (сумма займа 10 410 000 руб. с учетом дополнительного  соглашения от 15.02.2016), ФИО3 (сумма займа 31 500 000 руб. с учетом  дополнительного соглашения от 04.04.2016) на 2 года под 3% годовых. Также 06.05.2015  ООО «Чистый остров» заключает с ФИО7 договор займа на сумму 40 000 000  руб. до 31.12.2015 под 3% годовых.  

На основании протокола общего собрания участников ООО «Чистый остров» от  06.05.2015 участники общества (ФИО7, ФИО15 в лице ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в лице ФИО11) дали согласие на заключение и  подписание генеральным директором Белым Е.В. от имени ООО «Чистый остров»  крупных сделок по строительству и технологическому оснащению объекта «Береговая  линия переработки рыбных отходов MARIQUE-60(3KO) мощностью 60 тн в сутки в с.  Стародубское Долинского района, Сахалинской области» в размере до 100 000 000 руб. в  период до 01.10.2015.  

Между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» (арендодатель; далее – ООО «Рыболовецкий  колхоз им. Г. Котовского») в лице генерального директора ФИО11 заключены  договоры аренды № 06/07-01 от 06.07.2016 (сроком до 31.12.2016), № 01/01-01 от  01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), по условиям которых арендодатель предоставлял  арендатору в аренду ангар, прямостенный, с двускатной кровлей 18х45,0 м., высотой по  стене 6,0 м., по адресу: 

<

...>, площадью 820,1 м2, для  размещения Линии.  

По пояснениям конкурсного управляющего, не оспоренным иными  участвующими в деле лицами, в дальнейшем в данном помещении осуществлялись  установка и монтаж оборудования производственной линии переработки рыбных  отходов (т. 1, л.д. 4).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского»  26.10.2018 ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО  «Меридиан».  

После перехода прав собственности на имущество ООО «Рыболовецкий колхоз  им. Г. Котовского» к ООО «Меридиан» последним в лице генерального директора  ФИО11 с должником 01.11.2018 заключен договор аренды № 01/11-18  указанного ангара сроком до 01.11.2020, расторгнутый с 07.10.2020 с учетом  дополнительных соглашений).  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Рыболовецкий колхоз им.  Г. Котовского» и ООО «Меридиан» являлись/являются ФИО15,  ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО11, генеральным директором -  ФИО11  

В дальнейшем ФИО11 заключены возмездные договоры от 14.01.2019  уступки прав требования (цессии) к ООО «Чистый остров» по вышеуказанным  договорам займа с ФИО5 (на сумму требований 14 410 000 руб.), ФИО16 (на сумму требований 20 820 000 руб.), ФИО3 (на сумму требований 31  500 000 руб.).  

ФИО11 18.02.2019 обратился в Долинский городской суд Сахалинской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистый остров» задолженности по  договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных  расходов, права на которые он приобрел по указанным выше договорам цессии.  

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда  Сахалинской области от 13.03.2019 по делу № 2-148/2019 с ООО «Чистый остров» в  пользу ФИО11 взыскана задолженность по договорам займа в размере  62730000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 763 800 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 629 147,74 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

В соответствии с платежным поручением от 15.04.2019 № 46 должник произвел  частичное исполнение решения суда от 13.03.2019, перечислив на расчетный счет  ФИО11 денежные средства в размере 9 390 000 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного ФИО11, судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28980/19/65004- ИП от 23.04.2019.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району  УФССП России по Сахалинской области № 65004/20/73879 от 07.10.2020 взыскателю  ФИО11 передано не реализованное в принудительном порядке имущество  должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а  именно: промышленное оборудование - линия для производства рыбной муки и рыбного  жира (ПРО-60) общей стоимостью 54 441 150 руб.  

Согласно нотариально заверенным заявлениям участники должника ФИО5 (02.11.2020), ФИО16 (01.12.2020), ФИО3 (16.12.2020) вышли из состава  участников ООО «Чистый остров».  

На основании изложенного конкурсный управляющий заключил, что ООО  «Чистый остров» создано Германом A.M. с целью осуществления производственной  деятельности по переработке рыбных отходов, для чего было необходимо приобрести  дорогостоящее оборудование, что было возможно лишь с помощью привлечения  денежных средств от иных лиц, вошедших в состав участников должника. В обход  предусмотренного законодательством механизма увеличения уставного капитала  участниками должника было принято решение об осуществлении финансирования на  начальном этапе его деятельности посредством выдачи ему займов, что позволило  реализовать бизнес-план, и, в случае неуспешности коммерческого проекта, претендовать  на удовлетворение своих требований наравне с иными независимыми кредиторами. В  связи с тем, что в течение 2016-2018 годы осуществить запуск производства не удалось,  учредителями должника было принято решение о переводе производственной  деятельности с ООО «Чистый остров» на подконтрольное участникам ООО «Меридиан»,  на что указывает согласованность их действий. Контролирующие должника лица с целью  возврата вложенных в приобретение оборудования денежных средств целенаправленно  заключили договоры уступки прав требований с ФИО11, который, формально  не являясь контролирующим должника лицом, взыскал задолженность с ООО «Чистый  остров», в качестве удовлетворения своих требований обратил взыскание на  производственное оборудование, без которого должник утратил возможность  осуществлять производственную деятельность, что и привело к его банкротству. По  мнению конкурсного управляющего, такая схема вывода ликвидного актива могла быть  реализована лишь при содействии участников должника. Само производственное  оборудования с даты его поставки и монтажа до перехода права собственности на  ФИО11 находилось на арендованной территории, принадлежащей ООО  «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского», а впоследствии - ООО «Меридиан». После  реализации указанной схемы по выводу производственного оборудования ООО «Чистый  остров» фактически прекратило хозяйственную деятельность, а финансовые показатели  ООО «Меридиан» резко возросли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО  «Меридиан» за 2019-2020 годы. Такие изменения, по мнению заявителя, свидетельствуют  о том, что именно ООО «Меридиан» и его участники являлись выгодоприобретателями от  реализации схемы по выводу производственного оборудования.  

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку в результате действий  контролирующих должника лиц ООО «Чистый остров» утратило возможность  осуществления производственной деятельности, что явилось объективной причиной его  банкротства, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ООО  «Меридиан» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В  дополнениях к заявлению от 26.08.2022 конкурсный управляющий оставил привлечение к  субсидиарной ответственности ООО «Меридиан» на усмотрение суда, так как данное  общество не совершало каких-либо действий, приведших к изъятию производственного  оборудования.  

Как отмечено выше, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  поддержал требования в полном объеме, а в заседании апелляционного суда 29.05.2023  устно признал свои требования, изложенные в заявлении, не подлежащими  удовлетворению.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения ответчиков по заявлению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц,  а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального  закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ)  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  

действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий,  совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу  упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве,  действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий  заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после  вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в частности, уступка участниками  требований к должнику от 14.01.2019, решение Долинского городского суда Сахалинской  области от 13.03.2019, вывод активов должника, в том числе в виде обращения взыскания  на его имущество по исполнительному производству № 28980/19/65004-ИП от 23.04.2019,  выход участников должника из состава общества 02.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020),  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и  процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве  регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК  РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется,  чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов  

(постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П  Конституционного Суда Российской Федерации).  

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным  положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит  совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий,  повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения  вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность  влиять на деятельность должника.  

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных  исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом  применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам  о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять  действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания,  который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств  вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53 контролирующее должника  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его  действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  

возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по  результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением  срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11. Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную  ответственность солидарно.  

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 53 приведены разъяснения о том, что  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок),  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать  содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи  10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную  презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19  Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими  действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.  

Как указано выше, позиция конкурсного управляющего относительно привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности сводится к реализации ими схемы, в  результате которой из состава активов должника в пользу ФИО11 выбыла  производственная линия по переработке рыбных отходов, вследствие чего должник  

лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что стало причиной его  банкротства, в то время как финансовые показатели ООО «Меридиан» резко возросли.  

По пояснениям ответчиков, указанным в представленных в суд первой и  апелляционной инстанций отзывах и приведенным в судебном заседании апелляционного  суда, причиной банкротства должника послужила невозможность осуществления  хозяйственной деятельности должником по переработке рыбы и производству рыбной  муки и рыбьего жира с тем уровнем производительности, который предполагался при  принятии участниками должника решения о приобретении соответствующей линии  оборудования у ООО «Технологическое оборудование» в связи с поставкой оборудования,  не соответствующего заявленным показателям выхода продукции.  

В подтверждение ответчики, в числе прочего сослались на представленные в дело  протоколы собраний участников должника и вступившее в законную силу решение суда  по делу № А29-2750/2019.  

Коллегия находит позицию ответчиков о том, что в хозяйственной деятельности  должника имелись иные обстоятельства, отличные от указанных заявителем,  непосредственно повлиявшие на банкротство общества, обоснованной и документально  подтвержденной, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в споре лицами не  опровергнуто, что ООО «Чистый остров» создано с целью создания  высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного  производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира, для чего  между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Чистый остров»  (покупатель) 15.04.2015 заключен договор № 55-01/2015П; Германом А.М. как  единственным учредителем должника принято решение о взятии займов в размере до  100 000 000 руб.; ООО «Чистый остров» в апреле-мае 2015 года заключены договоры  займа с Германом А.М., ФИО5, ФИО3, ФИО7; 06.05.2015  участники должника дали согласие на заключение и подписание генеральным директором  крупных сделок по строительству и технологическому оснащению Линии в размере до  100 000 000 руб. в период до 01.10.2015; заключены договоры аренды ангара для  размещения Линии; заемные денежные средства в большей своей части направлены на  приобретение и установку указанного выше оборудования.  

Таким образом, из вышеназванных решений единственного участника должника, а  затем иных участников должника, вошедших в состав общества, заключенных между  ними Соглашения и договоров займов, заключенного должником договора на  приобретение оборудования (при том, что все эти действия совершены в короткий период  времени: с конца марта по апрель 2015 года), а также заключенных должником договоров  аренды ангара, договора строительного подряда от 29.05.2015 на выполнение работ по  установке сооружений на территории этого ангара, необходимых для работы данного  оборудования (представлен конкурсным управляющим в электронном виде, т. 1 л.д. 87), с  учетом сведений ЕГРЮЛ о видах деятельности должника, усматривается, что фактически  общество было создано для осуществления деятельности по переработке рыбных отходов  в рыбную муку и жир для чего участниками были приняты решения, а в дальнейшем  участниками и руководителем должника совершены действия по передаче должнику  займов, заключению и исполнению договоров на поставку Линии, на установку  необходимых сооружений, на аренду помещения.  

Однако поставленное должнику оборудование (Линия) оказалось некачественным,  что не позволило должнику осуществить его промышленную эксплуатацию и выйти на  соответствующий уровень производительности продукции.  

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего  собрания участников должника от 12.12.2016 генеральный директор ФИО13 сообщил,  что предприятие, в связи с техническими проблемами в работе и настройке оборудования  (приобретенного должником у ООО «Технологическое оборудование» по договору от  

15.04.2015), не смогло выйти на выпуск запланированных объемов жира и муки, получило  очень низкий финансовый результат. Участник должника ФИО7 (который  одновременно является руководителем и участником ООО «Технологическое  оборудование») признал наличие ряда технических ключевых проблем, которые не  смогло решить ООО «Технологическое оборудование», предложил внести изменения в  проект установки с целью получения высококачественного рыбьего жира. По результатам  собрания участники должника дали согласие на модернизацию Линии с помощью ООО  «Технологического оборудования»; техническим специалистам ООО «Чистый Остров» и  ООО «Технологическое оборудование» до конца февраля 2017 года поручено согласовать  график переоборудования линии и приступить к работам с начала мая 2017 года;  определено, что все расходы по текущему содержанию предприятия до 01.05.2017 несет  ООО «Чистый Остров», а с 01.05.2017 все расходы, включая переоборудование и  модернизацию линии и до подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию, несет  ООО «Технологическое оборудование» (т. 1 л.д. 4).  

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 18.10.2018  генеральному директору ООО «Чистый остров» поручено подготовить претензию и  исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Технологическое оборудование» в связи  с несдачей в эксплуатацию в течение продолжительного срока линии по переработке  рыбных отходов ПРО-60 по договору № 55-01/2015П.  

ООО «Чистый Остров» обратилось в арбитражный суд к ООО «Технологическое  оборудование» с исковым заявлением о расторжении договора № 55-01/2015П от  15.04.2015, взыскании основного долга в размере 87 081 581,43 руб., денежных средств,  потраченных на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 руб., расходов на  обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере  11049366,61 руб., неустойки в размере 17 416 316,29 руб., упущенной выгоды в размере  8000000 руб., в обоснование сославшись на ненадлежащее исполнение ООО  «Технологическое оборудование» обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке  Линии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 исковые требования удовлетворены частично:  расторгнут договор № 55-01/2015П от 15.04.2015 (далее - Договор), заключенный между  ООО «Чистый Остров» и ООО «Технологическое оборудование»; с последнего в пользу  ООО «Чистый Остров» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 503 671 руб.,  договорная неустойка в сумме 676 623,28 руб., денежные средства, потраченные на  транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 118,81 руб., всего – 3 932 163,09 руб.; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Указанным решением суда по делу А59-2750/2019 установлено следующее. 

В период с 13.05.2015 по 08.02.2016 должник произвел оплату по Договору (с  учетом подписанных сторонами приложений на установку дополнительного  оборудования), перечислив на счет ООО «Технологическое оборудование» денежные  средства в общей сумме 87 081 581,43 руб. в качестве оплаты за поставленное  оборудование.  

Сторонами Договора 13.11.2015 подписан акт приема-передачи оборудования,  согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование согласно  приведенному перечню; также подписан акт № 628 от 13.11.2015, согласно которому  приняты работы по проектированию, изготовлению, установке, подключению ВРУ,  проектированию разводки, установке лотков, прокладке кабелей, подключению по точкам  общей стоимостью 271 960 руб. и от 13.11.2015 № 623 на выполнение подготовительных,  монтажных и пусконаладочных работ на сумму 10 335 000 рубле.  

ООО «Технологическое оборудование» 24.11.2015 по электронной почте  направило в адрес истца дефектовочную ведомость на установленное оборудование, в  

которой были перечислены дефекты данного оборудования, а также указано на  необходимость внесения изменений в конструкцию отдельных элементов оборудования.  Повторно дефектовочная ведомость была направлена ООО «Технологическое  оборудование» 27.11.2015.  

Из последующей переписки сторон следует, что оборудование не было введено в  эксплуатацию, составлена дефектовочная ведомость, пусконаладочные работы стороны  планировали завершить в мае - июне 2016 года.  

ООО «Технологическое оборудование» 21.04.2016 направило в адрес ООО  «Чистый остров» график работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, согласно  которому с 10.05.2016 по 31.05.2016 будет произведено устранением недостатков согласно  дефектовочной ведомости, с 01.06.2016 по 07.06.2016 будет произведена пуско-наладка на  воде и сырье.  

Письмом от 21.06.2016 ООО «Чистый остров» сообщило ответчику о том, что  пуско-наладочные работы не завершены, просило представить план-график по  продолжению пуско-наладочных работ.  

Согласно подписанному ООО «Чистый остров» в одностороннем порядке акту от  22.06.2016 по состоянию на данную дату пусконаладочные работы не закончены.  

ООО «Чистый остров» 28.06.2016 направило в адрес ООО «Технологическое  оборудование» список неисправностей линии по переработке отходов по состоянию на  21.06.2016, в котором также указало на отсутствие технического паспорта на  оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования во время технологического  процесса и по обслуживанию, срокам и объемам проведения регламентных работ.  

В ответ на указанное письмо ООО «Технологическое оборудование» 04.07.2016  направило ответ, в котором согласилось с частью замечаний, обязалось их устранить в  июле перед началом путины, провести испытания части оборудования на путине,  предоставить технический паспорт, а также инструкции по обслуживанию.  

Письмом от 08.08.2016 года ООО «Чистый остров» сообщило о проблемах,  влияющих на работу и производительность Линии, на несоответствие производительности  линии заявленным показателям, просило направить специалистов для настройки  оборудования, выведения линии на заявленные параметры и сдачи в эксплуатацию.  

Сторонами 08.08.2016 подписан акт, согласно которому производительность Линии  за сутки работы – 25 000 кг. переработанного сырья.  

Письмом от 05.09.2016 ООО «Чистый остров» направило в адрес ООО  «Технологическое оборудование» документ «Представление заказчика о готовности  оборудования», согласно которому установка в целом не готова к работе по ряду причин,  секция измельчения и приемки не готова, секция варки сырья не работает, узел сепарации  жира не работает и не готов к сдаче, сушилка, мельница, выпарная станция, щит  управления и ВРУ – не готовы, вент фильтр – не готов, не испытан в работе, нет  инструкции.  

Письмом от 20.09.2016 ООО «Чистый остров» отказало в подписании акта ввода в  эксплуатацию по причине того, что Линия не готова к работе в штатном режиме. В  данном письме должник ссылается на недостатки в работе Линии, а также то  обстоятельство, что за период работы Линия ни разу не вышла на паспортные показатели  по объему переработки сырья.  

Письмом от 16.05.2017 № 137 ООО «Технологическое оборудование» сообщило о  планируемых мероприятиях по вводу Линии в эксплуатацию. Согласно данному письму  монтажные работы по устранению недостатков будут произведены в период с 23.05.2017  по 13.06.2017, пуско-наладочные работы – с 14.06.2017 по 30.06.2017.  

Согласно письмам ООО «Технологическое оборудование» № 186 от 19.07.2017,   № 187 от 19.07.2017, № 210 от 31.08.2017 по состоянию на 31.08.2017 пуско-наладочные  работы поставщиком завершены не были.  

В претензии от 05.10.2017 № 14 ООО «Чистый остров» просило забрать  поставленное оборудование и вернуть денежные средства в связи с невозможностью  введения Линии в эксплуатацию в режиме в соответствии с паспортными параметрами по  количеству и качеству производимой продукции. В данной претензии ООО «Чистый  остров» перечислены дефекты оборудования, указано, что поставщик не разработал и не  передал техническую документацию на оборудование, в связи с чем невозможна ее  грамотная и правильная эксплуатация.  

Как следует из переписки сторон в июле, августе 2018 года, с 08.09.2018 Линия  расконсервирована ООО «Технологическое оборудование», готова к проведению  испытаний под нагрузкой и дальнейшей эксплуатации.  

Письмом от 22.11.2018 года № 279 ООО «Технологическое оборудование»  направило в адрес истца план-график эксплуатации Линии в сезоне 2019 года. Согласно  данному графику в мае 2019 года планировались работы по расконсервации  оборудования, проведению доработок в соответствии с замечаниями по итогам путины  2018 года, пробный пуск.  

В рамках данного дела с целью определения качества оборудования, поставленного  по Договору, определением от 22.11.2019 была назначена по делу судебная техническая  экспертиза, по результатам проведения исследования представлено заключение № 20/20.  

По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие  выводы: анализ оперативного журнала выявил многочисленные несоответствия рабочих  параметров установленного оборудования, кроме этого, часть оборудования, заявленная в  технической документации, не предназначена для данного производства (сушилка РТС- 160ПС, молотковая дробилка, винтовой конвейер), на другую часть оборудования нет  подробной документации и сделать конкретный вывод о её применимости не  представляется возможным (дробилки, металлоуловитель, система трубопроводов и  арматура, вентиляционный фильтр). Данная Линия не является готовым проектным  решением и собрана, зачастую, из разнородного, не предназначенного для заявленных  целей оборудования. Поставщик проводил работы, связанные с доведением Линии до  рабочего состояния, на территории заказчика и не имел готового проектного решения  перед поставкой линии. Из оборудования, поставка которого предусмотрена договором  поставки № 55-01/2015 от 15.04.2015, дополнениями и приложениями к нему, нельзя  смонтировать линию по переработке отходов в жир и муку.  

В силу данных обстоятельств суд признал, что поставленное по Договору  оборудование является некачественным и не соответствует цели его использования, а  недоставки оборудования, не являющегося готовым проектным решением, и  представляющего собой сборку разнородного, не предназначенного для заявленных целей  оборудования, являются неустранимыми.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о существенном  нарушении ООО «Технологическое оборудование» условий Договора, в связи с чем  удовлетворил требование ООО «Чистый остров» о его расторжении.  

При этом арбитражный суд отклонил довод ООО «Технологическое оборудование»  о том, что ООО «Чистый остров» была начата промышленная эксплуатация линии, указав  следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам проводимых пусконаладочных  работ акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был. Как следует из  представленной переписки, ответчиком не оспаривалось, что Линия имеет недостатки. В  связи с их наличием ответчиком на протяжении 2016, 2017, 2018 годов вносились  изменения в конструкцию Линии. Из переписки также следует, что на паспортные  показатели производительности Линия за все указанные периоды не вышла. Также из  представленной переписки следует, что сторонами была согласована производительность  Линии – переработка 60 тонн рыбных отходов в сутки. При этом, как следует из  материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены три паспорта на Линию,  

содержащие разные показатели выхода продукции. Доказательств соответствия  производительности линии паспортным показателям суду не представлено.  

На основании изложенного, учитывая выводы экспертов, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что эксплуатация Линии была осуществлена исключительно в процессе  проведения пуско-наладочных работ и под контролем ответчика (ООО «Технологическое  оборудование»), а не в качестве самостоятельной эксплуатации истцом (ООО «Чистый  остров») с целью переработки отходов и получения продукции. При этом, как следует из  представленной переписки, стороны согласовали, что пуско-наладочные работы будут  производиться «на рыбе» в период путины. Таким образом, факт реализации полученной  продукции истцом (ООО «Чистый остров») не свидетельствует сам по себе об окончании  пуско-наладочных работ и о промышленной эксплуатации Линии.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты обстоятельства,  установленные при рассмотрении вышеназванного дела № А59-2750/2019.  

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о доказанности следующих  обстоятельств: ввиду несоответствия рабочих параметров установленного оборудования  Линия не смогла достигнуть паспортных показателей по объему переработки сырья, то  есть в силу технических причин невозможно достигнуть запланированных  производственных показателей выработки муки и жира, что привело к  незапланированному имущественному кризису должника, который при реализации  проекта планировал получить иной объем производимой продукции, обычно достигаемый  при исправной аналогичной Линии; данные обстоятельства привели к невозможности  полноценного осуществления ООО «Чистый Остров» хозяйственной деятельности,  предусмотренной уставом, достижения цели - создание высокотехнологичного  производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой  конечного продукта с целью осуществления деятельности, приносящей прибыль, и, как  следствие, привели ООО «Чистый Остров» к состоянию затяжного имущественного  кризиса, приведшего в итоге к объективному банкротству должника. При этом на  протяжении всего периода с момента поставки Линии и вплоть до обращения должника в  суд с заявлением о расторжении Договора должником и ООО «Технологическое  оборудование» предпринимались действия по приведению Линии в состояние,  соответствующее условиям Договора, и ее запуска в промышленную эксплуатацию.  

Доводы заявителя о несогласии с позицией ответчиков о том, что фактическое  ведение хозяйственной деятельности должник не осуществлял по причине поставки  некачественной производственной линии со ссылкой на представленные в дело счета- фактуры, коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Как отмечено выше, аналогичный довод, заявленный ООО «Технологическое  оборудование», о том, что должником была начата промышленная эксплуатация линии,  при рассмотрении дела № А59-2750/2019 отклонен арбитражным судом со ссылкой на то,  

что эксплуатация Линии была осуществлена исключительно в процессе проведения пусконаладочных работ и под контролем ООО «Технологическое оборудование», а не в  качестве самостоятельной эксплуатации должником с целью переработки отходов и  получения продукции.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств,  свидетельствующих обратном, ни заявителем, ни иными лицами в дело не представлено.  Представленные в материалы дела счета-фактуры от 25.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от  31.08.2016 № 3, от 23.09.2016 № 5, от 23.09.2016 № 6, 28.09.2016 № 7, от 05.10.2016 № 8,  от 21.10.2016 № 9, от 26.10.2016 № 12, от 27.10.2016 № 13, от 27.10.2016 № 14, от  05.04.2017 № 1, от 23.10.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 13.04.2018 № 3, от 08.05.2018 №  5, от 20.07.2018 № 7, от 20.07.2018 № 8, от 31.07.2018 № 9, от 24.10.2018 № 6, от  25.12.2018 № 11, от 19.01.2019 № 1 об этом не свидетельствуют, поскольку доказательств  того, что указанные в них объемы продукции соответствуют указанной в Договоре  производительности, также как и доказательств окончания пуско-наладочных работ и  осуществлении должником промышленной эксплуатации Линии, в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено. При этом представители ответчиков в судебном заседании  апелляционного суда привели доводы, аналогичные выводам суда по делу № А592750/2019, о том, что данная продукция произведена при осуществлении лишь пусконаладочных работ Линии.  

Кроме того, как указывает ФИО7 и не оспаривают другие участники  должника, финансовое положение должника было осложнено возникшим в ООО «Чистый  остров» корпоративным конфликтом.  

Надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиками действий  (бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство  должника заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как верно заключил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о  том, что ФИО11 своими действиями, выразившимися в выводе спорного  оборудования из собственности должника, довел его до банкротства, необоснованны.  

Из материалов дела следует, что получение ФИО11 в собственность  имущества и денежных средств обусловлено решением Долинского городского суда от  06.03.2019 по делу № 2-104/2019, которым с ООО «Чистый остров» в пользу ФИО7 взыскано 49 440 962,35 руб., и решением Долинского городского суда от 13.03.2019  по делу № 2-148/2019, в силу которого с ООО «Чистый остров» в пользу ФИО11  взыскано 75 182 947,74 руб.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2019 по делу   № 2-148/2019, обязательного для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чистый остров» произвело  частичное погашение задолженности перед ФИО11 по платежному  поручению от 15.04.2019 № 46.  

Далее возбуждено исполнительное производство № 28980/19/65004-ИП от  23.04.2019, в рамках которого проведены торги по продаже Линии. В соответствии с  протоколам об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от  09.07.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем впоследствии судебным  приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской  области направлено предложение ФИО11 оставить не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области   № 65004/20/73879 от 07.10.2020 взыскателю ФИО11 передано данное имущество  стоимостью 54 441 150 руб.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании изложенного, поскольку передача указанного выше актива должника  в собственность ФИО11 произведена на основании обязательного для  исполнения судебного акта, в рамках возбужденного на основании этого судебного акта  исполнительного производства, учитывая, что сначала судебным приставом-исполнителем было организовано проведение торгов по продаже Линии, которые  впоследствии были признаны несостоявшимися, что не позволяет сделать безусловный  вывод о том, что ответчик желал получить исполнение решения суда именно за счет  передачи ему Линии в собственность, коллегия не может признать обоснованной позицию  заявителя о недобросовестности в действиях ФИО11 по получению от должника  исполнения в виде денежных средств и Линии.  

Таким образом, в силу того, что получение ФИО11 денежных средств и  Линии от ООО «Чистый Остров» обусловлено вступившим в законную силу решением  суда и возбужденным на его основании исполнительным производством, апелляционный  суд пришел к выводу, что данные правомерные действия ответчика не могут являться  основанием для привлечения его либо иных ответчиков, в том числе ООО «Меридиан», к  гражданско-правовой ответственности как в виде привлечения к субсидиарной  ответственности, так и в виде взыскания с ответчиков убытков.  

С учетом установленного выше, заключение 14.01.2019 ФИО5, ФИО16, ФИО3 договоров уступки прав требования к ООО «Чистый остров» с  ФИО11 и последующий выход этих участников из состава участников  должника (02.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020), вопреки позиции заявителя, изложенной в  апелляционной жалобе, не могут быть признаны действиями, в результате которых ООО  «Чистый остров» стало неплатежеспособным.  

Само по себе заключение договоров уступки не меняет правовую природу  обязательства должника перед кредиторами, так как оно направлено не на изменение  существа правоотношений (взаимные права и обязанности), а на изменение субъекта  правоотношения – кредитора, в пользу которого должник обязан произвести исполнение.  Заключение договоров уступки не породило для должника новых обязательств,  исполнение которых одномоментно стало невозможным. При этом, как исследовано выше  в постановлении, задолженность ООО «Чистый остров» перед участниками должника  связана с предоставлением ими займов в целях реализации проекта, для которого и было  создано данное хозяйственное общество. Однако именно возникшие проблемы  технического характера не позволили довести работу Линии до запланированной  производственной мощности в объеме, достаточном для извлечения должником прибыли.  

Также, как верно отметил суд первой инстанции, данные сделки не признаны в  установленном законом порядке недействительными, что само по себе не является  основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по вмененному основанию, однако подлежит учету при выявлении признаков  состава.  

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает в совокупности  действий ФИО11, ФИО5, ФИО16, ФИО3  неправомерного поведения, направленного на причинение значительного ущерба  должнику и его кредиторам, в том числе совершения сделок, отвечающим признакам  значимости и существенной убыточности. Соответственно, коллегия не признает  доказанными наличие оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и ответственности за причинение убытков.  

Исследовав доводы заявителя о неправомерном извлечении выгоды ООО  «Меридиан», апелляционный суд установил следующее.  

Как неоднократно отмечено, между ООО «Технологическое оборудование»  (поставщик) и ООО «Чистый остров» (покупатель) 15.04.2015 заключен договор № 5501/2015П поставки оборудования, для установки которого между должником и ООО  «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» заключены договоры аренды № 06/07-01 от  06.07.2016 (сроком до 31.12.2016), № 01/01-01 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017). В  связи с ликвидацией 26.10.2018 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» ООО  «Меридиан» с должником 01.11.2018 заключен договор аренды № 01/11-18 указанного  сроком до 01.11.2019.  

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Меридиан», участниками которого  являлись ФИО3 (38%), ФИО15 (10 %), ФИО16 (21%), ФИО11  (6% и одновременно руководитель), извлекло выгоду от использования Линии, что  подтверждается улучшением финансовых показателей.  

Вместе с тем, по документально не опровергнутым пояснениям ООО «Меридиан»,  данное общество не пользовалось и не пользуется оборудованием по следующим  причинам: у ООО «Меридиан» нет каких-либо взаимоотношений по вопросам владения и  пользования оборудованием с собственником данного оборудования; согласно  общедоступной информации оборудование является некачественным (нерабочим); у ООО  «Меридиан» отсутствует потребность в использовании подобного вида оборудования.  

Как установлено судом выше, оборудование было передано судебным приставом-исполнителем кредитору (ФИО11), а не ООО «Меридиан». Доказательств того,  что общество за период с 2019 года по настоящее время заключило какие-либо  соглашения с ФИО11 об использовании линии по переработке рыбных  отходов, также как и наличие у общества каких-либо договорных отношений с третьими  лицами о покупке и об использовании в своей деятельности производственного  оборудования по переработке рыбных отходов, в дело не представлено. Исходя из  сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Меридиан» является  воспроизводство морских биоресурсов искусственное. Как указал ответчик, сама по себе  специфика деятельности ООО «Меридиан» не предусматривает производства по  переработке рыбных отходов, в подтверждение чего представлена справка № 61 от  09.03.2022, согласно которой Линия в составе имущества, принадлежащего ООО  «Меридиан» на праве собственности, либо в составе арендуемого имущества отсутствует.  

Также согласно пояснениям ООО «Меридиан» от 09.03.2022 рост финансовых  показателей ООО «Меридиан» за 2019-2020 годы связан с увеличением объема добытых  водных биологических ресурсов, увеличением количества произведенной и  реализованной рыбопродукции; ростом цен на готовую продукцию. Рост показателей за  2019-2020 годы был существенным, в частности: вылов: кета-сырец +165%, мойва-сырец  +511%, сельдь-сырец 100%, трубач-сырец 100%; выпуск готовой продукции: кета  охлажденная +736%, мойва мороженная глазированная +512%; реализация: кета  охлажденная +736%, мойва мороженная глазированная +738%.  

Документально опровержения позиции ответчика заявителем и иными  участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Меридиан» от  18.04.2022 № 122/1 о том, что между ООО «Меридиан» и ООО «Чистый Остров» не  заключались какие-либо договоры аренды земельного участка (участков) под размещение  линии по переработке рыбных отходов, однако ООО «Меридиан» фактически  предоставляло право пользования земельным участком, на котором располагается ангар,  ранее находящийся в аренде ООО «Чистый Остров». Земельный участок с  расположенным на нём ангаром находится по адресу: 

<

...>. В период с 2015 года по 2018 года на  территории земельного участка, на котором расположен ангар, ранее находящийся в  

аренде ООО «Чистый Остров», арендатором производились строительно-монтажные  работы по обустройству территории склада и прилегающего к нему земельного участка  под установку линии по переработке рыбных отходов, а именно: строительство  канализации, септика, бетонной площадки и пандуса. ООО «Меридиан» не возражало  против проведения строительно-монтажных работ, так как полагало, что последующая  аренда ангара будет невозможна ввиду невозможности эксплуатации оборудования  арендатором без соблюдения технических условий. Демонтаж установленных ООО  «Чистый Остров» объектов капитального строительства канализация, септик, бетонная  площадка, пандус) не производился. Эксплуатация вышеуказанных объектов не  производилась, так как установленные объекты капитального строительства возможно  использовать только линией по переработке рыбных отходов, установленной ООО  «Чистый Остров».  

В подтверждение того, что септик, пандус, канализация и бетонная площадка не  могут использоваться в предпринимательской деятельности ООО «Меридиан»  представило заключение эксперта № 47/22, в котором отражено, что, поскольку все  строительные работы, в том числе и вышеперечисленные (пандус, бетонная площадка,  септик, канализация), имеют однозначную привязку к технологическому процессу  производства на Линии, поставленной по договору № 55-01/2015П от 15.04.2015, следует  считать, что использование объектов капитального строительства, а именно: пандус,  бетонная площадка, септик, канализация, - в иных целях, в том числе и для других  производств (иного оборудования) - невозможно.  

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что ООО Меридиан» имеет в собственности либо на  ином праве Линию и проведенные для ее использования коммуникации, использует  данные объекты в своей хозяйственной деятельности, что улучшение показателей  финансово-хозяйственной деятельности ООО Меридиан» связано с использованием  данного имущества, а также того, что имущество, представляющее собой коммуникации,  инженерные сооружения, расположенные на земельном участке ООО «Меридиан»,  является собственностью последнего, прочно связаны с землей и не могут быть и/или не  могут быть перемещены.  

В этой связи коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения бывшего  руководителя должника ФИО13, данные им в рамках обособленного спора по делу   № А51-17179/2021, 19896/2022, из которых следует, что необходимость установки и  монтажа оборудования в помещении, изначально принадлежащем ООО «Рыболовецкий  колхоз им. Г.Котовского», обусловлена тем, что для размещения Линии на земельном  участке необходимо разместить пандус и септик. По согласованию с собственником (ООО  «Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского») земельного участка, расположенного по  адресу: Сахалинская обл., Долинский р-он, 

<

...>,  ООО «Чистый Остров» произвело подготовку территории под расположение Линии.  

В рамках подготовки «Технических условий» по договору № 55-01/2015П между  ООО «Чистый Остров» и ООО «Компания Бизнес-Строй» заключён договор  строительного подряда № 10/16 от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 87), в результате общество  выполнило строительно-монтажные работы по подготовке площадки под оборудование –  монтаж и установка пандуса и септика. 31.07.2015 строительно-монтажные работы по  договору № 10/16 выполнены в полном объёме. ООО «Рыболовецкий колхоз имени Г.  Котовского» не препятствовало строительно-монтажным работам, возражений не  заявляло. Впоследствии с собственником земельного участка, а также ангара,  необходимого для размещения оборудования, были заключены договоры аренды,  согласно которым ООО «Чистый Остров» предоставлялся в пользование ангар площадью  820,1 м2 для размещения Линии. Таким образом, по причине отсутствия собственного  

земельного участка, в рамках ведения своей обычной хозяйственной деятельности ООО  «Чистый Остров» с целью монтажа закупленного оборудования было вынуждено  подготовить площадку под него.  

Возражая против принятия данных пояснений, конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе не привел документально обоснованных доводов о том, что  данные пояснения недостоверны. Напротив, представленные, в том числе конкурсным  управляющим, доказательства в полной мере согласуются с пояснениями ФИО13  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным наличие  оснований для признания ООО «Меридиан» лицом, получившим выгоду от  недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, что исключает  возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53,  по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является  

контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2  ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и  более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов  достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 Постановления № 53).  

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства  контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику  обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения  задолженности перед кредиторами должника.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) выражена позиция,  что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделки);  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее –  критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).  

Подводя итоги, коллегия признает, что в силу совокупного участия ФИО3,  Германа A.M., ФИО5 в уставном капитале должника (60 %) совместно  обладали возможностью оказывать влияние на деятельность должника, однако  материалами дела не подтверждается, что их действия по уступке требований ФИО11, по выходу из состава должника, иные действия довели должника до состояния  объективного банкротства.  

Возможность оказать существенное влияние на деятельность должника ООО  «Меридиан» либо ФИО11, с учетом вышеизложенного, также документально не  подтверждена. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности между ООО  «Рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского», ООО «Меридиан» и ООО «Чистый остров» не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ООО Меридиан»  не получило незаконную выгоду от недобросовестного поведения контролирующих  должника лиц (то есть ООО «Меридиан» не является потенциальным  выгодоприобретателем банкротства должника).  

По изложенному коллегия апелляционного суда признает правомерным отказ суда  первой инстанции в привлечении ФИО3, Германа A.M., ФИО5,  ФИО11, ООО «Меридиан» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ВестСнаб», коллегия  руководствуется тем, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции,  вопреки позиции апеллянта, не предрешил исход судебного разбирательства по  рассмотрению требований ООО «ВестСнаб», поскольку данные требования не являются  предметом настоящего обособленного спора (рассмотрение требований кредитора  определением суда от 29.05.2023 отложено на 17.08.2023), основанием отказа в  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось признание  недоказанным оснований для привлечения, а не отсутствие кредиторов, при этом судом  учтено наличие нерассмотренных требований кредиторов. В этой связи довод  апелляционной жалобы ООО «ВестСнаб» о наличии оснований для изменения  мотивировочной части определения суда является несостоятельным.  

Доводы ФИО7 о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле как в качестве ответчика, так и в качестве  третьего лица, несостоятельны.  

В рассматриваемом деле каких-либо требований к ФИО7 заявителем не  предъявлено, в качестве ответчика ФИО7 заявителем не указан и ходатайство о его  привлечении к участию в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не  заявлено.  

При этом из электронной карточки настоящего дела судом установлено, что  определением от 21.02.2022 с учетом его изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 требования ФИО7 в размере 49  440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (основной долг), 4 330 808,21 руб. (проценты),  5 050 154,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб.  (госпошлина) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими  в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.  

С учетом указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», ФИО7 с 21.02.2022 является лицом, участвующим в деле о  банкротстве ООО «Чистый остров», и, как следствие, ему принадлежат права,  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе право участвовать в любом  судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, при этом с момента вынесения  судом первой инстанции определения о принятии предъявленного ФИО7  требования к деле о банкротстве должника ФИО7 считается извещенным о  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит  истцу (в настоящем случае – конкурсному управляющему) и замена ответчика, равно как  и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца  (заявителя) либо с его согласия.  

Поскольку конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в  суде первой инстанции не заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО7, названное лицо не привлекалось к участию в  споре в качестве ответчика, основания для привлечения его к соответствующей  ответственности не входили в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора, коллегия  

пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности  действий ФИО7 являются преждевременными и не имеют правового значения для  настоящего спора (исходя из заявленного конкурсным управляющим требования и  приведенных в его обоснование доводов).  

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Поскольку при рассмотрении спора арбитражные суды не могут выходить за  пределы заявленных требований, в том числе о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, коллегия апелляционного суда, считает  подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта  выводов в части недобросовестности ФИО7 (не отменяя обжалуемый судебный  акт по данному основанию в силу того, что данная ошибка суда первой инстанции не  повлекла принятия неправильного определения).  

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании  вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу  

 № А51-17179/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна