﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35865/2019

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дюбиной А.С. по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23282/2019) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-35865/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (адрес:  196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 2/А/13Н, ОГРН:  1127847223822) (далее истец, ООО "НК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная дом/3, литер Б, помещение 14-Н, часть 28, ОГРН:  1117847162212) (далее ответчик, ООО "Современные инженерные технологии") о взыскании 183 725 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 0118072018-137 от 18.07.2018, 534 014 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2018 по 28.02.2019, 303 415 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты с 10.12.2018 по 28.02.2019, с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа  за каждый календарный день просрочки, а также 30 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Современные инженерные технологии" (покупатель) заключен договор поставки № 0118072018-137 от 18.07.2018  (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1. договора расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости товара (партии товара) в течение 60 календарных дней после передачи товара (партии товара).

Исполняя свои обязанности по договору, поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: № НКСЗ-013814 от 10.10.2018, № НКСЗ-013800 от 10.10.2018, № НКСЗ-013832 от 10.10.2018, № НКСЗ-014245 от 16.10.2018, № НКСЗ-014766 от 22.10.2018, № НКСЗ-014762 от 22.10.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" не оплатило поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 725 руб. 22 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований). 

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае неоплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного неоплаченного покупателю товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3 % за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара до полной оплаты денежных средств за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 534 014 руб. 57 коп. за период с 10.10.2018 по 28.02.2019 (с учетом заявленных уточнений размера исковых требований). 

Согласно п. 9.2. договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также истец начислил 303 415 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты, с 10.12.2018 по 28.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа  за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 10.2. договора, претензия должна быть направлена стороной заказным письмом с уведомлением. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней, с момента ее получения.

В соответствии с п. 10.3. договора, момент получения стороной претензии определяется в любом случае не позднее 6 календарных дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику вручена претензия № НКУСЗ - 328 от 10.01.2019, что подтверждается отметкой о ее получении генеральным директором ООО "Современные инженерные технологии", которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 10.06.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 07.06.2019 заключен договор с представителем на оказание юридических услуг, необходимо ознакомиться с материалами дела, выработать юридическую позицию. 

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика правомерно отклонено. Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: № НКСЗ-013814 от 10.10.2018, № НКСЗ-013800 от 10.10.2018, № НКСЗ-013832 от 10.10.2018, № НКСЗ-014245 от 16.10.2018, № НКСЗ-014766 от 22.10.2018, № НКСЗ-014762 от 22.10.2018. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 183 725 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов по коммерческому кредиту, рассчитанная истцом за период с 10.10.2018 по 28.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 534 014 руб. 57 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.12.2018 по 28.02.2019  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 303 415 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления  претензии от 10.01.2019 в адрес Ответчика (л.д.25).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, договор не содержит такого условия как направление требования об уплате неустойки.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании процентов и неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №  А56-35865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова