Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270698/23-149-2172

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Производство обучающих систем и технологий» (129344, 

<

...>, этаж 1 пом I комн 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №16 по г. Москве 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО3 (генеральный директор, решение от 22.05.2023)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.12.2023)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 09.01.2023 №02-12/00074)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производство обучающих систем и технологий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 08.11.2023 в размере 707 308,88 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Заявитель является должником по исполнительному производству №37582/23/98097-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.10.2023 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 №402, выданного Инспекцией ФНС № 16 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 10 104 412,61 руб.

27.10.2023 должником было поучено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.11.2023 представитель Общества присутствовал непосредственно в часы приема у судебного пристава-исполнителя и в этот день руководителем на руки получено поручение на сдачу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале банка исполнителя- сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в г. Омске.

Также, 08.11.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 707 308,88 руб.

10.11.2023  поручение было сдано в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» находящийся в 

<

...>, где в тот же день было осуществлено списание суммы основного долга с отдельного банковского счета.

20.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Производство обучающих систем и технологий», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения обусловлено отсутствием у должника денежных средств, не являющихся целевыми (направленными на исполнение государственного контракта).

Так, как указал Заявитель, с учетом отсутствия собственных денежных средств на расчетном счете и отдельных банковских счетах Заявителя исполнение должником обязательств в добровольном порядке по оплате задолженности в размере 10 104 412,61 руб. на момент возбужденного исполнительного производства было не возможно. Однако, должником предприняты максимально возможные меры по оплате сложившейся задолженности в кратчайшие сроки, предусмотренные для добровольного исполнения.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. 

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела видно, что ООО «Производство обучающих систем и технологий»  не уклонялось от выполнения требований исполнительного документа и осуществляло добровольное погашение задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Производство обучающих систем и технологий» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 08.11.2023 в размере 707 308,88 руб. (семьсот семь тысяч триста восемь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин