ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3095/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП29917/2023) ООО "ТОПМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-3095/2023, принятое 

 

по иску  ООО "А-НОВА" 

к  ООО "ТОПМЕД"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Нова» (далее - ООО «А-Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топмед» (далее - ООО «Топмед», ответчик) о расторжении договора поставки № ТМ-226/22; взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора в размере 372 020 руб. 61 коп., неустойки в размере 14 508 руб. 80 коп. 

Также заявлено требование о взыскании представительских услуг в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТОПМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.07.2023 отменить или изменить полностью, прекратить производство по делу, уменьшить размер возмещения судебных расходов на представителя до 50 000 руб.

 По мнению подателя жалобы, просрочка в поставке товара была только один раз. Указывает, что товар был поставлен 29.11.2022. Полагает, что истцом не представлены доказательства неоднократности нарушения поставщиком сроков поставки товара. Также считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не может превышать 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "А-НОВА" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "ТОПМЕД" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТМ-226/22, по условиям которого ООО «Топмед» обязалось передать в собственность ООО «А-Нова» медицинские изделия и/или медицинское оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене, в срок, и на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № ТМ-226/22 от 22.06.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинские изделия и/или медицинское оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной цене, в срок, и на условиях, указанных в договоре. 

Наименование, количество, цена, срок поставки, условия и стоимость доставки товара, определяются в счетах, счетах/заказах на товар, или в Спецификации, согласованных сторонами, в установленном договором порядке. Счет, Счет/заказ на товар или Спецификация являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В силу пункта 2 договора поставщик формирует счет или счет-заказ и направляет его покупателю для оплаты. В счете, счете-заказе указывается номер и дата заказа, наименование товара, цена по каждой товарной позиции, общая стоимость заказанного товара, срок поставки, условия и стоимость доставки товара, условия оплаты. Счет, счет-заказ направляется покупателю по электронной почте на адрес, указанный в договоре. 

Согласно пункту 4.1. договора цена договора состоит из суммы стоимости отдельных партий товара и указывается в счетах, счетах-заказах или в спецификации, цена на поставляемый товар может меняться. В стоимость товара входит, том числе, стоимость упаковки, маркировки налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 4.4). 

По пункту 5 поставка товара осуществляется одним из указанных способов: 

- самовывоз товара со склада поставщика по адресу: МО, 

<

...>, 

-доставка товара до склада покупателя или до транспорта покупателя. 

Стоимость доставки указывается в счете, счете-заказе или спецификации на товар. Срок поставки исчисляется в рабочих днях и может быть продлен по соглашению сторон. Датой поставки является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя, товарной накладной ТОРГ 12, УПД, ТТН. Документом, подтверждающим факт поставки товара и переход, права собственности на товар является товарная накладная ТОРГ 12, УПД подписанные уполномоченными представителями сторон. 

Согласно счету заказу на оплату № 4712 от 22.06.2022 срок поставки товара составляет 30 рабочих дней. 

Платёжным поручением № 356 от 24.06.2022 на сумму 418477 руб. 19 коп. истцом произведена оплата за товар. Платежным поручением № 4712 от 22.06.2022 на сумму 46456 руб. 58 коп. ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору поставки. 

Между тем, в установленный договором срок ответчиком товар не поставлен.

Истец указал на неоднократное нарушение ответчиком обязательств и нарушение сроков поставки товаров, тогда как согласно условиям договора поставки № ТМ-226/22. 22.06.2022 и счета/заказа № 4712 ООО, «ТОПМЕД» взяло на себя обязательство в течение 30 рабочих дней осуществить поставку товара до транспортной компании покупателя, а именно доставка товара должна была быть осуществлена 09.08.2022, что составляет 30 рабочих дней с момента оплаты. 

Поскольку направленные в адрес ответчика письма-уведомления о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "А-НОВА", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования истца о расторжении договора поставки № ТМ-226/22 от 22.06.2022 заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

Условие о сроках поставки товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в договоре поставки. 

При этом ответчик, заключая договор, несмотря на удаленное расстояние от истца, выразил свое согласие со сроками поставки, следовательно, принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок. 

Доказательств того, что ответчиком приняты меры по поставке товара ранее 05.08.2022 г., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования иного срока поставки товара с истцом либо принятия частичного исполнения за пределами срока поставки. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара истцу, содержащие подпись представителя истца о принятии товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 372 020 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 508 руб. 80 коп. за период с 09.08.2022 по 16.09.2022. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере14 508 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 100 000 руб. 

Согласно материалам дела, для обеспечения представительства интересов ООО «А-Нова» 24.08.2022 заключило соглашение с адвокатом Печинским К.М.

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлено платежное поручение № 468 от 29.08.2022 на сумму 100 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2023 года по делу №  А56-3095/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПМЕД» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская