﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                   Мальцева С.Д.,

                                                      Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22265/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Рупасова С.В. по доверенности от 21.12.2020 № 536/2020; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – Золина И.Ю. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 634 462 руб. 30 коп., в том числе 546 739 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании, 87 722 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 01.03.2019, а также законной неустойки, начисленной, начиная с 02.03.2019, по день фактической оплаты долга.

Компания заявила встречный иск об обязании общества произвести перерасчет стоимости электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 13.03.2018 на ОДН в МКД, расположенный по адресу: улица Красный путь, 30, исходя из норматива индивидуального потребления коммунального ресурса, установленного для МКД, а не для общежития.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 встречный иск возвращен компании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 иск общества удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, принят частичный отказ общества от иска на сумму в размере 43 506 руб. 54 коп., решение от 15.07.2019 отменено в части взыскания 43 506 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 659 106 руб. 06 коп., в том числе 503 233 руб. 12 коп. основного долга, 155 872 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: размер обязательств компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) определен неверно, без учета того факта, что жилые дома, расположенные по адресам: улица Красный путь, 30 и 79А, проспект Мира, 32Б, имеют статус МКД, а не общежитий, а также без учета предусмотренного положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), различного порядка расчета оплаты за электроэнергию на ОДН в зависимости от оснащенности дома приборами учета; факт перевода части спорных домов из состава общежитий в МКД подтвержден ответом департамента имущественных отношений города Омска и сведениями, размещенными на сайте «ГИС ЖКХ», и не может быть опровергнут актами общества от 16.01.2020 и 17.01.2020; судами не принято во внимание, что компания осуществляет управление спорными МКД на основании решений, принятых общими собраниями собственников помещений в МКД; обществом неверно произведено начисление объема потребления коммунального ресурса по части квартир, расположенных в МКД по адресу: улица Красный путь, 143/3, и имеющих нескольких собственников при отсутствии в них зарегистрированных лиц; обществом не представлен подробный расчет заявленных требований по каждому дому, который позволил бы компании проверить правильность исчисления спорной суммы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора; судами допущено двойное взыскание с компании законной неустойки; суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, поскольку на момент вынесения определения суда (09.07.2019) срок оставления иска без движения (19.07.2019) не истек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его полностью законным и обоснованным. В числе прочего общество обращает внимание на то, что компания, как управляющая организация, обязана оплачивать поступающие в дома коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании общего имущества дома. Объем подлежащей оплате электрической энергии определен обществом с учетом наличия либо отсутствия в домах общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Компании были предоставлены все необходимые для проверки расчета документы, однако, контррасчет требований ею не подготовлен. Тариф, примененный к домам, имеющим статус МКД, но фактически не переоборудованным из общежитий, соответствует разъяснениям, данным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области).

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела документов отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 общество в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения передавало электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении компании МКД, расположенные по адресам: город Омск, проспект Мира, 32Б, 40А, улица Волочаевская, 13Д, 19Г, 19Д, улица Красный путь, 20/1, 30, 79А, 143/3, улица Орджоникидзе, 273Б.

Для оплаты переданной электрической энергии общество составило акты о приеме-передачи электрической энергии (мощности) и выставило компании счета-фактуры.

По утверждению общества, оплата за поставленный энергоресурс компанией в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне последней возникла задолженность в размере 546 739 руб. 66 коп.

Претензией от 08.11.2018 № 070-22/5396 общество обратилось к компании с требованием погасить задолженность.

Неисполнение компанией требований претензии обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 40 Правил № 354, и исходил из доказанности факта передачи обществом электрической энергии в спорные дома в заявленный период на ОДН, отсутствия доказательств ее оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания стоимости энергии и законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, как в части основного долга, так и в части неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от взыскания части основного долга в размере 43 506 руб. 54 коп. Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят и производство по делу в данной части прекращено.

В остальном Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, лишь скорректировав период начисления неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Кроме того, в качестве дополнительного правового основания удовлетворения иска общества апелляционный суд применил пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Отклоняя аргумент компании о неправомерности применения при расчете объема энергоресурса, переданного на ОДН в домах, расположенных по адресам: проспект Мира, 32Б, улица Красный путь, 30 и 79А, норматива, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 50, 51 Правил № 354 и пункта 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

Апелляционный суд основывался на том, что утрата общежитием статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, и в этой связи, установив, что в соответствии с актами осмотра от 16.01.2020 и 17.01.2020 спорные дома имеют общие кухни, санузлы и душевые, счел правомерным использование норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Между тем, рассматривая дело, суды не учли следующее.

На рассмотрение судов находился иск ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней.

При разрешении подобного иска следует исходить из определенного алгоритма установления юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), следовательно, по общему правилу о наличии избранного способа управления домом могут свидетельствовать соответствующие протоколы общих собраний.

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, имея ввиду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, было дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В-третьих, необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. 

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В спорный период (до вступления 03.04.2018 в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (ОДПУ), поскольку от этого зависит применение определенного подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил № 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

Соответственно, при наличии оснований для применения пункта 21 Правил № 124 объем обязательств управляющей организации по оплате ресурса перед РСО по общему правилу определяется по ОДПУ (подпункт «а» пункта 21), а объем индивидуального потребления ресурса собственниками жилых помещений в МКД (определенный по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед РСО не имеет принципиального значения.

При отсутствии же ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объему обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путем суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определенного по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на ОДН (подпункт «в» пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, то при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности, сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, зачитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

При отсутствии ОДПУ объем обязательств управляющей организации определяется по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Кроме того, надо иметь ввиду, что на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в том числе при превышении установленных для этих нужд нормативов потребления (пункт 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

И, наконец, в-пятых, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Обжалуемые судебные акты вышеприведенному следующему из законодательства и судебной практики порядку рассмотрения подобных дел не соответствуют.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (листы 90 – 93, 98 – 99, 101 – 115 тома 4), содержащие указание на использование собственниками прямых расчетов по части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, судами не оценены, объем обязательств компании перед обществом, исходя из оснований для применения пункта 21 или пункта 21(1) Правил № 124, не определен, вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 21(1) Правил № 124, то есть об ограничении объема обязательств компании только необходимостью оплаты ресурса, переданного на ОДН МКД, никоим образом не мотивирован, обстоятельства оснащения ОДПУ спорных десяти МКД судами не установлены, подлежащие применению нормы права не определены, обоснованность расчета иска должным образом не проверена.

Кроме того, специфика обстоятельств настоящего дела заключается также в том, что три из десяти спорных домов являются бывшими общежитиями, которые исключены из специализированного жилищного фонда актами органов местного самоуправления (пункт 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42), то есть их статус изменен на МКД.

Однако при подсчете объема индивидуального потребления в этих домах суды применили норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (раздел 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38).

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Пункт 51 Правил № 354 предусматривает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 и формулы 7(1) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил № 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

По смыслу указанных положений соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

По своей правовой природе норматив потребления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема коммунальных услуг, потребленного жилым помещением за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД устанавливаются едиными для МКД и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 приложения № 2 к Правилам № 306, значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применения соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений, расположенным в МКД, в том числе – к коммунальным квартирам, предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают. 

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, установленному пунктом 11 Правил № 306.

Следовательно, при подсчете объема индивидуального потребления в таких МКД подлежал применению норматив из раздела 1 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38. Аналогичная позиция приведена в подробно аргументированном письме самой РЭК Омской области от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859 (листы 14 – 17 тома 9), оставленном судами без внимания и оценки.

Вместе с тем суды исходили из не содержащего подробной аргументации применительно к обстоятельствам дела письма РЭК Омской области от 17.03.2020 № ИСХ-20/РЭК (лист 84 тома 8), где указан лишь общий вывод о том, что для категории жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых применяются нормативы, содержащиеся в разделе 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

При наличии в деле разноречивых суждений тарифного органа суду следовало устранить имеющиеся противоречия, в частности, обсудить вопрос о привлечении тарифного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все вышесказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: изучить вопрос о привлечении РЭК Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для уточнения ее позиции по порядку применения тарифных решений; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; проанализировать представленные доказательства, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в частности, установить, кто из сторон является исполнителем коммунальных услуг, каков объем обязательств компании перед обществом по оплате поступившей в МКД энергии по каждому дому в отдельности, исходя из волеизъявлений собственников помещений в МКД; определить подлежащие применению нормы права (в частности, пункт 21 или 21(1) Правил № 124); исследовать вопрос наличия или отсутствия в спорных домах ОДПУ; при установлении юридической значимости нормативов индивидуального потребления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД либо нормативов потребления ресурса на ОДН применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений РЭК Омской области; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объем начислений с суммами оплат ресурса, при исчислении неустойки учесть мораторий, введенный Постановлением № 424; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Помимо этого при новом рассмотрении дела может быть решен вопрос о принятии к производству суда встречного иска компании, если последняя изберет подобный процессуальный способ защиты против иска общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-22265/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                            А.В. Хлебников