Дело № А11-9879/2023

18 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области                    от 26.06.2024 по делу № А11-9879/2023, по иску муниципального казенного учреждения «Центр по развитию и содержанию инфраструктуры» Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 16 062 308 руб.                 61 коп.,

при участии: от истца - муниципального казенного учреждения «Центр по развитию и содержанию инфраструктуры» Петушинского района Владимирской области – ФИО1 по доверенности (диплом, свидетельство о расторжении брака, справка о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации Петушинского района Владимирской области (впоследствии переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр по развитию и содержанию инфраструктуры» Петушинского района Владимирской области (далее - МКУ «ОКС», истец, учреждение, заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, подрядчик, принципал, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 16 062 308 руб. 61 коп., неустойки в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки с 29.08.2023 по дату вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему иску в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что бенефициаром заявлено требование по исполненному принципалом обязательству, что является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, направленное на безусловное получение выплаты, что повлекло отказ в удовлетворении требования.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства банка о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указал, что установление в рамках дела № А11-11136/2023 неправомерности отказа бенефициара от исполнения контракта и надлежащего исполнения принципалом взятых на себя обязательств будет подтверждать обоснованность действий банка, связанных с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии. Рассмотрение настоящего дела по существу до разрешения дела № А11-11136/2023 может привести к обогащению бенефициара в отсутствие на то правовых оснований.

Считает, что делая вывод об отсутствии у гаранта по существу возможности оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, суд первой инстанции игнорирует пределы независимости гарантии.

Указал, что в банк были представлены акты о проведении осмотра работ, выполненных ООО «БЕЛЛОНА» и подписанных ООО «Эльма», свидетельствующие о выполнении работ в рамках контракта, в связи с чем у банка отсутствовали основания для удовлетворения требований бенефициара в заявленном объеме. Фактически бенефициар получил исполнение в виде работ, поименованных в учетных документах.

По мнению заявителя, при длительности рассмотрения дела по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения сумма неустойки в соответствии с условиями гарантии составляет 4 770 505 руб. 66 коп., поскольку независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет гаранта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям невыплаты денежных средств по гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предметом рассмотрения дела № А11-9879/2023 является взыскание суммы по независимой гарантии, представленной в рамках обеспечения исполнения контракта, а предметом исковых требований № А11-11136/2023 - признание решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0128200000122007180 от 09.12.2022, выраженного в письме от 19.07.2023 № 636, незаконным.

Законных оснований отказа в выплате по независимой гарантии у ответчика не имеется.

Пояснил, что подрядчиком не были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с отметками строительного контроля о выполнении работ на бумажном носителе и исполнительная документация на выполненные работы не представлена.

Представленные акты о проведении осмотра работ, выполненных ООО «Беллона», и подписанные ООО «Эльма», не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности начисления неустойки.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд  не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ОКС» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» заключен муниципальный контракт от 09.12.2022 № 0128200000122007180 на строительство очистных сооружений канализации.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству очистных сооружений канализации по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, д. Новое Анино (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее 31.07.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение пункта 16.8.1 контракта 06.12.2022 банком была выдана гарантия обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту на сумму 16 903 783 руб. 66 коп. сроком действия по 31.08.2023 включительно (далее - гарантия).

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, который вступил в силу.

В связи с односторонним отказом бенефициара от контракта, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2023 по делу № 33/06/104-532/2023 информация о принципале включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением своих обязательств по контракту, 31.07.2023 бенефициар направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 1 о выплате 841 475 руб.                  05 коп. (оплата штрафа по пункту 8.2.1 контракта) с приложением расчета суммы штрафа.

01.08.2023 банком направлено уведомление № 85610/50315765 в адрес принципала о поступлении требования от бенефициара.

07.08.2023 ПАО «Промсвязьбанк» исполнило требование и перечислило денежные средства в адрес бенефициара в сумме                             841 475 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 75017 от 07.08.2023.

11.08.2023 бенефициар направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2 о выплате                            15 718 833 руб. 66 коп. (возврат аванса по контракту) в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В тот же день бенефициар направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 3 о выплате 485 675 руб. 40 коп. (пени за неисполнение обязательств) с приложением расчета.

Исходящими письмами № 90579/50315765 и № 90580/5031576 от 14.08.2023 принципал уведомлен о факте поступления требований в банк.

18.08.2023 банк отказал в удовлетворении требований № 2 и № 3 от 11.08.2023 в связи с поступлением документов, подписанных уполномоченными лицами сторон договора (актов), свидетельствующих об исполнении обязательства со стороны принципала.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении требования мотивирован тем, что принципалом работы выполнены в установленный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд первой инстанции отказ гаранта в удовлетворении предъявленных последнему требований признал неправомерным, поскольку установил, что приложенные истцом к требованиям документы соответствуют установленному банковской гарантии перечню, подписаны надлежащим лицом и поданы в установленный банковской гарантией срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из денежного характера нарушенного обязательства, длительности периода неоплаты задолженности, считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим  принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер, предусмотренный договором 0,1 %, неустойки является обычно взимаемым, соответствует правоприменительной практике.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, отвечает принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения  обязательства. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения дела А11-11136/2023 судом апелляционной инстанции отклонен, так как дела № А11-11136/2023 и                     № А11-9879/2023 не имеют взаимосвязи, нет однородности, требования исковых заявлений различны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Оценка объема и стоимости выполненных работ, а также наличия оснований для отказа заказчика от контракта выходит за пределы полномочий банка в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.06.2024 по делу № А11-9879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова

           И.Ю. Митропан