/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-52280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Гортеплосети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-52280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Гортеплосети» – Агафонов Е.С. (доверенность от 27.03.2018 № 06-03/483);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017).

При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя, поступившего от Управления до начала судебного разбирательства, следует отказать, поскольку явку своего представителя антимонопольный орган в заседание суда кассационной инстанции обеспечил. 

МУП «Гортеплосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Хлеб» (далее – ОАО «Хлеб»).

Решением суда от 13.12.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование  судами норм действующего законодательства, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению требований закона о порядке ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии, необоснованному применению в сложившейся ситуации положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). Выводы судов об отсутствии у МУП «Гортеплосети» права вводить ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителю (ОАО «Хлеб») – неправомерны, такое право имелось у МУП «Гортеплосети», порядок полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренный пункта 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), соблюден.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что МУП «Гортеплосети» предприняты все зависящие от него меры по исполнению порядка ограничения и прекращения подачи пара потребителю (ОАО «Хлеб»), установленного частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ и пунктами 92 - 94 Правил № 808. Полному прекращению подачи пара потребителю 16.05.2016 предшествовало ограничение объема подачи тепловой энергии потребителю 26.02.2016. Все действия МУП «Гортеплосети» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, при этом действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предприятием совершено не было, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления им доминирующим положением. Вывод судов о законности выданного антимонопольным органом предписания, признающего теплоснабжающую организацию - потребителем, также противоречат положениям статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктам 56, 74, 92 - 94 Правил № 808. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения дела № 03-16/3-2017, возбужденного на основании обращения ОАО «Хлеб» о нарушении МУП «Гортеплосети» антимонопольного законодательства, комиссией Управления 07.07.2017 принято решение о нарушении предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося (в нарушение пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ и пунктов 92 - 94 Правил № 808) в полном прекращении подачи тепловой энергии на объектах потребителя - ОАО «Хлеб».

Антимонопольным органом в адрес предприятия выдано предписание от 07.07.2017, которым предписано привести договор с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска - акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Объединенная теплоэнергетическая компания»), являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям путем: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, МУП «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия МУП «Гортеплосети» по прекращению подачи тепловой энергии на объекты потребителя ОАО «Хлеб» нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

А именно – в соответствии с пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МУП «Гортеплосети» осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах своих сетей, расположенных на территории г. Новоуральска Свердловской области.

Таким образом, суд верно заключил, что на МУП «Гортеплосети» распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО «Хлеб» является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности с основным видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения». Дополнительным видом деятельности является, в том числе, «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб» заключен договор на снабжение тепловой энергией от 15.11.2001 № 121, по условиям которого предприятие обязалось отпускать ОАО «Хлеб» через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывать платные услуги по ее передаче, а ОАО «Хлеб» - полностью оплачивать в установленный договором срок принятую тепловую энергию с 01.01.2002. 

В пункте 5.6 договора сторонами определено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии осуществляется на основании действующего законодательства, содержащего требования к порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, устанавливающего пределы осуществления прав теплоснабжающей организации по ограничению (прекращению) подачи тепловой энергии.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что у ОАО «Хлеб» возникла задолженность перед МУП «Гортеплосети» за поставленную по договору тепловой энергии за периоды с октября 2012 по апрель 2013, с декабря 2013 по декабрь 2015 и апрель 2015 в сумме 9 625 075 руб. 82 коп., что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения предприятием подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Хлеб».

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям определен Правилами № 808, согласно пункту 76 которых ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Так, пунктом 82 Правил № 808 предусмотрено, что ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 93 Правил № 808).

Согласно пункту 94 Правил № 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, как верно определено судами, прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя должно предшествовать ограничение подачи тепловой энергии, чего предприятием согласно выводам антимонопольного органа сделано не было.

Факт нарушения предприятием требований действующего законодательства, выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии ОАО «Хлеб» без предварительного ограничения ее подачи, установлен судами и материалами дела подтвержден.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка переписке между МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб» (телефонограммы от 19.02.2016 № 82/49, от 24.02.2016 № 82/51, от 08.04.2016 № 82/115, от 13.05.2016 № 82/154; письмо от 13.04.2016 № 45), имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам об ограничении тепловой энергии в паре, составленным МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб» от 26.02.2016 и от 16.05.2016, исследовав которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 93 Правил № 808, предупредило в письменной форме ОАО «Хлеб» о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, порядок введения ограничения, предусмотренный пунктами 92, 93 Правил № 808, предприятием соблюден не был, а значит, оснований для полного прекращения подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Хлеб» у МУП «Гортеплосети» не имелось. Существенным условием договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, как верно отмечено судом, являлось соблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, соответственно, прекратив ее подачу на один из объектов ОАО «Хлеб»  (хлебозавод № 1) в нарушение установленного действующим законодательством порядка, МУП «Гортеплосети» существенно нарушило условия договора, тем самым, и интересы ОАО «Хлеб».

Вынесение Управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ, направлено на устранение допущенного предприятием нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

При этом судами установлено, что оспариваемое в рамках данного дела предписание является законным и исполнимым. Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, сформулировано конкретно и определенно.

Соответствующие доводы предприятия о недействительности оспариваемого предписания, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и правомерно были ими отклонены. 

Доводу о том, что антимонопольный орган, признавая теплоснабжающую организацию потребителем, противоречит понятийному аппарату, указанному в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ, судами также дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на подмену заявителем терминов, на основании которых им делается вывод о незаконности предписания, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных МУП «Гортеплосети» по настоящему делу требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 07.07.2017, вынесенных по делу № 03-16/3-2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-52280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок