АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7593/2023

22 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Аркадак, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по саратовской области» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании убытков в размере 77 043 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4, доверенность № 19 от 29.12.2022 г. – до перерыва

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность № Д/23-73 от 07.03.2023 г. – до перерыва, представитель ФИО6 по доверенности от 25.05.2022 – до перерыв,

от третьего лица - представитель ФИО7, доверенность б/н от 12.01.2023 г. – до перерыва,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту –  ПАО «Саратовэнерго»), г.Саратов, с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее по тексту – ПАО «Россети Волга», ответчик), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 77 043 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Облкоммунэнерго»), г. Саратов, Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Аркадак, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по саратовской области», г. Саратов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что, во-первых, является ненадлежащим ответчиком по  делу, во-вторых, истец необоснованно в составе убытков взыскивает почтовые  расходы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № 2-963/2022 с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО8 взыскана стоимость ремонта настенного газового котла в размере 16 210 руб., стоимость ремонта духового шкафа в размере 9 250 руб., стоимость микроволновой печи в размере 4 990 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 5 212 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 742 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., всего 77 043 руб. 92 коп.

В связи с некачественно оказанными услугами по передаче электрической энергии по договору 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.,  и, как следствие, выплатой ущерба истцом в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № 2-963/2022 физическому лицу ФИО8, истцу причинен ущерб в сумме 77 043 руб. 92 коп., для взыскания которого в порядке регресса, он и обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанным решением суда общей юрисдикции был установлен факт причинения ФИО8 материального вреда в связи с выходом из строя бытовой техники. Причиной повреждения техники – короткое замыкание цепи блока питания/управления с последующим пробоем прочих элементов вторичной цепи. Эксперт, проводивший досудебное исследование, исключил возможность грозового электричества и пришел к выводу, что  причиной появления дефектов  является воздействие скачка питающего напряжения 220 В.

ФИО8 является потребителем электрической энергии, состоит на обслуживании у гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения.

С учетом выводов судов общей юрисдикции, передача электрической энергии потребителю ФИО8 осуществляется совместными действиями сетевых организаций ПАО «Россети Волга» и АО «Облкоммунэнерго».

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной отвесности между филиалом ОАО «Облкоммунэнерго» Аркадакские городские электрические сети и ОАО «МРСК Волги» Прихоперского производственного отделения филиала «Саратовский распределительные сети» от 07.04.2008, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных соединениях на опоре 6-00/23 ВЛ-10 кВ ф-1006 ПС «Янтарная».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной отвесности между филиалом ОАО «Облкоммунэнерго» и Калининским филиалом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на контактных соединениях ВЛ-10 кВ фидер № 1005 от РП-2 опора № 5-05/2 и шлейфов разъединителя, ТП 10/04кВ 160 кВа, ответственность за состояние ТП 10/0,4 кВ 160 кВа и все присоединения к ним несет Калининский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности ВЛ-10 кВ опора № 5-05/2 с шлейфами разъединителя несет ОАО «Облкоммунэнерго».

Передача электроэнергии ФИО8 осуществлялась, в том числе через воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, присоединенной к ТП 10/0,4 кВ 160 кВА «Мелиоводхоз».

Сведения о воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, присоединенной к ТП 10/0,4 кВ 160 кВА «Мелиоводхоз» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

АО «Облкоммунэнерго» фактически обслуживает линию ВЛ-0,4 кВ, отходящую от ТП 10/0,4 кВ 160 В «Мелиоводхоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442)  гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. 

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442  в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, согласно условиям которого ПАО «Россети Волга» обязано оказывать ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Волга» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить поставку электроэнергии (мощности) от точек приема (Приложение № 1) до точек поставки (Приложение № 2) с соблюдением величин аварийной брони и в соответствии с согласованной категорией надежности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю (ответчику) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязан информировать самостоятельно или через ТСО истца об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к договору.

Согласно пункту 3.3.11 договора ответчик обязан незамедлительно ставить истца в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причинённые истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014 указано, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии в силу действующей на территории Саратовской области котловой тарифной модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии по принципу «котел сверху»

При расчетах в рамках указанной модели потребитель, либо гарантирующий поставщик в интересах потребителя заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг/гарантирующих поставщиков в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями (либо гарантирующими поставщиками) и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

При этом держатель котла несет ответственность за качество предоставленных услуг такими территориальными сетевыми организациями.

Пределы ответственности ответчика как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка. При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Основной принцип данной модели взаиморасчетов заключается в обеспечении равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор.

ПАО «Россети Волга» является держателем котла на территории Саратовской области.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго», возместившее ФИО8 ущерб, причиненный потребителю передачей электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право требовать с ПАО «Россети Волга» возмещение расходов, понесенных в результате неисполнения ПАО «Россети Волга» обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии, поскольку именно с ПАО «Россети Волга» у ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии потребителю ФИО8 осуществляется ПАО «Россети Волга» через электрические сети АО «Облкоммунэнерго», за действия (бездействие) которого ПАО «Россети Волга» несет перед ПАО «Саратовэнерго» ответственность в силу заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № 2-963/2022, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, в состав которых вошли стоимость ремонта бытовой техники 30 450 руб.,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 5 212 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 742 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., всего 77 043 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа в размере 16 725 руб., данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 18 коп. определены к взысканию с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования потребителя электрической энергии.

Суд отклоняет довод ПАО «Россети Волга» о необоснованном включении в состав убытков расходов истца по компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Взыскивая моральный вред, суд общей юрисдикции принял во внимание пожилой возраст потребителя, переживания и моральные страдания по поводу порчи имущества.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачесвтенной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ответчика в пользу истца убытков в размере 43 162 руб. 74 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов, убытки в размере 43 162 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.