Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., ФИО4) по делу № А27-20244/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по ходатайству ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 09.10.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении указанного Положения приостановлено до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2019 по делу № 2-1983/2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу № 2-2065/2020 расторгнут брак, заключенный между должником и ФИО5

Определением суда от 23.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться: объектом незавершенного строительства (1/2 доли в праве); квартирой № 27 с кадастровым номером 42:32:0103013:25993 (1/2 доли в праве), расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, улица Есенина, дом 84; квартирой № 8 площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером 42:32:0103013:4304, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>;

- запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу производить любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, просила снять обеспечительные меры и запрет на регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия по постановке объекта незавершенного строительства, количество этажей: 3 (подземных этажей - 1), общей площадь 244,5 кв.м, степень готовности 70 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266, на кадастровый учет как жилого дома и регистрации права общей долевой собственности на него ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве); в остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021, сохраняются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 55), согласно которым, в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер; указывает, что поданное в суд заявление об отмене обеспечительных мер аналогично по своему содержанию и основаниям заявлению, ранее подававшемуся в суд первой инстанции, в удовлетворении которого отказано определением суда от 23.06.2023; к участию в споре не привлечен финансовый управляющий ФИО5

По мнению кассатора, действия ФИО5 направлены на затягивание процесса без реальной цели выделить имущество, а обеспечительные меры не препятствуют рассмотрению дела № 2-941/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в общей собственности супругов В-вых находится объект незавершенного строительства, количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266, площадью 244,5 кв.м, адрес: 

<

...>.

В отношении указанного объекта недвижимости наложены ограничения и запрета на регистрационные действия во исполнение определения суда от 23.12.2021.

Принимая обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (доля в праве 1/2), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м, степень готовности 70 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266, суд исходил из того, что данные меры направлены на недопущение произвольных распорядительных действий с имуществом должника в целях предотвращения ущерба его кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021, арбитражный суд указал, что в производстве Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области находится заявление ФИО5 о выделе в натуре доли в спорном объекте недвижимости (дело № 2-941/2023), рассмотрение которого затруднено ввиду наличия у спорного объекта недвижимости статуса объекта незавершенного строительства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 23.12.2021 обеспечительные меры препятствуют осуществлению регистрационных действий по постановке указанного объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве жилого дома, а также государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на него ФИО2 и ФИО5, что препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции вопроса выдела в натуре доли ФИО5 в спорном объекте. В свою очередь указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости, разумности и обоснованности частичной отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии противоречащих судебных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ранее судом первой инстанции не устанавливалось наличие препятствий для завершения спора в суде общей юрисдикции, которые, в свою очередь, препятствуют утверждению положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, которое не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд отменил обеспечительные  меры только в части запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия по постановке объекта незавершенного строительства, количество этажей: 3 (подземных этажей - 1), общей площадь 244,5 кв.м, степень готовности 70 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266, на кадастровый учет как жилого дома и регистрации права общей долевой собственности на него ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве); в остальной же части обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021, сохранены.

То есть в части  запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться имуществом, а также в части запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу производить любые регистрационные действия (за исключением поименованных в обжалуемом определении)  с указанными объектами недвижимости обеспечительные меры сохранены, в связи с чем обеспечительные меры в отмененной части не нарушают права кредиторов и должника, поскольку в части запрета отчуждать и распоряжаться имуществом, а также в части запрета на регистрацию иных действий с имуществом меры сохранены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А27-20244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1