Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-109706/2020

26-715 

30 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ"

(105120, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 25, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС"

(125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37А, КОРПУС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019 г. в размере 3 300 000 руб., неустойки за период с 29.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 254 809,95 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС"

(125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37А, КОРПУС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ"

(105120, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 25, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Договора беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019г., заключенного между ООО «КИС» и ООО «ТАИС»

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22 сентября до 29 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019 г. в размере 3 300 000 руб., неустойки за период с 29.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 254 809,95 руб.

Определением суда от 18.08.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ"  о признании недействительным Договора беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019г., заключенного между ООО «КИС» и ООО «ТАИС».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС" требования поддержало согласно встречному исковому заявлению, в отношении удовлетворения первоначального иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ"  возражал.

Выслушав доводы представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ", исследовав письменные доказательства, суд находит иск первоначальный иск, подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   28.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ» (далее - ООО «КИС», Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные автоматизированные информационные системы - Таис» (далее - ООО «ТАИС», Заемщик, Ответчик) заключен договор беспроцентного займа № 28/01-01, согласно условиям которого в течение действия договора заемщик имеет право брать денежные средства в заем у займодавца в размере 3 300 000 руб.

Факт предоставления денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26 от 31.01.2019 г.

Согласно п 1.2. Договора Заемщик обязуется возвратить взятые в заем у Заимодавца денежные средства до конца срока действия Договора.

В соответствие с п. 5.2. Договор действует до 28.04.2019 г.

В обоснование иска, истец указывает, что до настоящего времени Заемщик не вернул Заимодавцу сумму займа. Таким образом, Заемщик допустил просрочку исполнения по возврату займа.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени, которые рассчитываются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойка за период с 29.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 254 809,95 руб.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что до предъявления истцом претензии в адрес ответчика уведомлений о возврате займа не поступало от истца. Фактические отношения сторон на протяжении длительного времени (больше года с даты выдачи займа) свидетельствуют о том, что истец и ответчик установили неопределенный срок возврата займа (продлили его на неопределенный период до момента требования возврата). Также ответчик указывает на то, что претензия истца фактически являлась требованием о возврате займа, на основании которого начал течь срок возврата ответчиком займа (до 15.07.2020). Обязанность по возврату ответчиком займа должна быть исполнена в течение 30 дней с даты получения требования (то есть до 15.07.2020), в связи с чем досудебная претензия так же не может быть направлена истцом ранее 15.07.2020г.

Кроме того, ответчик в своих возражения ссылается на сложившуюся неблагоприятную обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем предлагал истцу заключить соглашение об установлении срока для возврата займа до 01.11.2020, на которое ответа не получил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 1.2. и 2.2. договора займа определено, что возврат заемных средств должен быть осуществлен до конца срока действия договора. Пункт 5.1. договора содержит указание на дату окончания срока действия договора - 28.04.2019г. Таким образом, из буквального и системного толкования положений договора следует, что Заемщик должен был произвести возврат заемных средств до 30.04.2019 г., поскольку последний день исполнения обязательства 28.04.2019г.  выпадает на выходной день. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 28.04.2019г., является 29.04.2019г., а первым днём просрочки, соответственно, 30.04.2019г. (ст. 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, п.1 ст.810 ГК РФ, на который ссылается ответчик, в данном споре применению не подлежит, поскольку стороны договора определили крайний срок возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том. что истцом были нарушены требования ч.5 ст.4 АПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

26.12.2019г. истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия исх. № 941-12/19 от 24.12.2019г., что подтверждается прилагаемой к настоящим пояснениям претензией, описью и кассовым чеком Почты России.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по возврату суммы займа ввиду сложной эпидемиологической ситуации судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных от истца в качестве займа денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик также предъявил исковое заявление о  признании недействительным договора беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019г., заключенного между ООО «КИС» и ООО «ТАИС».

В обоснование указанного требования указывает на то, что  в 2018 году в рамках программы развития туризма в Республике Узбекистан была создана клиринговая палата СП АО «Clearing House Tourism and Transport)) / AO «Клиринговая палата туризма и транспорта»/ (далее «СНТТ»). представляющая собой систему взаиморасчетов, предназначенную для упрощения процесса оформления билетов, подготовки отчетов о продаже и проведения взаиморасчетов между агентами и провайдерами (перевозчиками, гостиницами, иными поставщиками услуг) за оказанные услуги.

Одной из первых задач «СНТТ» стало создание региональной распределительной системы (RDS). ООО «ТАИС» был привлечен в качестве разработчика системы RDS.

25.12.2018г. между ООО «ТАИС» и АО «Клиринговая палата туризма и транспорта» («СНТТ»)был подписан Договор №4/2019-4, согласно которому стороны согласовали в качестве первого этапа: внедрение системы, включая интеграцию с инвенторной системой первой авиакомпанией - участником СНТТ. Стоимость этапа составила 100 000$, с внесением авансового платежа в размере 50%, который на момент заключения Договора в пересчете на российские рубли составлял 3 300 000 руб. (приложение №2 к Договору №4/2019-4). Таким образом, условием начала работ было получение указанного авансового платежа.

У СНТТ возникли проблемы с осуществлением оплаты аванса 3 300 000 руб. по указанному Договору.

В начале 2019 года по итогам переговоров с участием компании ООО «КИС», являющейся членом некоммерческой Ассоциации «Единая нейтральная система взаиморасчетов и дистрибуции» (Республика Узбекистан), была достигнута договоренность о перечислении указанной суммы в размере 3 300 000 руб. компанией ООО «КИС», поскольку необходимо было осуществить оплату работ ООО «ТАИС».

Было согласовано, что по факту непоступления в ООО «ТАИС» аванса от СНТТ, ООО «ТАИС» не возвращает указанные денежные средства ООО КИС, а использует их для выполнения работ как оплату работ по договору №4/2019-4 с СНТТ. Указанная договоренность являлась существенной для ООО «ТАИС».

Истец по встречному иску утверждает, что несмотря на то, что ООО «КИС» и ООО «ТАИС» формально облачили правоотношения по оплате суммы аванса 3 300 000 руб. в договор займа, в действительности фактические отношения сторон были направлены именно на оплату ООО «КИС» за СНТТ начала работ по договору №4/2019-4.

Именно поэтому в текст Договора займа №28/01-01 от 28.01.2019г. сторонами был включен пункт 1.3 договора, согласно которому ООО «ТАИС» обязуется вернуть сумму займа только после поступления денежных средств от АО «Клиринговая палата туризма и транспорта».

Фактически стороны зафиксировали волеизъявление и договоренности о том, что перечисленная ООО «КИС» сумма выдана ООО ТАИС в оплату аванса за разработку программы для СНТТ и не подлежит возврату, за исключением случая поступления от СНТТ (Клиринговая палата туризма и транспорта) в ООО «ТАИС» денежных средств.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ТАИС» в действительности не имел интерес и волеизъявление в получении данной суммы именно в качестве займа, а принимал ее в качестве оплаты за АО "CLEARING HOUSE TOURISM AND TRANSPORT" за выполнение работ по разработке программы. Точно так же фактически ООО «КИС» осознанно финансировал исполнение заказа связанной с ним компании АО "CLEARING HOUSE TOURISM AND TRANSPORT", которая была заинтересована в начале работ по договору №4/2019-4 от 25.12.2018г., вследствие чего финансовые обязательства перед ООО «КИС» могу возникать только у АО "CLEARING HOUSE TOURISM AND TRANSPORT".

По итогам переговоров сумма аванса по договору №4/2019-4 в размере 3 300 000 руб. фактически была перечислена ООО «КИС» в пользу ООО «ТАИС» по платежному поручению №26 от 29.01.2019г. и ООО «ТАИС» были начаты работы.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, договор займа фактически прикрывал сделку по оплате аванса за СНТТ в рамках Договора №4/2019-4 от 25.12.2018г., заключенного ООО «ТАИС» и СНТТ, об указанном свидетельствует в том числе: условие о беспроцентности договора займа; условие о возврате суммы займа при условии поступления в ООО «ТАИС» денежных средств от СНТТ(пункт 1.3. Договора займа); связь между сделками по передаче займа и оплате разработки системы и связь компаний ООО «КИС» с СНТТ (через Ассоциацию «Единая нейтральная система взаиморасчетов и дистрибуции»).

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагает, что путем перечисления денежных средств по платежному поручению №26 от 29.01.2019г. компанией ООО «КИС» фактически была произведена оплата за СНТТ по договору №4/2019-4 от 25.12.2018г., а Договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей выплату аванса по договору №4/2019-4 от 25.12.2018г., за счет которого ООО ТАИС начал выполнение работ по Договору №4/2019-4.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным только с момента фактической передачи (перевода) денежных средств (ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ), а не со дня его подписания или любой иной даты или события, обусловленных договором. 

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 26 от 31.01.2019 г. денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «ТАИС», в назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019 г.».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа не доказано.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, сделка исполнена в том виде, в котором она прописана в тексте договора займа.

Так, из представленного ответчиком договора займа следует, что ответчик предоставил истцу заем в размере 3 300 000 руб. Пункт 1.3. Договора, на который истец ссылается в обосновании своего довода о притворности договора займа, указывает на целевой характер займа, что отвечает требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о притворности сделки.

В представленном ответчиком платежном поручении № 26 от 31.01.2019г. указано, что денежные средства направляются Заемщику именно в качестве займа.

Кроме того, в представленном в материалах дела отзыве на первоначальный иск сам истец прямо указывает на то, что 31.01.2019г. на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 300 000 руб., предоставленные ему ответчиком в качестве беспроцентного займа, ссылается на п. 3.2.1. Договора займа, поясняет, что в данном пункте стороны предусмотрели порядок возврата (востребования) займа, что подтверждает действительность сделки и противоречит доводам истца, изложенным во встречном исковом заявлении, о ее притворном характере.

Вопреки доводам истца по встречному иску, в договоре займа содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, в том числе обязательство заемщика по возврату займа, а также указание на срок возврата суммы займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как справедливо указывает истец по встречному иску, стороны определили срок возврата займа в течение трех рабочих дней после поступления в ООО «ТАИС» денежных средств от АО «Клиринговая палата туризма и транспорта» (п. 1.3. Договора). Однако, вопреки утверждению истца, данное условие не подтверждает фиктивность сделки. Указанное условие было включено в договор по просьбе Заемщика, поскольку он не располагал денежными средствами, необходимыми для погашения всей суммы займа и ожидал авансирование от своего контрагента, не имея достоверных сведений, когда такое авансирование будет произведено.

Вместе с тем, в противоречие утверждениям истца по встречному иску о том, что денежные средства передавались не в качестве займа, а в качестве оплаты аванса за третье лицо, в связи с тем, что оплата со стороны контрагента Заемщику не являлось неизбежным событием, истец и ответчик предусмотрели в договоре займа также условие о том, что Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до конца срока действия договора, т.е. до 28.04.2019 г. (п.1.2., 5.1. Договора). Данное условие договора займа подтверждает действительность сделки, намерение Заимодавца на получение обратно в свою собственность, переданных Заемщику денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019г. не имеется.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ТАИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭШЕН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ" задолженность по договору беспроцентного займа № 28/01-01 от 28.01.2019 г. в размере 3 300 000 руб., неустойку за период с 29.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 254 809,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 774 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1