Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-966/2022

«28» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «28» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242) к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

При участии в судебном заседании, в котором 15.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 09 час. 50 мин. (МСК):

от истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности (онлайн участие, до перерыва и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТранс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021 транспортной экспедиции по организации перевозок в сумме в рублях, эквивалентной 117 945 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, стоимости услуг по вышеуказанному договору в сумме в рублях, эквивалентной 11 418,25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.11.2021 по 18.01.2022 в сумме в рублях, эквивалентной 844,95 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 505,16 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 1 027,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021; неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021 транспортной экспедиции по организации перевозок от 08.09.2021 в сумме 41 441,13 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № РТ-21-47 от 08.09.2021 транспортной экспедиции по организации перевозок (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого по поручению клиента экспедитор принимает на себя обязательства за счет клиента организовать перевозку российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, в том числе в железнодорожных и морских контейнерах по территории Российской Федерации и/или зарубежных стран; оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза (погрузка и выгрузка груза, прием и выдача груза, завоз-вывоз груза, складские услуги, информационные услуги, розыск груза после истечения срока доставки, уплата дополнительных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, и выполнение иных операций).

В рамках Договора между сторонами согласовано Поручение экспедитору № 1 от 17.09.2021 (далее – поручение) на автоперевозку в международном сообщении груза – электросамокатов MI, MI pro, MI max, Cross, 10S, 4S, 10SP, Китай, в количестве 475 единиц стоимостью 117 945 долларов США по маршруту: 3RD FLOOR, NO. 2, XIANGSHAN ROAD, JICHILING VILLAGE, DALINGSHAN TOWN, DONGGUAN, CHINA – 400076, 

<

...>.

Согласно указанному Поручению дата подачи транспорта под погрузку – 28.09.2021-30.09.2021, дата выгрузки – 29.10.2021-05.11.2021. Стоимость услуг экспедитора – 11 100 долларов США (автодоставка Shenzhen-Маньчжурия – пгт. Забайкальск), 94,36 долларов США (страхование груза от всех рисков), оплата счетов в иностранной валюте производится в рублях по курсу Банка России + 2 % в день платежа в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от экспедитора о загрузке товара у грузополучателя; 330 000 руб.; 15 000 руб. за таможенное оформление; 10 000 руб. ВТТ Манчжурия-Забайкальск; 10 000 руб. услуги СВХ в пгт. Забайкальск; 25 000 руб. за оформление декларации соответствия. 

Сторонами не оспаривается, что груз был доставлен ответчиком в пункт назначения 04.02.2022.

В связи с указанным обстоятельством истец просил суд взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 1 027,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021; неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021 транспортной экспедиции по организации перевозок от 08.09.2021 в сумме 41 441,13 руб. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно согласованному между сторонами Поручению дата подачи транспорта под погрузку – 28.09.2021-30.09.2021, дата выгрузки груза – 29.10.2021-05.11.2021.

На основании п. 6.3. Договора в случае нарушения экспедитором срока доставки, согласованного сторонами в поручении, клиент вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки, но не более 70 % стоимости услуг экспедитора, если экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло по вине клиента или вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт доставки груза 04.02.2022 ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае оплата по договору производилась истцом как в рублях, так и рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

Руководствуясь вышеуказанными условиями Договора, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения принятого на себя обязательства, а также особенностями соглашения сторон относительно валюты долга истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в виде суммы в рублях, эквивалентной 1 027,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 41 441,13 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец указал на то, что с 03.12.2021 в Российскую Федерацию из г. Манчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики был приостановлен экспорт товаров, а сторонами была согласована новая дата доставки груза – 25.11.2021.

Кроме того, ответчик сослался на п. 3.1.3. Договора, согласно которому экспедитор обязан при осуществлении международных автомобильных перевозок сборных грузов доставить груз на таможенный терминал Клиента в согласованные сроки, но так как такие перевозки связаны с дополнительным риском задержек автомобиля (на пограничных таможенных переходах, промежуточных таможенных терминалов клиентов и т.д.), которых экспедитор не в силах избежать при надлежащем исполнении своих обязательств, клиент обязуется не предъявлять экспедитору претензий, связанных с возможным опозданием груза на разгрузку.

В отношении указанных доводов ответчика суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора доставка груза должна была быть осуществлена не позднее 05.11.2021, соответственно, до указанной даты ответчик должен был организовать все соответствующие мероприятия (погрузка, перевозка по территории Китая, таможенные процедуры, перевозка по территории Российской Федерации, разгрузка). 

Обстоятельства, на которые ответчик указывает, как на непреодолимые и которые согласно позиции ответчика должны быть исключены из периода начисления неустойки, возникли после наступления даты доставки товара, согласованной сторонами.

Иными словами, именно ответчик допустил ситуации, при которой груз истца не пересек российско-китайскую границу до введения соответствующих пандемийных ограничений.

В связи с этим, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд также отмечает, что доказательств согласования истцом новой даты доставки груза в виде надлежащим образом оформленного двусторонне подписанного документа или обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, в подтверждения обоснованности своих доводов, исходя из ее содержания, таким доказательством быть не может.

При этом и с учетом возможного изменения даты доставки груза на 25.11.2021, последняя, в любом случае, наступила ранее пандемийных ограничений, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, возражая протьив доводов ответчика относительно более поздней даты погрузки груза (11.10.2021), истец в своих письменных объяснения указал, что новую дату погрузки предложил сам ответчик, в подтверждение чего привел скриншот соответствующего электронного письма (л.д. 105). 

В таком случае, поскольку заключая Договор, истец рассчитывал на доставку груза не позднее 05.11.2021 и имеющая место просрочка с учетом изложенного выше явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает ответчик, истец вправе компенсировать свои потери вследствие доставки груза только 04.02.2022 путем взыскания начисленной неустойки.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом согласованного сторонами в Договоре размера неустойки в 0,1 %, обычно применяемого в коммерческих взаимоотношениях, судом не установлено.

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы в рублях, эквивалентной 1 027,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021, а также неустойки  за период с 06.11.2021 по 03.02.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору № РТ-21-47 от 08.09.2021 транспортной экспедиции по организации перевозок от 08.09.2021 в размере 41 441,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 505,16 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований (исходя из официального курса доллара США на дату вынесения решения – 54,71 руб.) подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 3 907 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть в размере 68 598 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242) сумму в рублях, эквивалентную 1 027,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 06.11.2021 по 03.02.2022;  неустойку в размере 41 441,13 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 598 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов