ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21622/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Текскор» представитель ФИО4 по доверенности № 22 от 14.05.2021,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-21622/2020, 

по иску акционерного общества «Текскор», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 13 700 000 руб., 

по встречному иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5, г. Москва, 

к акционерному обществу «Текскор», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ», г.Волжский, Волгоградская область, 

о признании недействительной односторонней сделки в виде признании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Текскор» (далее по тексту АО «Текскор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (далее по тексту ООО «ТГ ГХВ», ответчик) о взыскании 13 700 000, 00 руб. 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Текскор» о признании недействительной односторонней сделки в виде признании долга по акту №12 от 31.12.2014 к договору №58 между АО «Текскор» и ООО «ТД ГХВ», выраженного в письме генерального директора ООО «Торговый Дом ГХВ» ФИО6 от 20.07.2020 №б/н. 

Определением суда от 10.02.2021 дела №А12-21622/2020, №А12-30358/2020 объедены в одно производство, присвоен единый номер №А12-21622/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-21622/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью. 

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» в пользу акционерного общества «Текскор» взыскана задолженность в размере 13 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 91 500 руб.

 В удовлетворении встречных исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5 к акционерному обществу «Текскор» о признании недействительной односторонней сделки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по делу, мотивированный тем, что акт сверки и письмо о признании долга не являются сделками и наличием в деле доказательств, подтверждающих достоверность актов сверки.

По мнению апеллянта выводы суда о том, что акт сверки и письменное признание долга не являются сделками, сделан с нарушением норм материального права, без учета того, что данные документы повлекли для ООО «ТД ГХВ» правовые последствия в виде невозможности заявить о пропуске АО «Текскор» срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что вывод суда о подписании актов сверки в 2016, 2017, 2018 г. от имени ООО «ТД ГХВ» уполномоченным лицом – ФИО7, является ошибочным, поскольку суд пришел к такому выводу основываясь лишь на копиях доверенностей ООО «ТД ГХВ» на имя ФИО7, представленных АО «Текскор», однако подлинников доверенностей у данной организации, как не выдавшей такие доверенности, быть не могло. В ООО «ТД ГХВ» акты сверки и доверенности на имя ФИО7 – отсутствуют. Данные доверенности являются ненадлежащим доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое мотивировано тем, что свидетель ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; на совершение нотариального действия по отбору показаний у ФИО7  нотариус не вызывал заинтересованных лиц; свидетели ФИО8 и ФИО6 находятся в служебном подчинении по отношению к АО «Текскор»; акты сверки в ООО «ТД ГХВ» отсутствуют; не доказан факт выдачи доверенностей ФИО7 от ООО «ТД ГХВ». 

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от АО «Текскор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель АО «Текскор» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между АО «Текскор» (Подрядчик) и ООО «Торговый дом ГХВ» (Заказчик) был заключен договор №58,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переработке давальческого сырья и материалов Заказчика в готовую продукцию, а заказчик обязуется оплатить подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора). 

Стоимость работ по переработке отражается в акте выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) (п. 4.1 Договора). 

Выполненная подрядчиком по Договору работа по переработке  давальческого сырья оплачивается заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 Договора). 

Пунктами 4.5, 4.6 Договора установлена обязанность сторон ежеквартально проводить сверку расчетов по Договору с подписанием акта сверки взаиморасчетов. Сумма задолженности подлежит погашению не позднее 75 дней со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акту №12 от 31.12.2014 подрядчиком заказчику оказаны услуги на общую сумму 40193540 руб. 

Оплата  выполненных подрядчиком работ произведена частично.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражалась сумма неоплаченной задолженности ответчика по Договору на конец соответствующего периода сверки: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 23 795 190,02 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 -21 795 190,02 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 16 795 190,02 руб.; за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 16 795 190,02 руб. 

07.07.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности,  которая была получена генеральным директором ООО «Торговый дом ГХВ» ФИО6 

В письме от 20.07.2020 г. в ответ на претензию истца, ООО «Торговый дом ГХВ» подтвердило факт наличия задолженности по Договору в размере 16 795 190,02 руб. и произвело частичную оплату задолженности по платежному поручению №75 от 27.07.2020 на сумму 3 095 190,02 руб. 

Таким образом, остаток задолженности составил 13 700 000 руб. 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств на сумму 13 700 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализ предмета и содержания заключенного сторонами 31.01.2014 г. договора № 58 позволил суду прийти к верному выводу о том, что данный  догоовр является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

При этом под давальческим материалом понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). 

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применение норм о сроке исковой давности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно пункту 20 Постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22).

Таким образом, обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что органом ООО «ТД ГХВ» в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган - генеральный директор, полномочия которого в 2016, 2017, 2018 году исполнял  ФИО9,  с ноября 2019 года по октябрь 2020 года - ФИО6 

Довод заявителя жалобы о том, что акты  сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с  выводом суда о том, что акты сверки являются надлежащим доказательством по делу, считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г., с 01.01.2020 по 30.06.2020 г., со стороны ООО «ТД ГХВ» акты за 2016, 2017, 2018 г. подписаны главным бухгалтером ФИО7, акт за 2020 год – генеральным директором ФИО6

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. 

Признание долга применительно к статье 203 Гражданского кодекса является юридическим фактом, с которым закон связывает определенные юридические последствия, может быть выражено в разных формах; заключается в подтверждении должником наличия неисполненной обязанности, доведенного до сведения кредитора.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено в конструкцию статьи 203 в Гражданский кодекс именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Статья 183 Гражданского кодекса указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга - если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. 

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги). 

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06-7676/2016 по делу № А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-67867/2020 по делу № А65-35389/2019.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат. Доводов о том, что ФИО7 не являлась сотрудником ООО «ТД ГХВ» и не была уполномочена директором общества на подписание документов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным наличие или отсутствие доверенностей  выданных руководителем ООО «ТД ГХВ» на имя ФИО7 о наделении ее полномочиями на подписание актов, не является обстоятельством имеющим значение для дела и на существо рассмотренного судом спора и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Допущенные судом в мотивировочной части решения ошибочные суждения относительно того, что акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности и такой акт не является достаточным доказательством признания долга и рассматривается как технический документ бухгалтерского характера не порождающий права и обязанности сторон не повлияли на законность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что акты сверки расчетов являются сфальсифицированными, поскольку не соответствуют  датам фактического подписания актов сверки взаимных расчетов указанным в них, датам окончания соответствующих отчетных периодов сверки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако ответчиком, заявившим о фальсификации, заявление не обоснованно, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие подписание актов сверки взаимных расчетов между юридическими лицами по окончании каждого отчетного периода. 

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО6, которые подтвердили, подписание актов сверки взаимных расчетов после отчетного периода, подлинность подписей и печатей. 

Кроме того, АО «Текскор» представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 в порядке обеспечения доказательств от 25.02.2021 г., отобранный временно исполняющим обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области ФИО11 ФИО12. 

Согласно данного протокола, свидетель ФИО7 пояснила, что работала бухгалтером у ООО «Торговый дом ГХВ» и спорные акты сверки ею подписывались также за отчетный год в начале нового отчетного периода. 

Оценив позицию сторон, представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения актов сверки взаимных расчетов из числа доказательств не имеется.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанные акты сверки взаимных расчетов от имени истца и ответчика, являются надлежащим доказательством подтверждающим признание ООО «ТД ГХВ» долга, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ТД ГВХ», в ответ на претензию истца, за подписью генерального директора общества ФИО6 от 20.07.2020 года, в котором ООО «ТД ГХВ» признало задолженность по договору № 58 от 31.01.2014 г. в сумме 16795190 руб. 02 коп., и платежным поручением № 75 от 27.07.2020 года произвело частичное погашение задолженности в сумме 3095190 руб. 02 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, размер задолженности и обстоятельства ее формирования ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования АО «Текскор».

Разрешая требования единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5 к АО «Текскор» о признании недействительной односторонней сделки в виде признания долга по акту №12 от 31.12.2014 к договору №58 между АО «Текскор» и ООО «ТД ГХВ», выраженного в письме генерального директора ООО «Торговый Дом ГХВ» ФИО6 от 20.07.2020 №б/н., в акте сверки взаимных расчетов между АО «Текскор» и ООО «ТД ГХВ» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, суд пришел к следующим выводам. 

В обосновании заявленных исковых требований ФИО5  указал, что  с 11.11.2013 участниками ООО «Торговый дом ГХВ» являлись АО «Текскор»  с долей в уставном капитале общества в размере 90% и ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 10%. 

24.07.2020 в ООО «Торговый дом ГХВ» поступило заявление АО «Текскор» о выходе из общества, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области ФИО11 ФИО12. 

Результатом выхода АО «Текскор» из ООО «Торговый дом ГХВ» явился переход ранее принадлежавшей вышедшему участнику доли в уставном капитале общества к самому обществу, о чем в ЕГРЮЛ  31.07.2020 внесена соответствующая регистрационная запись. 

Запись о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Торговый дом ГХВ» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ - 09.12.2019. 

Будучи генеральным директором ООО «Торговый дом ГХВ» ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора АО «Текскор» по экономике и финансам, являясь представителем АО «Текскор», действующим на основании следующих доверенностей, выданных руководителем АО «Текскор» ФИО5

ФИО5 занимал должность генерального директора АО «Текскор» до 25.02.2020 его полномочия прекращены решением совета директоров АО «Текскор». 

28.07.2020, после признания долга ООО «Торговый дом ГХВ» перед АО «Текскор», ФИО6 представил единственному оставшемуся участнику ООО «Торговый дом ГХВ» ФИО5 заявление о досрочном расторжении трудового договора с ним как с генеральным директором общества. 

Признание долга было совершено в отношении обязательства, возникшего из договора, заключенного 31.01.2014. 

Таким образом, по мнению единственного участника ООО «ТД ГХВ» ФИО5 признание долга, выраженное в письме ООО «Торговый дом ГХВ» от 20.07.2020 № б/н, является односторонней сделкой, изменившей режим обязанности ООО «Торговый дом ГХВ» перед АО «Текскор» и лишившей ООО «Торговый дом ГХВ» гарантированного законом права заявить о пропуске срока исковой давности по обязательству перед АО «Текскор». 

Заявление АО «Текскор» о выходе из ООО «Торговый дом ГХВ» поступило в общество 24.07.2020, запись о переходе к обществу принадлежавшей вышедшему участнику доли в уставном капитале внесена в ЕГРЮЛ - 31.07.2020. 

Признание задолженности ООО «Торговый дом ГХВ» перед АО «Текскор» совершено 20.07.2020 т.е. в период, когда участниками общества являлись АО «Текскор» (доля 90%) и ФИО5 (доля 10%) и когда должность генерального директора общества занимал ФИО6 (заявил о досрочном расторжении трудового договора 28.07.2020).

 Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что в совершении признания задолженности ООО «Торговый дом ГХВ» перед АО «Текскор» имелась заинтересованность АО «Текскор» как контролирующего общество лица, явившегося стороной (выгодоприобретателем) сделки, направленной на признание долга. 

Таким образом, истец считает, что исходя из положений ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент признания долга ФИО6 одновременно являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом ГХВ», и представителем АО «Текскор». 

В связи с чем, полагает, что признание долга ФИО6 должно было быть согласовано с незаинтересованным в таком признании участником ООО «Торговый дом ГХВ» ФИО5, однако последний не выражал своего согласие на признание долга, не был проинформирован об этом генеральным директором ФИО6 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ГХВ» в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из того, что оспариваемый ФИО5 акт сверки взаимных расчетов лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по договору № 58 от 31.01.2014, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между сторонами, и не является сделкой по смыслу главы 9 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Вопреки доводам апеллянта акт сверки взаимных расчетов и письменный ответ на претензию от 30.07.2020 нельзя признать сделкой в том смысле, который следует из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ. 

Акты сверки, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документами финансовой отчетности, составляемыми между хозяйствующими субъектами при взаиморасчетах. 

В этой связи для настоящего дела указанные документы являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими материалами дела, и не могут признаваться недействительными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ. 

Акт сверки взаимных расчетов не является сделкой как таковой, поскольку его предмет не касается имущества или подлежащих имущественной оценке неимущественных прав, лишь констатирует итоги расчетов. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата, тогда как предмет актов сверки взаимных расчетов ответчика и должника за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не касаются имущества или подлежащих имущественной оценке неимущественных прав.

 Спорный акт сверки лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по договору № 58 от 31.01.2014, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между сторонами, направлен лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора, однако сам по себе не является действием по исполнению договора.

В связи с этим в том случае если ответчик полагает, что актами сверки неправильно зафиксированы отношения сторон по договору - результаты их действий по исполнению договора, в том числе наличие задолженности, он вправе не согласиться с начислением соответствующей суммы и ссылаться при возникновении спора на имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что акт сверки и письмо о признании долга не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у ООО «ТД ГХВ» гражданских прав и обязанностей является верным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки и ответ на претензию истца, содержащий указание на наличие долга перед истцом не обладают признаками ненормативного правового акта, рассмотрение дел об оспаривании, которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку не носят властного или публичного характера; сверка расчетов является лишь инструментом для урегулирования спорных отношений, а ответ на претензию как не имеющий самостоятельного содержания - документом деловой переписки сторон. 

Доводы апеллянта о том, что признание генеральным директором ООО «ТД ГХВ» долга перед АО «Текскор», выраженное в письме от 20.07.2020 г. было совершено в отсутствие его согласования с незаинтересованным участником ООО «ТД Текскор» ФИО5, основанный на заинтересованности и недобросовестности ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Как уже было указано выше, письмо ООО «ТД ГХВ» за подписью директора ООО «ТД ГХВ», в котором содержится указание на признание долга перед АО «Текскор» не является сделкой по смыслу действующего гражданского законодательства, соответственно не подпадает под регулирование ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность утверждений апеллянта о наделении ФИО6 доверенностью от АО «Текскор» функциями единоличного исполнительного органа АО «Текскор».

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом управления корпоративных юридических лиц (корпораций) является общее собрание их участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что должность заместителя генерального директора не отнесена законом к органам управления юридического лица. 

Не поименована данная должность – заместитель директора в качестве органа управления и в Уставе АО «Текскор».

Оценивая  действия сторон  как добросовестные, судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела, договор № 58 от 31.01.2014 г. между АО «Текскор» и ООО «ТД ГХВ» со стороны АО «Текскор» был подписан  ФИО5, далее генеральным директором АО «Текскор» ФИО5 являлся в период с 06.12.2018 года по 25.02.2020 года 

Кроме того, с момента создания юридического лица – 30.11.2012 г. до 30.06.2015 г. ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Торговый дом ГХВ». 

Таким образом, спорная задолженность ООО «ТД ГХВ» перед АО «Текскор» из договора № 58 от 31.01.2014 г. возникла в период осуществления ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа ответчика и не погашена до настоящего времени. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГХВ» ФИО5 к акционерному обществу «Текскор» о признании недействительной односторонней сделки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-21622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи       О. В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2