880/2022-69303(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4511/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СМТ Альфа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания "Армада"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания "Армада"» ФИО2 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу  

 № А15-4511/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  "Армада"» (далее – должник) ООО «СМТ Альфа» (далее – кредитор, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 745 090 рублей.  

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 определение суда  от 14.06.2022 отменено, требование кредитора признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 745 090 рублей  основного долга.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО2 просит  постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 отменить, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что кредитор не  представил доказательства, подтверждающие транспортировку оборудования до объекта  должника своими или привлеченными силами; апелляционный суд не учел, что в  материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности осуществления работ  кредитором по договору подряда (количество работников, техники, материалов,  оборудования и инструментов и т. д.); суд апелляционной инстанции основывался на  минимальном объеме формальных доказательств; в апелляционный суд приобщены  дополнительные документы, при этом, суд не исследовал возможность кредитора  предоставить эти документы в суд первой инстанции; в налоговых декларациях по налогу  на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 года, за 2, 3 кварталы 2021 года  отсутствуют отметки налогового органа о регистрации и принятии.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие кредитора,  конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний "РашМан"» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Строительная компания "Армада"» банкротом.  

Определением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение  временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения   № 77033782593 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179, размещено на  ЕФРСБ 25.09.2021 № 7393607.  

01 июня 2020 года ООО «СМТ Альфа» и должник заключили договор № 14-ДП/20,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу  электрооборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, «Военный городок № 71», дом 2, в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора и приложения № 1 к договору от 01.06.2020   № 14-ДП/20 общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ –  11 664 425 рублей.  

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 1 к договору стороны изменили  пункт 2.1 договора, согласно которому общая стоимость поручаемых ООО «СМТ Альфа»  работ увеличена до суммы 12 245 739 рублей.  

Указывая на частичную оплату должником выполненных работ и поставленного  оборудования в его адрес в сумме 9 500 тыс. рублей, наличие неисполненных  обязательств в оставшейся части, и полагая, что имеются основания для установления  указанных требований в реестре требований кредиторов должника заявитель обратился в  суд с соответствующим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих размер поставленного  оборудования.  

Отменяя определение суда и признавая требования кредитора обоснованными,  апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 71,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 506, 516, 702, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35) признал ошибочными выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума   № 35).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что передача результата работ  контрагентом должнику подтверждается актом выполненных работ в отношении  заказчика ООО «Строительная компания "Армада"» по форме КС-2 от 06.04.2021 за  период с 08.06.2020 по 06.04.2021(сумма выполненных работ составила 9 501 019 рублей);  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2020 № 1 на сумму  

9 501 019 рублей; актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2021 за период с  06.04.2021 по 03.08.2021 (сумма выполненных работ составила 2 744 071 рубль); справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2021 № 1 на сумму 2 744 071 рубля;  актом сверки взаимных расчетов с 01.06.2020 по 25.10.2021, подписанными в  двухстороннем порядке, возражения в отношении качества и объема выполненных работ  отсутствуют.  

В актах выполненных работ отдельной строкой указана стоимость оборудования,  устанавливаемого на производственном объекте и стоимость монтажных работ.  

Оценивая реальность договорных отношений по поставке оборудования  кредитором и его дальнейшего монтажа на объекте должника, проанализировав  представленные универсальные передаточные документы на покупку  электротехнического оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО3,  ООО «Инженерные системы», ООО «Каспнет-спецстрой», ООО «Ледек-Кавказ»,  

ООО «Линдекс Технолоджис Юг», ООО «Ремстройсервис», ООО «Элроском», 

ООО «Энергоком»; книгу покупок ООО «СМТ Альфа» за 2020 год, налоговые декларации  по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года, 2, 3 кварталы 2021 года апелляционный суд пришел к  выводу о подтверждении факта закупки оборудования кредитором у вышеуказанных  контрагентов с целью его дальнейшей установки на объекте должника, по количеству  контрагентов и общему объему реализации оборудования расхождения в документах  отсутствуют.  

В представленных кредитором универсальных передаточных документах указаны  обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечисленные в пункте 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Перечень оборудования для монтажа, указанного в приложении к договору от 01.06.2020   № 14-ДП/20, актах КС-2 совпадает с перечнем закупленного ООО «СМТ Альфа»  оборудования.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт покупки заявителем  оборудования и его монтаж на производственном объекте должника в рамках исполнения  договора подряда от 01.06.2020 № 14-ДП/20 в общей сумме 12 245 090 рублей, принимая  

во внимание частичную оплату в размере 9 500 тыс. рублей в адрес ООО «СМТ Альфа», в  отсутствие доказательств оплаты полной суммы задолженности ООО «Строительная  компания "Армада"», пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в  размере 2 745 090 рублей.  

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не  представлены, апелляционным судом не установлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание дату опубликования временным управляющим сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.10.2021), дату обращения  кредитора с рассматриваемым заявлением (30.10.2021), апелляционный суд указал, что  срок на предъявление требований не пропущен, в связи с чем требования  

ООО «СМТ Альфа» подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и  признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к  материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором, то данное  обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом  разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или  непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  

наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом  случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на  всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу   № А15-4511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко