АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8686/2022

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 146 108 рублей 99 копеек 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»  (далее - ответчик, ООО «УК Созвездие») о взыскании 146 108 рублей 99 копеек, в том числе 119 284 рублей 65 копеек стоимости общедомового прибора учета, установленного по адресу многоквартирного дома: 

<

...> за период с июня 2019 года по март 2023 года, 26 824 рублей 34 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением ответчиком от исполнения обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором, возражая против заявленных требований истца, ссылается на следующие обстоятельства: оплата за установку ОДПУ была включена в платежные документы предыдущей управляющей компанией - ООО «УК Ленинского района»; ответчиком в счет возмещения понесенных истцом расходов на установку ОДПУ перечислены денежные средства в общем размере 91 640 рублей 43 копейки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела истец, на основании возражений ответчика относительно оплаты стоимости расходов на установку ОДПУ на сумму 91 64 рублей 43 копейки, уточнил исковые требования, просил взыскать 27 644 рубля 22 копейки  долга за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, а также 10 506 рублей 45 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу NА28-8645/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района») в пользу АО «ККС» взыскано 850 951 рубль 32 копейки, в том числе 642 129 рублей 26 копеек долга в счет возмещения стоимости установки ОДПУ, 182 158 рублей 70 копеек процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, 26 663 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, а также 16 904 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о взыскании, в том числе 91 125 рублей 88 копеек, из которых 64 213 рублей 01 копейки, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период апрель 2018 года май 2019 года, 26 912 рублей 87 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 30.03.2018 по 18.11.2019. 

Суд установил, что в управлении ООО «УК Ленинского района» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Кирове, в том числе по адресу: ул. Спасская, д. 61 (далее – МКД).

ООО «УК Ленинского района» и АО «ККС» в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, заключили договор подряда от 22.09.2017 № 4838 на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе по адресу: ул. Спасская, д. 61.

АО «ККС» выполнило работы по установке ОДПУ МКД по адресу ул. Спасская, д. 61 на сумму 174 342 рубля 64 копейки, акт допуска к эксплуатации с 04.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается период с июня 2019 года  по апрель 2020 года, задолженность по которому составляет 27 644 рубля 22 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.06.2022 N 08-268/2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке ОДПУ, что подтверждается соответствующими документами, а также установлено по делу NА28-8645/2019.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. 

Судом установлено, что действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД является ООО «УК Созвездие», что сторонами спора не оспаривается. 

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Обязанность по оплате заявленных расходов возникла у управляющей компании после допуска ОДПУ к эксплуатации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона об энергосбережении.

Доказательства оплаты установки ОДПУ в спорном размере суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости установки ОДПУ в размере 27 644 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Расчет процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты представлен истцом, применена обоснованная ставка рефинансирования 8% годовых, период начисления процентов соответствует истекшим периодам после установки в пределах пятилетнего периода рассрочки. 

Начисленный истцом размер процентов в период предоставленной рассрочки составил 10 506 рублей 50 копеек за период по 31.03.2022 и подлежит взысканию с ООО «УК Созвездие». 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.06.2022 N 08-268/2 содержащей требование об оплате задолженности. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.06.2022 и получена последним 11.07.2022.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 15.07.2022.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок досудебного порядка урегулирования спора соблюден истцом, поскольку иск предъявлен по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии от 10.06.2022 N 08-268/2 (14.06.2022).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 383 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.07.2022 №1192.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 383 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы».

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 38 150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки, в том числе 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 22 копейки долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период июнь 2019 года - апрель 2020 года, 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 №1192. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Е.Ю. Прозорова