АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-1855/2021 

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – Акционерного общества «Вагон», г.Канаш, Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 117  900 руб. долга, 720 632 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 г.;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 3 294 320 руб. задолженности и 424 143 руб. 70 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания долга до 3 706 110 руб., пени до 630 450 руб. 49 коп. 

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. 

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором заявил о необходимости ставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что в акте приема – передачи отсутствует дата, представил на обозрение суда акт приема – передачи в подлинном виде. 

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что УПД, подписанные от имени ответчика – ФИО4, подписаны неуполномоченным лицом, представил копию доверенности №200126-24 от 09.01.2020 г., которая приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании от 01.04.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания долга до 4 117 900 руб., пени до 720 632 руб. 50 коп. 

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. 

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления времени для обоснования правовой позиции. 

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату по платежным поручениям с назначением платежа за АО «ВАГОН» с последующим изменением назначения платежа. 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора АО «ВАГОН», Чувашская Республика, г. Канаш (далее третье лицо).

Истец в судебном заседании от 27.04.2021г. представил письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил копии: списка почтовых отправлений от 23.11.2020г., выписки из электронного журнала регистрации исходящих документов, выписки из инструкции по делопроизводству и учредительных документов.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (документов, подтверждающих направление в банк уведомлений об изменении платежа) отклонено судом по следующим основаниям. 

   Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

    В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

   С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.3 договора от 12.02.2020г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом по месту нахождения истца. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2020г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №ГС-166/86-ЛТ/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование – установка лазерной очистки поверхности ЛУЧ-И 100 (HTF Clean 100; Серийный номер: 00001-052017; 2019 г.в.), со всеми его принадлежностями и необходимой для использования эксплуатационной документацией.

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 942 000 руб. (п.1.2 договора)

Согласно п.4.1 – 4.4 договора размер арендной платы за передаваемое оборудование составляет 411 790 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Арендатор производит оплату арендных платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 23.03.2020г. (л.д.20)

Претензией №КПГС-245 от 29.10.2020г.  истец потребовал погасить задолженность. К претензии приложены копия почтовой квитанции и опись (л.д. 12-14). Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция получена ответчиком – 09.11.2020г. Кроме того, ответчиком направлен ответ на претензию исх.№И-200126/1557 от 16.11.2020г.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая,  что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 4 117  900 руб. долга за период с 23.05.2020г. по 22.03.2021г., в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем оплаты по платежным поручениям №5616 от 08.09.2020г., №5871 от 14.09.2020г., №6295 от 28.09.2020г., №6670 от 08.10.2020г. с учетом изменения назначения платежей согласно письму исх.№И-200126/1588 от 23.11.2020г. (л.д 59) не принимаются судом по следующим основаниям. 

Истец в письменных возражениях указал на то, что письмо №И-200126/1588 от 23.11.2020г. (об изменении  назначения платежа) не получал, указал на то, что 25.11.2020г. получил от ответчика единственное письмо исх. И-200126/1557 от 29.10.2020г. 

Истец в письменных возражениях указал, что денежные средства получены по платежным поручениям №5616 от 08.09.2020г., №5871 от 14.09.2020г., №6295 от 28.09.2020г., №6670 от 08.10.2020г. в счет погашения задолженности третьего лица по договору №ГС-164 от 15.01.2020г. и № ГС-143 от 1.03.2019г., о чем свидетельствует, в том числе назначение платежа «за аренду по дог. №ГС-164 от 15.01.2020г. и № ГС-143 от 1.03.2019г. за АО «Вагон». 

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г.  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы истца о неполучении истцом письма №И-200126/1588 от 23.11.2020г., поскольку опись вложений в почтовое отправление не представлена.

К представленной ответчиком выписки из журнала регистрации исходящих документов электронного документооборота суд относится критически и полагает возможным внесение в электронный документооборот последующих изменений.

При этом, довод истца о том, что в почтовом отправлении, полученном им 25.11.2020г. содержалось письмо исх. И-200126/1557  от 29.10.2020г. (л.д 16)  обратным не опровергнут, доказательства направления данного письма ответчиком не представлены. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что данное письмо (исх. И-200126/1557  от 29.10.2020г.) было направлено посредством электронной почты.

Истец, данный довод опроверг, пояснил что письмо И-200126/1557  от 29.10.2020г. получено от ответчика по почте. 

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Изменение назначения платежа после признания третьего лица банкротом (решение от 20.10.2020г. по делу А79-9591/2019) не может расцениваться как добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела. 

Судебная практика по имущественным спорам, где одной из сторон является организация – банкрот, исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами. Такая позиция нашла отражение в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, которым разъяснено следующее: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Такая позиция должна применяться не только к случаям, когда требования предъявляются к должнику, но и к случаям, когда  должник является лицом, участвующим в деле.

К представленным конкурсным управляющим третьего лица пояснениям о том, что АО «Вагон» не выдавало ответчику распоряжений об осуществлении за АО «Вагон» в адрес истца платежей по платежным поручениям №№5616 от 08.09.2020г., №5871 от 14.09.2020г., №6295 от 28.09.2020г., №6670 от 08.10.2020г. суд относится критически, поскольку процедура конкурсного производства в отношении третьего лица введена лишь 19.10.2020г. 

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи имущества неуполномоченным лицом, опровергаются последующей оплатой по платежным поручениям № 3166 от 6.07.2020г. и № 4540 от 20.08.2020г., что  свидетельствует об одобрении сделки согласно ст. 183 ГК РФ.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 13.04.2020г. по 01.04.2021г. в размере 720 632 руб. 50 коп.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор, по требованию арендодателя обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор №1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ от 10.06.2020г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 720 632 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 13.04.2020г. по 01.04.2021г., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 117  900 руб. долга, 720 632 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 47 192 руб. 66 коп. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева