ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19503/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-4171/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-19503/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 181 181,98 руб., из которых 1 120 666,31 руб. основного долга, 6 515,67 руб. процентов, как обеспеченного залогом Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301005298540.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-19503/2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 181 181,98 руб., из которых 1 120 666,31 руб. основного долга, 6 515,67 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 29.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требования обеспеченным залогом, не приняв во внимание, что доказательств отчуждения транспортного средства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка заявил ходатайство об истребовании у нотариусов ФИО5, ФИО6 документов, на основании которых в реестр были внесены записи о смены залогодержателя и исключении записи о залоге.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №152(7597) от 19.08.2023.

18.09.2023 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 181 181,98 руб., из которых 1 120 666,31 руб. основного долга, 6 515,67 руб. процентов, как обеспеченного залогом Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301005298540.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 между банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 592 324 руб. для приобретения автотранспортного средства.

Получение кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник и банк заключили договор залога № 04/00-012272/2021 от 14.02.2021 (предмет залога Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301005298540).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование в размере 1 181 181,98 руб., из которых 1 120 666,31 руб. основного долга, 6 515,67 руб. процентов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник и банк заключили договор залога № 04/00-012272/2021 от 14.02.2021 (предмет залога Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301005298540).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на то, что заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301005298540 по договору залога от 14.02.2021.

К заявлению о включении в реестр банк прилагает договор купли - продажи от 14.02.2021 между ИП ФИО7 (продавец) и должником (покупатель).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела из МРЭО ГИБДД поступили карточки учета ТС и договоры купли - продажи в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>.

11.12.2020 ФИО8 передала САО "Ресо-Гарантия" в собственность автомобиль Nissan Qashqai по акту № АТ10452840, взамен получив страховое возмещение после ДТП.

02.02.2021 между САО "Ресо-Гарантия" (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

01.10.2022 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

Из карточек учета ТС следует, что учет транспортного средства был осуществлен в следующие периоды:

- с 30.06.2020 по 30.12.2020 за ФИО8 на основании договора от 22.06.2020,

- с 01.10.2022 по 17.11.2022 за ФИО10 на основании договора от 01.10.2022,

- 17.11.2022 по настоящее время за ФИО11 на основании договора от 08.11.2022.

Из представленных МРЭО ГИБДД документов следует, что учет автомобиля за должником не производился.

В настоящее время собственником автомобиля является третье лицо ФИО11, к которому перешло право собственности по договору с ФИО10

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль не находится в собственности должника ФИО4

Как следует из отзыва управляющего, должником было направлено заявление о совершении преступления ФИО12, являющегося генеральным директором ООО «Престижавтодон» начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Материалы проверки по заявлению должника (КУСП 4167 от 20.02.2023) были приобщены к материалу проверки КУСП 13156 от 20.05.2022, по которому возбуждено уголовное дело постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 02.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как указал финансовый управляющий ФИО2, предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

При подаче заявления о признании должника банкротом, в описи имущества спорный автомобиль также не указан.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитор вправе при завершении заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры банкротства

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-19503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян