АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-13624/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение составлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 857 404,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): ФИО1, (доверенность от 12.02.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлен публичным акционерным обществом "Трансконтейнер" (далее – истец, ПАО "Трансконтейнер") о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее – ответчик, перевозчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 857 404,74 руб.

26.09.2025 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец уменьшает заявленные требования в отношении отправок №№ ЭЦ915560, ЭЧ445232, ЭЧ969502, просит взыскать 857 404,74 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 857404,74 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов и порожних контейнеров.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает о наличии оснований для увеличения нормативного срока доставки грузов в силу п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Перевозчик указывает, что требование в размере 339 910 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отправки №№ЭЦ915560, ЭЧ445323 были предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А40-101649/2024, а отправка №ЭЧ969502 была предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А40-207466/2024, в части суммы 37 626, 32 руб. по отправкам №ЭЧ095911 и №ЭШ134207 не подлежит удовлетворению по причине неверно произведенного расчета. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец оспаривает факт наличия оснований для увеличения нормативного срока доставки грузов в силу п.6.7 Правил, также заявлены возражения относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЦ783528, ЭЦ783762, ЭЧ252287,ЭЧ321744, ЭЧ324774, ЭЧ325385, ЭЧ358981,ЭЧ391663, ЭЧ398210, ЭЧ491448, ЭЦ770228, ЭЦ770747, ЭЦ824370, ЭЦ863568, ЭЧ095911, ЭЧ163370, ЭЧ238913, ЭЦ915560, ЭЧ445323, ЭЧ969502, ЭШ134207, с согласованными сроками доставки грузов - ответчик допустил просрочку доставки (до 16 суток).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Ответчик указывает, что имеются основания для увеличения нормативного срока доставки грузов в силу п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, поскольку исполнение договора затруднено по причинам, не зависящим от воли исполнителя, поскольку железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам, относительно указанных доводов, суд поясняет следующее.

Согласно Порядку составления транспортной железнодорожной накладной, в случае если груз, порожний вагон, контейнер, локомотив, специальный самоходный подвижной состав на станции назначения передается на железнодорожные пути необщего пользования, в графе 11 транспортных накладных (далее -ТН) указывается железнодорожный путь необщего пользования и наименование владельца или пользователя этого железнодорожного пути необщего пользования.

В графе 11 транспортных накладных представленных в материалы дела, станция назначения указана «Клещиха ЗСиб.ж.д.». информация о подаче на путь необщего пользования и его владельце отсутствует, следовательно, вагоны и груженые контейнеры были адресованы на пути/места общего пользования.

Таким образом, по спорным отправкам подача вагонов под выгрузку на пути необщего пользования не предполагалась.

Доводы ответчика о неверном расчете пени по отправкам №№ЭЧ095911, ЭШ134207 судом отклоняется.

В силу ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В графе 18 «Наименование груза» транспортных накладных упомянутых накладных указано «Контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)». Следовательно, доставка груза будет считается оконченной, когда перевозчиком вагоны поданы для выгрузки грузополучателям, как и указано в расчете Истца и подтверждается справками «История вагона».

Таким образом, расчет истца верный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 152279,68 руб. (с учетом уточнения иска) судом признаются обоснованными, поскольку по указанным требованиям по накладным №№ЭЦ915560, ЭЧ445323 были предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А40-101649/2024, а отправка №ЭЧ969502 была предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А40-207466/2024.

Судом установлено, что грузоотправитель 07.05.2024, 30.08.2024 предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело №№ А40-101649/2024, А40-207466/2024) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЦ915560, ЭЧ445323, №ЭЧ969502 в размере 399 910 руб., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов по накладным, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя.

Определение приоритета требований об уплате пени должно осуществляться в зависимости от того, в каком порядке - добровольном или принудительном - происходит исполнение перевозчиком требований кредиторов. В случае согласия перевозчика на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), кто раньше предъявил претензию. В случае если перевозчик отказался от уплаты пени в добровольном порядке, приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск в суд; соответственно, в удовлетворении требований кредитора, предъявившего иск позднее, следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 152279,68 руб. (с учетом уточненного искового заявление) удовлетворению не подлежат, в связи с повторным предъявлением требований к перевозчику по накладным №№ЭЦ915560, ЭЧ445323, №ЭЧ969502. 

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила до 16 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ783528, ЭЦ783762, ЭЧ252287,ЭЧ321744, ЭЧ324774, ЭЧ325385, ЭЧ358981,ЭЧ391663, ЭЧ398210, ЭЧ491448, ЭЦ770228, ЭЦ770747, ЭЦ824370, ЭЦ863568, ЭЧ095911, ЭЧ163370, ЭЧ238913, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки судом признаются обоснованными требования о начислении пени в размере 705 125,06 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени указал на чрезмерный характер неустойки, на незначительный период просрочки доставки грузов, а также на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от 2 до 16 суток. 

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные ОАО РЖД, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 352 562, 53 руб. 

При этом судом учтен систематический характер нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352 562, 53 руб.  По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству. 

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 352 562, 53 руб. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 352 562, 53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39368 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8481 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров