﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9307/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А60-73042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит «Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области 31.05.2019 по делу №А60-73042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества c ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее –  общество «СУ5Групп», истец) – Вавилова О.В. (доверенность от 17.10.2019);

	учреждения – Соколов Р.О. (доверенность от 28.01.2020).

	Общество «СУ5Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 3 997 261 руб. 66 коп. необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.310123. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк». В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с прекращением ПАО «БинБанк» деятельности при присоединении.

	Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества «СУ5Групп» взыскано 1 985 623 руб. 83 коп.  неустойки.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.09.2019  решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает,  что генеральным подрядчиком работы выполнены с нарушением срока. Заявитель считает, что суды необоснованно уменьшили процентную ставку, по которой рассчитывалась неустойка,  полагает, что применению подлежит процентная ставка на момент направления претензии.  Учреждение не согласно с выводом судов о консервации объекта строительства с 02.11.2017 по 31.03.2018, поскольку соглашение о необходимых мерах по консервации, их стоимости, сроках выполнения и порядке оплаты стороны в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта не подписывали. По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер неустойки. Как полагает учреждение, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ5Групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «СУ5Групп» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от  25.07.2017 № Ф.2017.310123 на выполнение работ по объекту «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе Юность в городе Ирбит Свердловской области».

	Cрок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ –

01.07.2018 (пункт 1.2).

	Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено два этапа работ по объекту: Первый этап включает подготовительные работы (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 01-01-01 изм); конструктивные решения (фундаменты) в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-01 изм); устройство наружных сетей водоотведения (в объеме согласно Локального сметного расчета № 02-01-01 изм); устройство дренажа-водоотведения (в объеме согласно Локального сметного расчета № 06-01-02 изм); вертикальная планировка местности (в объеме согласно Локального сметного расчета № 07- 01-01 изм).

	Срок начала работ первого этапа - с момента заключения контракта; окончание работ – 01.11.2017.

	Второй этап включает устройство покрытий спортивных площадок (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-02 изм); технологические решения (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-03 изм), по которым срок начала работ - с 01.04.2018, окончание – 01.07.2018, а также ввод генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию, в отношении которого установлен срок начала работ - с 02.07.2018, окончание – не позднее 01.09.2018.

	Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик начинает выполнять работы с момента передачи ему строительной площадки, разрешения на строительство и проектно-сметной документации, утвержденной

заказчиком.

	Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство получено 02.05.2017, 01.08.2017 генеральному подрядчику передана проектная документация, строительная площадка.

	Работы по контракту сдавались генеральным подрядчиком по актам  1/1-1 от 01.11.2017, 1/1-2 от 01.11.2017, 1/1-3 от 01.11.2017, 3/2 от 28.04.2018, 4/1 от 05.06.2018, 5/1 от 20.06.2018, 6/1 от 02.07.2018, 6/2 от 02.07.2018, 7/1 от 23.07.2018, 7/2 от 23.07.2018, 8/1 от 23.07.2018, 9/1 от 23.07.2018, 13/1 от 20.08.2018, 12/1 от 20.08.2018, 10/1 от 07.08.2018, 10/2 от 07.08.2018, 10/3 от 07.08.2018, 11/1 от 10.08.2018, 11/2 от 10.08.2018, 11/1-1 от 10.08.2018, 13/1 от 24.08.2018, 13/2 от 24.08.2018, содержащим отметки заказчика об их получении с проставлением даты получения, а также отметки о фактической приемке выполненных работ с указанием даты.

	Генеральному подрядчику заказчик направил письмо от 08.10.2018 № 385 с приложением соглашения и локального сметного расчета на расторжение муниципального контракта в части фактически не выполненного объема работ. 	12.10.2018 заказчик принял результат работ и подписал акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства.

	Между сторонами подписано соглашение от 16.10.2018 № 1/3 о расторжении контракта в части не выполненных работ, согласно которому объем работ уменьшается на количество не выполненных генеральным подрядчиком работ. По данному соглашению стороны уменьшили цену контракта на 1 144 053 руб. 65 коп., в том числе 430 217 руб. 38 коп. за невыполненные работы по асфальтобетонному покрытию, 415 342 руб. 30 коп. за невыполненные работы по соглашению сторон, 298 493 руб. 97 коп. – непредвиденные расходы.

	Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств; способ обеспечения исполнения контракта определяется генеральным подрядчиком.

	В соответствии с указанным пунктом контракта исполнение обязательств по контракту обеспечено обществом «СУ5Групп» банковской гарантией № 17777- 447-45241 от 20.07.2017 АО «БИНБАН» (гарант), согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

	На основании пункта 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии

от 18.07.2018 № 17777-447-45241 принципал (генподрядчик) обязан без возражений возвратить фактически уплаченную банком-гарантом по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

	Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

	Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчикам, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

	В силу пункта 10.9 контракта заказчик вправе взыскать начисленные пени

за счет средств, представленных в обеспечение контракта.

	Из материалов дела следует, что учреждением в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на основании пункта 10.6 контракта рассчитана неустойка, в связи с чем учреждение направило в адрес ПАО «БИНБАНК» в рамках предоставленной генподрядчиком банковской гарантии от 20.07.2017 № 17777-447-45241 требование на общую сумму 4 018 913 руб. 65 коп. (3 184 651 руб. 45 коп. по требованию от 21.08.2018 № 307 и 355 260 руб. 22 коп. по требованию от 23.10.2018 № 407).

	Платежными поручениями от 04.10.2018 и 15.11.2018 гарант перечислил на расчетный счет учреждения 3 663 653 руб. 43 коп. и 355 260 руб. 22 коп. соответственно (всего 4 018 913 руб. 65 коп.).

	В последующем банк направил генподрядчику регрессные требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

	Из искового заявления следует, что банк согласовал генподрядчику рассрочку выплаты возмещения по банковской гарантии до 08.04.2019, при этом часть указанной суммы (1 200 000 руб.) уже возмещена генподрядчиком банку платежными поручениями от 14.11.2018 № 551, от 07.12.2018 № 606.

	Полагая, что расчет неустойки произведен и взыскан заказчиком неверно, 

в нарушение действующего законодательства и условий контракта без учета всех фактических обстоятельств выполнения работ по контракту, общество «СУ5Групп» обратилось к учреждению с претензией о возмещении сумм в связи с предъявлением необоснованных требований по банковской гарантии.

	Неисполнение учреждением требований генерального подрядчика явилось основанием для обращения общества «СУ5Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

	Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов

работы (промежуточные сроки).

	Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

	На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

	Судами установлено, что заказчик произвел начисление неустойки с учетом принятых работ по каждому из этапов, по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

	Учитывая, что по условиям пункта 10.6 контракта неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае момент уплаты неустойки соответствует дате списания денежных средств по банковской гарантии. 

	Поскольку расчет неустойки осуществляется по ставке рефинансирования

на дату фактической уплаты пени, установив, что списание денежных средств по банковской гарантии произведено 04.10.2018 и 15.11.2018, а ставка рефинансирования по информации Центрального банка Российской Федерации в период с 17.09.2018 по 17.12.2018 составляла 7,5%, именно указанная ставка и

подлежала применению заказчиком при расчете неустойки по контракту.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, учитывая, что работы по первому этапу заказчик принял частично 21.11.2017 (акт комиссии, отметки на акте приемки выполненных работ), осуществив перерасчет пени за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, установил, что размер неустойки за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 составляет 147 343 руб. 45 коп.

	Оценив условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды установили, что условиями контракта предусмотрен период консервации объекта и невозможности в этой связи выполнения работ в зимний период.

	Таки образом, суды пришли к верному выводу о приостановлении начисления неустойки на период консервации объекта в связи с приостановлением выполнения работ с наступлением зимнего периода с 02.11.2017 по 31.03.2018 согласно примечанию графика производства работ, исключив из произведенного ответчиком расчета неустойки период консервации объекта (с 02.11.2017 по 31.03.2018).

	В результате произведенного перерасчета неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по первому этапу, ее размер за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 с применением ставки рефинансирования 7,5% и с учетом актов фактической сдачи работ составил 1 378 606 руб. 79 коп. (150 873 руб. 80 коп. (сдача работ 10.05.2018) + 648 571 руб. 50 коп. (сдача работ 26.06.2018) + 218 820 руб. 77 коп. (сдача работ 01.07.2018) + 360 340 руб. 72 коп. (сдача работ 10.07.2018) = 1 378 606 руб. 79 коп.

	Всего неустойка за нарушение сроков выполнение работ по первому этапу составила 1 525 950 руб. 24 коп. (147 343 руб. 45 коп. (с 02.11.2017 по 21.22.2017) + 1 378 606 руб. 79 коп. (с 01.04.2018 по 10.07.2018).

	Из материалов дела следует также, что по расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 составляет 1 564 650 руб. 29 коп.

	Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.10.2018, суды установили факт нарушения генподрядчиком обязательства по выполнению работ по второму этапу в сроки, установленные контрактом.

	Установив, что расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования 7,25%, что не соответствует требованиям постановления правительства Российской Федерации № 1063 и условиям контракта, однако прав генподрядчика не нарушает, поскольку ответчик произвел расчет неустойки с применением меньших по сравнению с действующими на момент списания неустойки ставок, суд правомерно не стал пересчитывать неустойку в данной части с применением ставки 7,5%.

	С учетом изложенного суды, признав обоснованной общую сумму неустойки по контракту в размере 3 090 600 руб. 53 коп. (1 525 950 руб. 24 коп. + 1 564 650 руб. 29 коп.), пришли к верному выводу о незаконном удержании заказчиком неустойки в сумме 928 313 руб. 12 коп. (4 018 913 руб. 65 коп. – 3 090 600 руб. 53 коп.).

	 На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

 	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание: компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства; учитывая высокий размер неустойки; принял во внимание факт принятия заказчиком результат работ в отсутствие существенных и неустранимых недостатков при приемке в работах генподрядчика, использование заказчиком в настоящее время результата работ по назначению, при этом размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, составляет значительную сумму относительно стоимости выполненных работ,   суды правомерно снизили размер неустойки до 2 033 289 руб. 82 коп., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципам добросовестности,  разумности и справедливости, не влекущим чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов генподрядчика.

	Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 985 623,83 рублей, является законным и обоснованным.

  Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом «СУ5Групп» работ и отказе выполнять гарантийные обязательства, отклоняется, поскольку спор о неисполнении гарантийных обязательств генподрядчиком отсутствует, предметом рассматриваемых требований является обоснованность начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

	Документы, на которые ссылается учреждение, к предмету доказывания по настоящему спору не относятся и не могут напрямую повлиять на существо принятого судебного акта. 

	Встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком к генподрядчику не заявлено, однако право на предъявление таких требований ответчиком не утрачено.	

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части постановления от 04.02.2020 допущена опечатка в дате обжалуемого решения суда, вместо даты 31.05.2019 указана дата 31.05.25019. Указанная отпечатка на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 31.05.2019 по делу  № А60-73042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит «Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                       А.С. Полуяктов