/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7607/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года.

  Постановление  в полном  объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                         при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ИНН 6166048181,                                     ОГРН 1036166011672) – Василевич О.М. (доверенность от 09.01.2018)                                                 и Кирносова К.Е. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованных лиц –                             Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 28.08.2017) и Южного таможенного управления                                                            (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) – Данилевской А.Ю.  (доверенность                                 от 24.01.2018) и Сердюковой В.Н. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев                             кассационные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления                               на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017                          (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-7607/2017,                       установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 19.12.2016                                          № 10300000/210/191216/А0024; решений Южного таможенного управления                                        (далее – управление) о классификации товаров от 19.12.2016 № РКТ-10300000-16/000034 и  РКТ-10300000-16/000035; решения Ростовской таможни (далее – таможня)                                       от 24.01.2017 № 10313012/200616/0005794 о внесении изменений и дополнений                                   в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, прекращено производство по делу                                         в части заявления о признании недействительным акта камеральной таможенной                   проверки от 19.12.2016  № 10300000/210/191216/А0024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых решений таможенному законодательству Таможенного союза. Суды  сделали вывод о том,                              что ввезенное обществом оборудование представляет собой единую линию                                        по конвейерной сборке тракторов Versatile-2375 и  подлежит классификации                                              по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суды не учли,                       что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС                                            (в которой товар классифицирован обществом) в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т. д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т. д.                                    В данную товарную позицию включается погрузочно-разгрузочное оборудование не только для твердых материалов, но и аналогичное оборудование для жидкостей                                 или газов.  Однако в данную товарную     позицию     не     включаются подъемники    жидкостей,    входящие    в товарную позицию 8413, а также плавучие доки, кессоны и аналогичные морские подъемные и снимающие с мели приспособления, работающие исключительно по принципу гидростатической плавучести (товарная позиция 8905 или 8907). Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует один из основных критериев отнесения товара к товарной позиции 8428 ТН ВЭД – механическое перемещение,                            что исключает возможность его классификации по заявленному обществом коду.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  в целях обоснования выводов суды использовали такой критерий  как назначение                              (использование) ввезенного обществом товара. Вместе с тем,  назначение товара                                не является классификационным критерием в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Суды                              не оценили довод таможни о том, что у ввезенного обществом товара отсутствует  обязательный критерий – механическое перемещение, что исключает возможность                                   его классификации по  коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАС.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы                        не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.01.2016 № 19                                                      с компанией «BUHLER VERSATILE INC» (Канада) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар – бывшее в употреблении оборудование для перемещения обрабатываемых деталей (ложемент для корпуса дифференциала моста; передвижная тележка для перемещения шестерни                              дифференциала; стенд передвижной для сборки блока радиатора; стенд передвижной                       для сборки двигателя, артикул 310-D-24; стенд передвижной для сборки двигателя артикул 310-D-21;  стенд передвижной для сбора рамы задней; тележка для сборки передней рамы трактор; тележка передвижная для хранения крыла), который оформило                       по ДТ № 10313012/200616/0005794 (далее – спорная ДТ), классифицировав товар в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАС как прочие машины и устройства для                       подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги; ставка ввозной таможенной  пошлины – 0 %).

После выпуска товара в свободное обращение управление провело камеральную проверку общества на предмет достоверности сведений о классификации спорного                       товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам проверки управление  сделало вывод о том, что ложемент для корпуса дифференциала моста надлежит классифицировать по коду 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, остальные товары –                                          по коду 8716 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Управление составило акт проверки                                                 от 19.12.2016 № 10300000/210/191216/А0024 и приняло решения по классификации              товара от 19.12.2016 № РКТ-10300000-16/000035 и  РКТ-10300000/16/000034.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней                                  решения   от 24.01.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные                                   в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения управления и таможни                                   в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного                        союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации                                        по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).                                    Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.                            В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган                            самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается                              на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств                                                    (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического                сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие                                    Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым  на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный                     в соответствии с ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации                              (далее – ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется                        исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии,                                      что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам,                      если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов                             товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ                                       или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум                      или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции,                                  которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более                            товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции                             должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару,                                      даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии                           с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться                                                    в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций,                         в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Как правильно указали суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан                         на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс                                 описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям                               ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании                        решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет                          установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае общество и таможня классифицировали ввезенный                            по спорной  ДТ товар по разным товарным позициям ТН ВЭД.

Общество классифицировало товар по коду 8428 90 900 0  ТН ВЭД как                                  «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), прочее: прочие». 

Управление посчитало необходимым классифицировать ложемент                                             для корпуса дифференциала моста по коду 7308 90 990 0 ТН ВЭД как «металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных                             конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции,                                ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие: прочие»; остальные товары  –  по коду 8716 80 000 0  ТН ВЭД как «прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: транспортные средства прочие».

При этом управление исходило из того, что текст товарной позиции 7308 ТН ВЭД полностью соответствует описанию ложемента для корпуса дифференциала моста; остальные товары относятся к передвижной и сборочно-технологической и транспортно-технологической оснастке и представляют собой сварные стальные конструкции, изготовленные из листового и фасонного проката на колесных опорах, – тележки (стенды) передвижные для удобства сборки и транспортировки обрабатываемых узлов тракторов, и соответствуют тексту товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС. 

Суды отклонили данный довод управления, исходя из следующего.

Между обществом и производителем спорных товаров – компанией «BUHLER VERSATILE INC» (Канада) заключен договор от 25.11.2015  № 16156 об отчуждении  исключительного права, по которому обществу передано исключительное право                                 на конструкторскую и эксплуатационную документацию на сельскохозяйственные колесные трактора Versatile-237.

Согласно документам на технологический процесс сборки тракторов                                  Versatile-2375 спорное оборудование используется при поточной сборке тракторов:                             в  начале цеха комплекты деталей собираются на подвижных колесных тележках, после чего они объединяются в готовое изделие; процесс сборки осуществляется в последовательном порядке, в т. ч. путем совмещения пазов отдельных единиц оборудования. 

Ложемент для корпуса дифференциала моста представляет собой сварную стальную конструкцию, изготовленную из листового и фасонного проката и состоит                          из корпуса с четырьмя ножками и стоек под посадочные места корпуса моста.                                     Все транспортируемые детали укладываются на ложемент сверху. Передвижная тележка для перемещения шестерни дифференциала представляет собой сварную стальную конструкцию, изготовленную из листового и фасонного проката и состоит из стола                                 с четырьмя ножками и колесными опорами, две из которых имеют возможность вращаться вокруг своей оси и кронштейнов, приваренных к столешнице.                                       Стенд передвижной для сборки блока радиатора представляет собой сварную                            стальную конструкцию, изготовленную из листового и фасонного проката и состоит                            из четырех стоек с колесными опорами и механическим стопором, сборной рамы с кронштейнами. Стенд передвижной для сборки двигателя, артикул 310-D-24                               представляет собой сборочную конструкцию, состоящую из сварной конструкции                       каркаса из нелегированной стали, четырех колес, двух ножных тормозов и элементов крепления. Стенд передвижной для сборки двигателя артикул 310-D-21 представляет собой сварную стальную конструкцию, изготовленную из фасонного и листового                            проката и состоит из основания с четырьмя стойками и колесными опорами.                             Стенд передвижной для сбора рамы задней представляет собой сборочную                       конструкцию, состоящую из сварной конструкции каркаса из нелегированной стали, двух неподвижных и двух поворотных колес, одного ножного тормоза и элементов крепления.

Тележка для сборки передней рамы трактора представляет собой сварную стальную конструкцию, изготовленную из листового и сортового проката; состоит из двух высоких и двух коротких стоек с установочными шипами и кронштейнами, на каждой                                         из которых установлены колесные опоры. Тележка передвижная для хранения крыла представляет собой сварную стальную конструкцию в виде каркаса, изготовленную                        из листового и фасонного проката и состоит из четырех стоек с колесными опорами                         и упорных кронштейнов для фиксации транспортируемого узла.

Согласно письмам производителя – компании «BUHLER VERSATILE INC» (Канада) от 08.08.2017 данное оборудование представляет собой линию по конвейерной сборке тракторов Versatile-2375, приспособления, специально разработанные                                       и изготовленные для производства тракторов Versatile-2375. Каждое из изделий спроектировано исходя из размеров и параметров деталей, узлов, комплектующих, которые собираются на данных приспособлениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих       в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное оборудование представляет собой линию по конвейерной сборке тракторов и должно быть классифицировано по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАС; ложемент для корпуса дифференциала используется в технологическом процессе и предназначен                                            для перемещения элементов дифференциала на сборочную операцию, остальные                            товары не являются универсальными транспортными средствами, предназначенными                        для перевозки грузов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые                              решения таможни и управления не соответствующими нормам таможенного законодательства Таможенного союза, удовлетворив требования общества.

Суды правомерно прекратили производство по делу в части признания недействительным акта проверки, поскольку акт не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права общества и не влечет наступление неблагоприятных                             для общества последствий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                                      от 30.10.2017 по делу № А53-7607/2017 оставить без изменения,                                                          кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева