АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-178430/23-96-1285  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.10.2023  Мотивированное решение вынесено 18.10.2023  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"  121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА  МОСКВЫ" 125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001  

третье лицо: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РОМАШКИНО"  (123592, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 101 360,00 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА  МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ответчика, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере  101 360, 00 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не усматривается.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

05.03.2022 г., в результате залива произошло повреждение квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по  договору № 001SB5870037016.  

Согласно Акта от 25.03.2022г., произошло залитие кв. 114, в результате  непрофессионального запуска теплоносителя ГБУ "ЕИРЦ Города Москвы".  

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование»  произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в  размере 101 360.00 (Сто одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек).  

В доме, расположенный по адресу: 

<

...>, проводились работы организацией - ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.  

Согласно доводам отзыва, по информации, полученной с Портала «Дома  Москвы» (https://dom.mos.ru/), многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, находится в управлении ЖСК  «Ромашкино».  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего  имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры).  

Согласно п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются  внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

При таких обстоятельствах в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы  отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том  числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на  ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри  квартир.  

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (п. 42 Правил № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального  отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на  ЖСК «Ромашкино».  

Ответчик поясняет, что акт обследования квартир от 25.03.2022 № б/н является  ненадлежащим доказательством по делу для возложения на ответчика обязательства по  возмещению ущерба в связи со следующим:  

Из текста акта следует, что комиссией проводилось обследование квартир № 3,  64, 68, 72, 93, 97, 114 многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Катукова,  д. 16, корп. 1 на предмет последствий залива после аварии на ЦО.  

Комиссией сделан вывод о том, что «сотрудниками ГБУ ЕИРЦ самостоятельно  без представителей обслуживающей и управляющей организации производились  работы по установке общедомовых приборов учета в подвальном помещении дома. В  результате непрофессионального запуска теплоносителя в систему ЦО произошел  гидравлический удар, вследствие которого лопнули батареи в квартирах № 72, 97 и 114.  Залив вышеперечисленных квартир произошел по вине сотрудников ГБУ ЕИРЦ».  

Согласно доводам отзыва, указанный акт не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по установке  прибора учета в подвальном помещении и разрывом батареи:  

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о факте залития 05.03.2022, а также времени и  месте проведения обследования 25.03.2022 не извещалось, в связи с чем представители  ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» при проведении данного обследования не  присутствовали. Ответчик в состав комиссии не входил.  

О причинении ущерба имуществу собственника квартиры № 114 ГБУ «ЕИРЦ  города Москвы» узнало из претензии Истца только 15.02.2023 (спустя одиннадцать  месяцев после факта залития), что лишило Ответчика возможности представить свои  доводы и возражения по существу выводов, содержащихся в указанном акте о  виновности Ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование),  Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации".  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами  за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),  страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами  настоящей главы.  

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и  представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на  основании закона.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке  суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от  того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках  деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

ЖСК «Ромашкино» подтверждает, что многоквартный дом, расположенный по  адресу: 123592. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 16, корпус 1 находится в  управлении ЖСК «Ромашкино».  

ЖСК «Ромашкино», как управляющая компания, ежегодно проводит  мероприятия по обеспечению должного содержания общедомового имущества в  многоквартирном доме. И ежегодно проводит подготовку к осенне-зимней  эксплуатации жилого дома. Для чего проводит проверку и опрессовку под давление 10  атмосфер систем ГВС и внутридомовой Центральной системы отопления в  присутствии инспектора МОЭК.  

Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  (далее ОДУУ, узел учета), установленные по адресу: 

<

...>. не включены в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и являются собственностью города Москвы ,а за ГБУ «ЕИРЦ  города Москвы» закреплены на праве оперативного управления.  

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», пользуясь своим правом оперативного  управления, не дождавшись истечения срока поверки ОДУУ, который истек в период  конец апреля - начало мая 2022г., не соблюдая сроки поверки, и не дождавшись  окончания отопительного сезона, на свое усмотрение, провело работы по демонтажу,  поверки и монтажу узла учета.  

При проведении демонтажа узла учета работниками ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» был частично слит теплоноситель, что повторилось и при монтаже  поверенного узла учета, что могло привести к завоздушиванию системы ЦО.  

17 февраля 2022 года при демонтаже и 05 марта 2022 года при монтаже узла  учета отключение ресурса на ЦТП не производилось., а также присутствие  представителя ПАО «МОЭК» не было обеспечено. Работники ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» отказывались дожидаться представителя эксплуатирующей организации  (сантехника обслуживающего МКД) и производили отключение и подключение систем  ЦО самостоятельно за границами своей зоны эксплуатационной ответственности.  

В связи с тем, что ОДУУ закреплен за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве  оперативного управления - зона эксплуатационной ответственности ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» определяется лишь границами оборудования, входящего в состав узла учета.  

Тем не менее, в день аварии, 05 марта 2022 года, работники ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» не дождавшись представителя эксплуатирующей организации (сантехника  

обслуживающего МКД) начали работы по монтажу поверенного узла учета, для чего  самостоятельно сначала отключили отопление в МКД, а после монтажа узла учета  самостоятельно произвели некорректное подключение отопления, в результате чего  произошел гидроудар, чему свидетельствовал сильный хлопок в квартирах МКД, а как  следствие гидроудара произошел разрыв радиаторов (батарей) в З(трех) квартирах  МКД и залив других квартир.  

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» незамедлительно были уведомлены об  аварии комендантом дома.  

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», вместе с представителями ЖСК  «Ромашкино» и представителем эксплуатирующей организации (сантехника  обслуживающего МКД) провели осмотр 3 (трех) квартирах МКД (квартиры № 72,97 и  114) где были повреждены радиаторы (батареи), при этом трубы п иные элементы  системы отопления остались исправны - не поврежденными что было  засвидетельствовано работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».  

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не посчитали нужным ждать  составление акта об аварии и от подписи отказались. Комиссия вынуждена была  составить Акт о заливе от 05.03.2022г. в отсутствии работников ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы».  

При этом, по требованию представителя ЖСК «Ромашкино» работники ГБУ  «ЕИРЦ города Москвы» выдали копию Акта монтажа приборов узла учета тепловой  энергии и теплоносителя от 05.03.2022г., где указали, что после запуска системы ЦО в  трех квартирах ( № 114,97,72) разорвало батареи, что подтверждает, что ГБУ «ЕИРЦ  города Москвы» было в курсе о произошедшей аварии.  

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не предприняло никаких действий для  установления причин аварии в момент работы на системе ЦО в МКД работниками ГБУ  «ЕИРЦ города Москвы», а также не захотело доказывать отсутствии своей вины в  аварии в момент проведения ими работ на системе ЦО в МКД.  

Акт от 25.03.2022г., предоставленный собственником кв.114, был составлен по  требованию собственника на момент окончательного высыхания залива, для того,  чтобы оценить фактический ущерб, так как до окончательного высыхания не был  понятен полный масштаб ущерба.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 101 360 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА  МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 101 360 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 041 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник